Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-54045/2015, (судья Троицкая Н.А.),
по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (ОГРН 1023403843748, ИНН 3445009620)
о разделе земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель Андреева Светлана Анатольевна по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017; и представитель Шемонаева Юлия Владимировна по доверенности от 03.10.2016, выданной сроком до 31.12.2017,
от открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" представитель Мамонтов Александр Леонидович по доверенности от 26.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,
установил:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (далее - ОАО "Волгоградский речной порт", Ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:35:020102:452 площадью 116 495 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
От истца поступил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции, дали суду свои пояснения.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "Волгоградский речной порт" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2013 N 1149 (далее - договор) с Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель).
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 116 495 кв. м, расположенный по адресу: ул. Портовая, 20, г. Волжский, Волгоградская область, кадастровый номер: 34:35:020105:452, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения портов (под территорию речного порта), категория земель - земли населенных пунктов.
25.06.2015 зарегистрировано право собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области на линейный объект местного значения - автомобильную дорогу от путепровода по ул. Логинова до речного порта, назначение: сооружение транспорта и связи. Протяженность: 3279 м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2015 серия 34-АБ N 867935), кадастровый номер: 34:35:000000:66278.
В связи с тем, что часть автомобильной дороги с кадастровым номером 34:35:000000:66278 расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020105:452, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20, администрацией были приняты меры к разделу земельного участка в порядке, установленном ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
05.08.2015 письмом N 07-04/8882 администрация направила в адрес ОАО "Волгоградский речной порт" на рассмотрение схему раздела земельного участка площадью 116 495 кв. м по адресу: ул. Портовая, 20, г. Волжский, Волгоградская область.
Письмом от 17.08.2015 N 02/1049 ОАО "Волгоградский речной порт" отказало в согласовании указанной схемы.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.09.2015 администрация повторно направила в адрес ОАО "Волгоградский речной порт" для согласования схему раздела земельного участка площадью 116 495 кв. м по адресу: ул. Портовая, 20, г. Волжский, Волгоградская область. К указанному письму была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности городского округа - город Волжский на автомобильную дорогу от путепровода по ул. Логинова до речного порта, а также копия постановления администрации городского округа - город Волжский от 31.12.2013 N 9891.
Письмом от 21.10.2015 N 02/1318 ОАО "Волгоградский речной порт" вновь отказало в согласовании указанной схемы. В связи с тем, что ОАО "Волгоградский речной порт" отказало в согласовании схемы раздела земельного участка площадью 116 495 кв. м по адресу: ул. Портовая, 20, г. Волжский, Волгоградская область, администрация обратилась с исковым заявлением о разделе земельного участка в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, правильно руководствовался следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно, которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Довод апеллянта, о том, что решение суда первой инстанции в целом мотивировано судом положениями ч. 1 ст. 36 ЗК РФ несостоятелен в силу следующего.
Суд указывает что, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011.
Далее суд в своем акте руководствуется тем, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией отмечается, что все исследования доказательств и проведенные экспертизы по делу были проведены судом с учетом изменений земельного законодательства.
Так суд руководствуется тем, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
ОАО "Волгоградский речной порт" в письменной форме отказалось от раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452, в связи с тем, что считает данный земельный участок неделимым.
В этой связи, администрация, руководствуясь ч. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и /или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность сделки приватизации в части), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков.
В обоснование своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера Н.Н. Грачевой, где указано на возможность раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452, тогда как ответчиком представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера М.В. Мухина о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452.
В связи с изложенным, определением арбитражного суда от 19.05.2016 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". Заключение эксперта с приложением межевого плана представлены в суд и приобщены к материалам дела.
В дальнейшем, у истца возникли замечания по данному заключению, в связи с чем, по ходатайству администрации определением от 09.11.2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Землеустройство".
По вопросу о делимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20 экспертом принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Раздел земельного участка кадастровый номер 34:35:020105:452, при образовании земельного участка для эксплуатации существующей автомобильной дороги не приведет к разрушению, повреждению или изменению назначения земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452.
Неделимым в соответствии с ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим можно сделать вывод о том, что все иные земельные участки, раздел которых можно осуществить без нарушений предусмотренных ЗК РФ требований, являются делимыми.
Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Данная статья не содержит указания на то, что образуемые земельные участки должны быть смежными, то есть иметь хотя бы одну общую границу. Это объясняется тем, что законодательством предусматривается возможность постановки на государственный кадастровый учет, а соответственно и дальнейшего раздела многоконтурных земельных участков, то есть земельных участков, границы которых представляют собой несколько отдельных замкнутых контуров, в том числе не имеющих общих границ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы, является не состоятельным в силу следующего.
Критерии делимости земельных участков установлены ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Согласно ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами.
Следовательно, градостроительный регламент не распространяется на раздел земельного участка кадастровый номер 34:35:020105:452, при образовании земельного участка для эксплуатации существующей автомобильной дороги, так как образуемый земельный участок предназначен для размещения линейного объекта местного значения.
Следуя принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, законодатель установил запрет на образование земельных участков в случае, если это приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Раздел земельного участка кадастровый номер 34:35:020105:452, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием земельного участка для эксплуатации существующей автомобильной дороги не приводит к невозможности использования расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости.
Понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в Земельном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако объективным исключением из общих правил является образование земельных участков для размещения линейных объектов.
При исследовании первоначального заключения эксперта Л.А. Гарницкой у суда обоснованно возникли сомнения, поскольку были получены противоречивые выводы и суд не обладает специальными познаниями в сфере возможности раздела земельного участка в данном споре.
Судебная коллегия соглашается, с выводами суда, что такие исключения сформулированы законодателем исходя из специфики линейных объектов, которые могут иметь длительную протяженность с сопутствующим пересечением границ территориальных зон.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Северин И.И. подтвердил, что земельный участок является делимым, так как образуемый в результате раздела земельный участок предназначен для размещения линейного объекта.
В своем заключении эксперт Северин И.Н. делает вывод, при образовании земельного участка, предназначенного для размещения линейного объекта (для эксплуатации существующей автомобильной дороги), путем раздела земельного участка кадастровый номер 34:35:020105:452 с сохранением земельного участка 34:35:020105:452 в измененных границах, не нарушаются требования к образуемым земельным участкам.
По вопросу вариантов раздела в случае делимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452 площадью 116 495 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20, для эксплуатации автомобильной дороги от путепровода по ул. Логинова до речного порта протяженностью 3279 м и под территорию речного порта экспертом установлено, что в соответствии с ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.
При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Согласно, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 34:35:020105:452 (листы 25-29) образуется один земельный участок площадью 7267 кв. м для эксплуатации автомобильной дороги, а земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:452 сохраняется в измененных границах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-54045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 12АП-8355/2017 ПО ДЕЛУ N А12-54045/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А12-54045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-54045/2015, (судья Троицкая Н.А.),
по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (ОГРН 1023403843748, ИНН 3445009620)
о разделе земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель Андреева Светлана Анатольевна по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017; и представитель Шемонаева Юлия Владимировна по доверенности от 03.10.2016, выданной сроком до 31.12.2017,
от открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" представитель Мамонтов Александр Леонидович по доверенности от 26.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,
установил:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (далее - ОАО "Волгоградский речной порт", Ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:35:020102:452 площадью 116 495 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
От истца поступил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции, дали суду свои пояснения.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "Волгоградский речной порт" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2013 N 1149 (далее - договор) с Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель).
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 116 495 кв. м, расположенный по адресу: ул. Портовая, 20, г. Волжский, Волгоградская область, кадастровый номер: 34:35:020105:452, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения портов (под территорию речного порта), категория земель - земли населенных пунктов.
25.06.2015 зарегистрировано право собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области на линейный объект местного значения - автомобильную дорогу от путепровода по ул. Логинова до речного порта, назначение: сооружение транспорта и связи. Протяженность: 3279 м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2015 серия 34-АБ N 867935), кадастровый номер: 34:35:000000:66278.
В связи с тем, что часть автомобильной дороги с кадастровым номером 34:35:000000:66278 расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020105:452, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20, администрацией были приняты меры к разделу земельного участка в порядке, установленном ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
05.08.2015 письмом N 07-04/8882 администрация направила в адрес ОАО "Волгоградский речной порт" на рассмотрение схему раздела земельного участка площадью 116 495 кв. м по адресу: ул. Портовая, 20, г. Волжский, Волгоградская область.
Письмом от 17.08.2015 N 02/1049 ОАО "Волгоградский речной порт" отказало в согласовании указанной схемы.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.09.2015 администрация повторно направила в адрес ОАО "Волгоградский речной порт" для согласования схему раздела земельного участка площадью 116 495 кв. м по адресу: ул. Портовая, 20, г. Волжский, Волгоградская область. К указанному письму была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности городского округа - город Волжский на автомобильную дорогу от путепровода по ул. Логинова до речного порта, а также копия постановления администрации городского округа - город Волжский от 31.12.2013 N 9891.
Письмом от 21.10.2015 N 02/1318 ОАО "Волгоградский речной порт" вновь отказало в согласовании указанной схемы. В связи с тем, что ОАО "Волгоградский речной порт" отказало в согласовании схемы раздела земельного участка площадью 116 495 кв. м по адресу: ул. Портовая, 20, г. Волжский, Волгоградская область, администрация обратилась с исковым заявлением о разделе земельного участка в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, правильно руководствовался следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно, которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Довод апеллянта, о том, что решение суда первой инстанции в целом мотивировано судом положениями ч. 1 ст. 36 ЗК РФ несостоятелен в силу следующего.
Суд указывает что, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011.
Далее суд в своем акте руководствуется тем, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией отмечается, что все исследования доказательств и проведенные экспертизы по делу были проведены судом с учетом изменений земельного законодательства.
Так суд руководствуется тем, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
ОАО "Волгоградский речной порт" в письменной форме отказалось от раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452, в связи с тем, что считает данный земельный участок неделимым.
В этой связи, администрация, руководствуясь ч. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и /или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность сделки приватизации в части), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков.
В обоснование своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера Н.Н. Грачевой, где указано на возможность раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452, тогда как ответчиком представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера М.В. Мухина о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452.
В связи с изложенным, определением арбитражного суда от 19.05.2016 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". Заключение эксперта с приложением межевого плана представлены в суд и приобщены к материалам дела.
В дальнейшем, у истца возникли замечания по данному заключению, в связи с чем, по ходатайству администрации определением от 09.11.2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Землеустройство".
По вопросу о делимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20 экспертом принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Раздел земельного участка кадастровый номер 34:35:020105:452, при образовании земельного участка для эксплуатации существующей автомобильной дороги не приведет к разрушению, повреждению или изменению назначения земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452.
Неделимым в соответствии с ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим можно сделать вывод о том, что все иные земельные участки, раздел которых можно осуществить без нарушений предусмотренных ЗК РФ требований, являются делимыми.
Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Данная статья не содержит указания на то, что образуемые земельные участки должны быть смежными, то есть иметь хотя бы одну общую границу. Это объясняется тем, что законодательством предусматривается возможность постановки на государственный кадастровый учет, а соответственно и дальнейшего раздела многоконтурных земельных участков, то есть земельных участков, границы которых представляют собой несколько отдельных замкнутых контуров, в том числе не имеющих общих границ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы, является не состоятельным в силу следующего.
Критерии делимости земельных участков установлены ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Согласно ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами.
Следовательно, градостроительный регламент не распространяется на раздел земельного участка кадастровый номер 34:35:020105:452, при образовании земельного участка для эксплуатации существующей автомобильной дороги, так как образуемый земельный участок предназначен для размещения линейного объекта местного значения.
Следуя принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, законодатель установил запрет на образование земельных участков в случае, если это приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Раздел земельного участка кадастровый номер 34:35:020105:452, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием земельного участка для эксплуатации существующей автомобильной дороги не приводит к невозможности использования расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости.
Понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в Земельном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако объективным исключением из общих правил является образование земельных участков для размещения линейных объектов.
При исследовании первоначального заключения эксперта Л.А. Гарницкой у суда обоснованно возникли сомнения, поскольку были получены противоречивые выводы и суд не обладает специальными познаниями в сфере возможности раздела земельного участка в данном споре.
Судебная коллегия соглашается, с выводами суда, что такие исключения сформулированы законодателем исходя из специфики линейных объектов, которые могут иметь длительную протяженность с сопутствующим пересечением границ территориальных зон.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Северин И.И. подтвердил, что земельный участок является делимым, так как образуемый в результате раздела земельный участок предназначен для размещения линейного объекта.
В своем заключении эксперт Северин И.Н. делает вывод, при образовании земельного участка, предназначенного для размещения линейного объекта (для эксплуатации существующей автомобильной дороги), путем раздела земельного участка кадастровый номер 34:35:020105:452 с сохранением земельного участка 34:35:020105:452 в измененных границах, не нарушаются требования к образуемым земельным участкам.
По вопросу вариантов раздела в случае делимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452 площадью 116 495 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20, для эксплуатации автомобильной дороги от путепровода по ул. Логинова до речного порта протяженностью 3279 м и под территорию речного порта экспертом установлено, что в соответствии с ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.
При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Согласно, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 34:35:020105:452 (листы 25-29) образуется один земельный участок площадью 7267 кв. м для эксплуатации автомобильной дороги, а земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:452 сохраняется в измененных границах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-54045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)