Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, при уточнении границ выделенного ему земельного участка была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ участка, в связи с чем площадь участка уменьшилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Штрауб Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года, по иску К. к Главному управлению лесами Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Водолей" об исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
- К. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ лесами Челябинской области, ООО УК "Водолей" об исправлении кадастровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: **** по указанным координатам поворотных точек, просил установить значение площади земельного участка с кадастровым номером **** - **** кв. м, погрешность +/-**** кв. м;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****: точка 1 (****), точка 2 (****), средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 5 м;
- внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ****, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: **** по следующим координатам: точка н1 (****), точка н2 (****), средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 5 м.
В обосновании заявленных требований указал, что постановлением Главы администрации Кременкульского сельсовета N 34/53 от 15.04.1993 ему выделен земельный участок N **** в квартале N **** в п. Малиновка по генплану завода дорожных машин им. Колющенко, общей площадью **** га., выдан государственный акт ****. Сведения об участке внесены в ГКН 28.04.2011, присвоен кадастровый номер ****. При уточнении границ кадастровым инженером Ч.С.А. была допущена кадастровая ошибка, в определении координат характерных точек границ участка, площадь участка уменьшилась до **** кв. м. 11.11.2012 ГУ лесами Челябинской области был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, общей площадью **** кв. м, присвоен кадастровый номер ****. 28.05.2013 по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** между ГУ лесами Челябинской и К., как генеральным директором ООО "Водолей". Земельный участок с кадастровым номером **** был выделен истцу в 1993 года, лесоустройство проведено в 1997 году, соответственно земельный участок истца не мог относится к землям лесфонда, поскольку его право возникло ранее. В связи с чем кадастровая ошибка подлежит исправлению.
Истец К. в суд первой инстанции не явился, извещен.
Представитель истца М. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Главного управления лесами Челябинской области Б. в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Водолей" Ш. в суде первой инстанции исковые требований признал.
Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что земельный участок был выделен К. без определения границ, противоречит материалам дела: на 12 страницах заключения кадастрового инженера подробно изложены факты установления кадастровой ошибки и методы ее исправления. В том числе указано, что согласно сведениям, содержащимся в государственном акте, ширина земельного участка N**** составляет 36 м; длина по границе, смежной с участком N ****, составляет 65,1 м; длина по границе, смежной с участком N****, составляет 54,5 м. Площадь земельного участка в соответствии с государственным актом составляет **** га (**** кв. м).
В решении суда не нашли своего подтверждения доводы сторон, высказанные в судебном заседании, когда представитель лесфонда, поясняя свою позицию ссылался на то, что не является специалистом в кадастровом учете и просил назначить землеустроительную экспертизу или пригласить в качестве специалиста кадастрового инженера Д.Л.В. для разъяснения выводов ее экспертного заключения. Все стороны предложение поддержали, суд устное ходатайство ответчика проигнорировал.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о запросе в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об исполнимости заявленных исковых требований, для обсуждения с руководством ГУ лесами Челябинской области возможности заключения мирового соглашения. Судом в ходатайстве было отказано.
Выводы суда о том, что право собственности на земельный участок площадью **** кв. м и местоположением: **** зарегистрировано за РФ, не соответствуют материалам рассматриваемого дела.
Истец К., представители ответчиков Главного управления лесами Челябинской области, ООО УК "Водолей", представители третьих лиц администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 167 ч. 3, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К. по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Постановлением Главы администрации Кременкульского сельсовета от 15.04.1993 N 34/53 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в п. Малиновка" К. отведен земельный участок площадью **** га в п. Малиновка, завода дорожных машин им. Колющенко, квартал ****, дом ****, для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 14, т. 1).
На основании постановления Главы администрации Кременкульского сельсовета от 15.04.1993 N 34/53 К. выдан государственный акт на право собственности не землю N ****, согласно которому К. предоставлено **** га земель в собственность бесплатно для строительства жилого дома в п. Малиновка, ген. план завода Колющенко кв. N ****, уч. N ****. Имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности К. (л.д. 15, т. 1).
В государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер указанного участка **** с указанием даты 19.05.2011 (л.д. 139) на основании решения отдела кадастрового учета ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 19.05.2011 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д. 143).
По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, 09.08.2011 кадастровым инженером Ч.С.А. (кооператив "Геодезист") составлен межевой план, согласно которого площадь составляет **** кв. м+-**** кв. м. Смежным с ним является участок с кадастровым номером ****, правообладатель ОГУ "Шершневское лесничество", государственная собственность. (л.д. 148-153).
02.09.2011 г. решением отдела кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области от 02.09.2011 г. на основании межевого плана от 09.08.2011, заявления, произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером **** - об уточняемых границах и площади - **** кв. м (л.д. 163).
На основании заявления Г. - представителя К. - от 28.09.2011 произведена 23.12.2011 государственная регистрация права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером: ****, площадью **** кв. м, категории земель: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: **** ****, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 23 декабря 2011 года (л.д. 16, 126-129 т. 1).
Земельный участок с кадастровым номером **** (ранее присвоенный государственный учетный номер ****), расположенный по адресу: ****, площадью **** кв. м, является землями лесного фонда (л.д. 63, т. 1).
28 мая 2013 между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО "УК "Водолей", генеральным директором которого является истец К.) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** га, по адресу: ****, площадью **** кв. м, сроком до 28.05.2033 (л.д. 78-91, т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к ГУ лесами Челябинской области, ООО УК "Водолей" об исправлении кадастровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и его площади **** кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца в уточненных координатах будет налагаться на земли государственного лесного фонда, земельный участок истца был выделен без определения границ, а при уточнении границ кадастровым инженером Ч.С.А. были учтены земли государственного лесного фонда.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права - ч. 1 ст. 28, ч. 7, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка истца), фактических обстоятельствах дела, на оценке доказательств (Постановление Главы администрации Кременкульского сельсовета от 15.04.1993 N 34/53 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома К. в п. Малиновка", государственный акт на право собственности не землю N ****, свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером ****, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером **** и ****), проведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которых основания отсутствуют.
Совокупность всех представленных суду доказательств подтверждают выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение кадастрового инженера Д.Л.В. от 26.12.2016 г. (л.д. 24-44).
Согласно указанного заключения местоположение границы и значение площади земельного участка с кадастровым номером ****, установленные кооперативом "Геодезист" и внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют сведениям о местоположении границы, площади и конфигурации земельного участка, содержащихся в государственном акте, который является правоустанавливающим документом, определяющим местоположение границы земельного участка на момент его образования и подтверждающим ее местоположение в течение 15 лет и более. Причиной послужила ошибка кадастрового инженера "Геодезист", допущенная при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: ****, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости при внесении сведений из Межевого плана, выполненного кооперативом "Геодезист".
Установленная в результате исправления кадастровой ошибки граница земельного участка с кадастровым номером ****, пересекает границу земельного участка лесного фонда с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: ****. Граница земельного участка лесного фонда с кадастровым номером: **** установлена на основании Межевого плана, выполненного кадастровым инженером К.З.Х. Площадь наложения составляет **** кв. м, погрешность составляет +/-**** кв. м.
Границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером **** были установлены по материалам лесоустройства, его площадь составляет **** кв. м+-**** кв. м.
В результате исправления кадастровой ошибки граница земельного участка с кадастровым номером **** была установлена на основании сведений, содержащихся в государственном акте, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 закона "О кадастре".
Кадастровый инженер Д.Л.А. в своем заключении указал, что в результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка истца составит **** кв. м с погрешностью +-**** кв. м, площадь земельного участка государственного лесного фонда с кадастровым номером **** - **** кв. м с погрешностью +-**** кв. м. Величина погрешности в определении значения площади для земельного участка лесного фонда позволяет сохранить площадь и значение погрешности земельного участка с кадастровым номером **** после исправления кадастровой ошибки в размере **** кв. м так как площадь наложения границ земельных участков - **** кв. м, что входит в предельно допустимую погрешность +-**** кв. м.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение кадастрового инженера Д.Л.В. не подтверждает наличие кадастровой ошибки при выполнении кооперативом "Геодезист" кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: ****, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, учитывая следующее.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции на момент изготовления межевого плана кооперативом "Геодезист") "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 38 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Лесной участок категории земель - земли лесного фонда - для ведения лесного хозяйства, площадью **** кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер: **** находится в собственности Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2009 сделана запись регистрации N **** (л.д. 199, т. 1). В соответствии с постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 17.07.1992 N 802 из земель совхоза "Митрофановский" был изъят земельный участок общей площадью **** га и отведен для индивидуального жилищного строительства для работников завода дорожных машин им. Колющенко, земельный участок включал в себя земельные участки, покрытые лесом. Челябинскому заводу дорожных машин имени Колющенко был выдан государственный акт серии ****. Впоследствии государственный акт серии **** был отменен постановлением Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 14.12.1992 N 1240, в связи с тем, что генеральные планы застройки, разработанные для ПО "Полет" и завода им. Колющенко, не соответствовали отведенным им земельным участкам, земельный участок площадью **** га был возвращен в состав совхоза "Митрофановский".
Постановлением Главы администрации Челябинской области "Об упорядочении ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом на территории Челябинской области" от 28.12.1994 N 914 была предусмотрена передача земель лесного фонда, имеющегося у предприятий, учреждений и организаций независимости от форм собственности, Федеральной службе лесного хозяйства России (Рослесхоз). На основании постановления главы Сосновского района Челябинской области "О передаче земельных участков, покрытых лесом, в государственный лесной фонд" от 09.10.1998 N 1068 земельный участок покрытый лесом площадью **** га был изъят у АОЗТ "Митрофановское" и передан в постоянное пользование в Государственный лесной фонд с последующим лесоустройством по Челябинскому и Шершневскому лесхозам.
Доказательством нахождения земельного участка с кадастровым номером: **** в границах земель лесного фонда является информация из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планшетов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичным источником информации об отнесении земельного участка к лесному фонду (л.д. 211-214, т. 1).
В силу ст. 3, ст. 4 Закона СССР от 17.06.1977 "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик", ст. 3 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 г. все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд, состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользовании.
Согласно Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 лесной фонд Российской Федерации образуют все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли (ст. 2); лесной фонд находится во владении лесхозов, колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований, осуществляющих ведение лесного хозяйства; при реорганизации колхоза или совхоза в другое сельскохозяйственное формирование ему передается во владение лесной фонд этого колхоза или совхоза (ст. 10); колхозы, совхозы, другие сельскохозяйственные формирования обязаны организовать ведение лесного хозяйства в лесном фонде, находящемся в их владении, через межхозяйственные лесхозы или по договорам с государственными органами управления лесным хозяйством в соответствии с настоящими Основами, положением по ведению лесного хозяйства в лесах колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных формирований, утверждаемым Правительством Российской Федерации (ст. 53).
Положениями ст. 36 и 130 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 года N 22-ФЗ предусмотрено, что леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций (сельские леса), входят в границы лесного фонда и предоставляются сельскохозяйственным организациям на праве безвозмездного пользования.
В силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно положений Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Лесным участком признается земельный участок, границы которого определяются в соответствии статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть по результатам проведения лесоустройства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.
В силу статьи 4.2 названного Федерального закона лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В силу п. п. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Факт того, что **** кв. м из земельного участка с кадастровым номером **** (площадью по госакту **** кв. м), до 1998 года находилась в бессрочном пользовании АОЗТ "Митрофановский", но являлась частью лесов местного значения и всегда входила в состав единого государственного лесного фонда, подтверждается Планом лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Сосновского района Челябинской области устройства 1976 года, лесная площадь **** га, и таксационного описания к нему. Планом лесонасаждения совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза Челябинского управления сельского хозяйства, устройство 1985 года, и Планшетом N 12 Сосновского межхозлесхоза Кременкульского лесничества, с-х "Митрофановский", устройство 1985 года, и не опровергнут стороной истца.
Действовавшим ранее и ныне действующим законодательством, указанным выше, передача лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке, запрещена.
Границы и площадь земельного участка истца, установленные кадастровым инженером кооператива "Геодезист" 09.08.2011 г. при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади участка, установлены с учетом границ земель государственного лесного фонда.
Таким образом, в межевом плане кооператива "Геодезист" от 09.08.2011 г., отсутствует ошибка в определении уточненных границ и площади участка истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что земельный участок был выделен К. без определения границ, противоречит материалам дела: на 12 страницах заключения кадастрового инженера подробно изложены факты установления кадастровой ошибки и методы ее исправления, в том числе указано, что согласно сведениям, содержащимся в государственном акте, ширина земельного участка N**** составляет 36 м; длина по границе, смежной с участком N ****, составляет 65,1 м; длина по границе, смежной с участком N****, составляет 54,5 м, площадь земельного участка в соответствии с государственным актом составляет **** га (**** кв. м), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В чертеже границ земель, находящихся в собственности К., являющимся приложением к государственному акту на право собственности на землю N **** отсутствуют дирекционные углы и координаты характерных точек границ земельного участка, по адресу ****, а имеются только длины линий. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, границы данного участка при его предоставлении истцу не были определены (л.д. 15).
Указание в постановлении об отводе земельного участка от 15.04.1993 г. N 34/53 и в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площади земельного участка, предоставленного К., **** га, не свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка в 2011 г.
Учитывая, что данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ, что отражено в кадастровых выписках о земельном участке от 2011 г., при уточнении его местоположения и границы в соответствии со ст. ст. 38 - 40 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер кооператива "Геодезист" руководствовался требованиями гражданского, земельного, лесного законодательства, исходил из местоположения смежного земельного участка государственного лесного фонда и определил границу и площадь земельного участка истца по границе с земельным участком лесного фонда. Истцу о результатах кадастровых работ и межевом плане кооператива "Геодезист" и соответственно о прохождении границы его земельного участка и площади в **** кв. м стало известно уже в 2011 г., с указанной площадью земельного участка он согласился и обратился в сентябре 2011 г. за государственной регистрацией права собственности на земельный участок площадью **** кв. м, получил в декабре 2011 г. свидетельство о государственной регистрации права, а в мае 2013 г. как генеральный директор ООО "УК Водолей" заключил долгосрочный договор аренды смежного земельного участка лесного фонда с кадастровым номером. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие кадастровой (реестровой) ошибки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не нашли своего подтверждения доводы сторон, высказанные в судебном заседании, когда представитель лесфонда, поясняя свою позицию ссылался на то, что не является специалистом в кадастровом учете и просил назначить землеустроительную экспертизу или пригласить в качестве специалиста кадастрового инженера Д.Л.В. для разъяснения выводов ее экспертного заключения, все стороны предложение поддержали, суд устное ходатайство ответчика проигнорировал, не могут повлечь отмену решения суда.
Письменное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы представитель ГУ лесами Челябинской области и представитель истца в суде первой инстанции не заявляли.
В суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2017 года, представитель ответчика ГУ Лесами Челябинской области говорил о возможности проведения экспертизы, ходатайства о вызове кадастрового инженера Д.Л.В. не заявлял, представитель истца М. не возражала о назначении экспертизы, при этом полагала, что назначение экспертизы затянет рассмотрение дела, таким образом, стороны с ходатайством о назначении экспертизы не обращались. Замечания на протокол судебного заседания от 24 апреля 2017 года не принесены (л.д. 215-221, т. 1).
Часть земельного участка, на которую претендует истец, площадью 448 кв. м входит в состав единого государственного лесного фонда, что подтверждается вышеназванными доказательствами, в связи с чем не может быть ему предоставлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца заявлено ходатайство о запросе в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об исполнимости заявленных исковых требований, для обсуждения с руководством ГУ лесами Челябинской области возможности заключения мирового соглашения, судом в ходатайстве необоснованно было отказано, не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено в порядке ст. 166, с учетом положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. О возможности заключения мирового соглашения представитель ГУ лесами Челябинской области в суде первой инстанции не заявлял, какое-либо предложение о заключении мирового соглашения и о его условиях стороной истца не предлагалось ГУ лесами Челябинской области (л.д. 215-216, т. 1).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о том, что право собственности на земельный участок площадью **** кв. м и местоположением: **** зарегистрировано за РФ, не соответствуют материалам рассматриваемого дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с судебным решением.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9088/2017
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка по указанным координатам поворотных точек, значения площади земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка, смежной границы.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, при уточнении границ выделенного ему земельного участка была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ участка, в связи с чем площадь участка уменьшилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11-9088/2017
судья Штрауб Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года, по иску К. к Главному управлению лесами Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Водолей" об исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
- К. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ лесами Челябинской области, ООО УК "Водолей" об исправлении кадастровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: **** по указанным координатам поворотных точек, просил установить значение площади земельного участка с кадастровым номером **** - **** кв. м, погрешность +/-**** кв. м;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****: точка 1 (****), точка 2 (****), средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 5 м;
- внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ****, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: **** по следующим координатам: точка н1 (****), точка н2 (****), средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 5 м.
В обосновании заявленных требований указал, что постановлением Главы администрации Кременкульского сельсовета N 34/53 от 15.04.1993 ему выделен земельный участок N **** в квартале N **** в п. Малиновка по генплану завода дорожных машин им. Колющенко, общей площадью **** га., выдан государственный акт ****. Сведения об участке внесены в ГКН 28.04.2011, присвоен кадастровый номер ****. При уточнении границ кадастровым инженером Ч.С.А. была допущена кадастровая ошибка, в определении координат характерных точек границ участка, площадь участка уменьшилась до **** кв. м. 11.11.2012 ГУ лесами Челябинской области был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, общей площадью **** кв. м, присвоен кадастровый номер ****. 28.05.2013 по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** между ГУ лесами Челябинской и К., как генеральным директором ООО "Водолей". Земельный участок с кадастровым номером **** был выделен истцу в 1993 года, лесоустройство проведено в 1997 году, соответственно земельный участок истца не мог относится к землям лесфонда, поскольку его право возникло ранее. В связи с чем кадастровая ошибка подлежит исправлению.
Истец К. в суд первой инстанции не явился, извещен.
Представитель истца М. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Главного управления лесами Челябинской области Б. в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Водолей" Ш. в суде первой инстанции исковые требований признал.
Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что земельный участок был выделен К. без определения границ, противоречит материалам дела: на 12 страницах заключения кадастрового инженера подробно изложены факты установления кадастровой ошибки и методы ее исправления. В том числе указано, что согласно сведениям, содержащимся в государственном акте, ширина земельного участка N**** составляет 36 м; длина по границе, смежной с участком N ****, составляет 65,1 м; длина по границе, смежной с участком N****, составляет 54,5 м. Площадь земельного участка в соответствии с государственным актом составляет **** га (**** кв. м).
В решении суда не нашли своего подтверждения доводы сторон, высказанные в судебном заседании, когда представитель лесфонда, поясняя свою позицию ссылался на то, что не является специалистом в кадастровом учете и просил назначить землеустроительную экспертизу или пригласить в качестве специалиста кадастрового инженера Д.Л.В. для разъяснения выводов ее экспертного заключения. Все стороны предложение поддержали, суд устное ходатайство ответчика проигнорировал.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о запросе в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об исполнимости заявленных исковых требований, для обсуждения с руководством ГУ лесами Челябинской области возможности заключения мирового соглашения. Судом в ходатайстве было отказано.
Выводы суда о том, что право собственности на земельный участок площадью **** кв. м и местоположением: **** зарегистрировано за РФ, не соответствуют материалам рассматриваемого дела.
Истец К., представители ответчиков Главного управления лесами Челябинской области, ООО УК "Водолей", представители третьих лиц администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 167 ч. 3, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К. по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Постановлением Главы администрации Кременкульского сельсовета от 15.04.1993 N 34/53 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в п. Малиновка" К. отведен земельный участок площадью **** га в п. Малиновка, завода дорожных машин им. Колющенко, квартал ****, дом ****, для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 14, т. 1).
На основании постановления Главы администрации Кременкульского сельсовета от 15.04.1993 N 34/53 К. выдан государственный акт на право собственности не землю N ****, согласно которому К. предоставлено **** га земель в собственность бесплатно для строительства жилого дома в п. Малиновка, ген. план завода Колющенко кв. N ****, уч. N ****. Имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности К. (л.д. 15, т. 1).
В государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер указанного участка **** с указанием даты 19.05.2011 (л.д. 139) на основании решения отдела кадастрового учета ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 19.05.2011 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д. 143).
По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, 09.08.2011 кадастровым инженером Ч.С.А. (кооператив "Геодезист") составлен межевой план, согласно которого площадь составляет **** кв. м+-**** кв. м. Смежным с ним является участок с кадастровым номером ****, правообладатель ОГУ "Шершневское лесничество", государственная собственность. (л.д. 148-153).
02.09.2011 г. решением отдела кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области от 02.09.2011 г. на основании межевого плана от 09.08.2011, заявления, произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером **** - об уточняемых границах и площади - **** кв. м (л.д. 163).
На основании заявления Г. - представителя К. - от 28.09.2011 произведена 23.12.2011 государственная регистрация права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером: ****, площадью **** кв. м, категории земель: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: **** ****, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 23 декабря 2011 года (л.д. 16, 126-129 т. 1).
Земельный участок с кадастровым номером **** (ранее присвоенный государственный учетный номер ****), расположенный по адресу: ****, площадью **** кв. м, является землями лесного фонда (л.д. 63, т. 1).
28 мая 2013 между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО "УК "Водолей", генеральным директором которого является истец К.) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** га, по адресу: ****, площадью **** кв. м, сроком до 28.05.2033 (л.д. 78-91, т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к ГУ лесами Челябинской области, ООО УК "Водолей" об исправлении кадастровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и его площади **** кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца в уточненных координатах будет налагаться на земли государственного лесного фонда, земельный участок истца был выделен без определения границ, а при уточнении границ кадастровым инженером Ч.С.А. были учтены земли государственного лесного фонда.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права - ч. 1 ст. 28, ч. 7, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка истца), фактических обстоятельствах дела, на оценке доказательств (Постановление Главы администрации Кременкульского сельсовета от 15.04.1993 N 34/53 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома К. в п. Малиновка", государственный акт на право собственности не землю N ****, свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером ****, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером **** и ****), проведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которых основания отсутствуют.
Совокупность всех представленных суду доказательств подтверждают выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение кадастрового инженера Д.Л.В. от 26.12.2016 г. (л.д. 24-44).
Согласно указанного заключения местоположение границы и значение площади земельного участка с кадастровым номером ****, установленные кооперативом "Геодезист" и внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют сведениям о местоположении границы, площади и конфигурации земельного участка, содержащихся в государственном акте, который является правоустанавливающим документом, определяющим местоположение границы земельного участка на момент его образования и подтверждающим ее местоположение в течение 15 лет и более. Причиной послужила ошибка кадастрового инженера "Геодезист", допущенная при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: ****, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости при внесении сведений из Межевого плана, выполненного кооперативом "Геодезист".
Установленная в результате исправления кадастровой ошибки граница земельного участка с кадастровым номером ****, пересекает границу земельного участка лесного фонда с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: ****. Граница земельного участка лесного фонда с кадастровым номером: **** установлена на основании Межевого плана, выполненного кадастровым инженером К.З.Х. Площадь наложения составляет **** кв. м, погрешность составляет +/-**** кв. м.
Границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером **** были установлены по материалам лесоустройства, его площадь составляет **** кв. м+-**** кв. м.
В результате исправления кадастровой ошибки граница земельного участка с кадастровым номером **** была установлена на основании сведений, содержащихся в государственном акте, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 закона "О кадастре".
Кадастровый инженер Д.Л.А. в своем заключении указал, что в результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка истца составит **** кв. м с погрешностью +-**** кв. м, площадь земельного участка государственного лесного фонда с кадастровым номером **** - **** кв. м с погрешностью +-**** кв. м. Величина погрешности в определении значения площади для земельного участка лесного фонда позволяет сохранить площадь и значение погрешности земельного участка с кадастровым номером **** после исправления кадастровой ошибки в размере **** кв. м так как площадь наложения границ земельных участков - **** кв. м, что входит в предельно допустимую погрешность +-**** кв. м.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение кадастрового инженера Д.Л.В. не подтверждает наличие кадастровой ошибки при выполнении кооперативом "Геодезист" кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: ****, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, учитывая следующее.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции на момент изготовления межевого плана кооперативом "Геодезист") "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 38 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Лесной участок категории земель - земли лесного фонда - для ведения лесного хозяйства, площадью **** кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер: **** находится в собственности Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2009 сделана запись регистрации N **** (л.д. 199, т. 1). В соответствии с постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 17.07.1992 N 802 из земель совхоза "Митрофановский" был изъят земельный участок общей площадью **** га и отведен для индивидуального жилищного строительства для работников завода дорожных машин им. Колющенко, земельный участок включал в себя земельные участки, покрытые лесом. Челябинскому заводу дорожных машин имени Колющенко был выдан государственный акт серии ****. Впоследствии государственный акт серии **** был отменен постановлением Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 14.12.1992 N 1240, в связи с тем, что генеральные планы застройки, разработанные для ПО "Полет" и завода им. Колющенко, не соответствовали отведенным им земельным участкам, земельный участок площадью **** га был возвращен в состав совхоза "Митрофановский".
Постановлением Главы администрации Челябинской области "Об упорядочении ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом на территории Челябинской области" от 28.12.1994 N 914 была предусмотрена передача земель лесного фонда, имеющегося у предприятий, учреждений и организаций независимости от форм собственности, Федеральной службе лесного хозяйства России (Рослесхоз). На основании постановления главы Сосновского района Челябинской области "О передаче земельных участков, покрытых лесом, в государственный лесной фонд" от 09.10.1998 N 1068 земельный участок покрытый лесом площадью **** га был изъят у АОЗТ "Митрофановское" и передан в постоянное пользование в Государственный лесной фонд с последующим лесоустройством по Челябинскому и Шершневскому лесхозам.
Доказательством нахождения земельного участка с кадастровым номером: **** в границах земель лесного фонда является информация из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планшетов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичным источником информации об отнесении земельного участка к лесному фонду (л.д. 211-214, т. 1).
В силу ст. 3, ст. 4 Закона СССР от 17.06.1977 "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик", ст. 3 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 г. все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд, состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользовании.
Согласно Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 лесной фонд Российской Федерации образуют все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли (ст. 2); лесной фонд находится во владении лесхозов, колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований, осуществляющих ведение лесного хозяйства; при реорганизации колхоза или совхоза в другое сельскохозяйственное формирование ему передается во владение лесной фонд этого колхоза или совхоза (ст. 10); колхозы, совхозы, другие сельскохозяйственные формирования обязаны организовать ведение лесного хозяйства в лесном фонде, находящемся в их владении, через межхозяйственные лесхозы или по договорам с государственными органами управления лесным хозяйством в соответствии с настоящими Основами, положением по ведению лесного хозяйства в лесах колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных формирований, утверждаемым Правительством Российской Федерации (ст. 53).
Положениями ст. 36 и 130 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 года N 22-ФЗ предусмотрено, что леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций (сельские леса), входят в границы лесного фонда и предоставляются сельскохозяйственным организациям на праве безвозмездного пользования.
В силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно положений Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Лесным участком признается земельный участок, границы которого определяются в соответствии статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть по результатам проведения лесоустройства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.
В силу статьи 4.2 названного Федерального закона лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В силу п. п. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Факт того, что **** кв. м из земельного участка с кадастровым номером **** (площадью по госакту **** кв. м), до 1998 года находилась в бессрочном пользовании АОЗТ "Митрофановский", но являлась частью лесов местного значения и всегда входила в состав единого государственного лесного фонда, подтверждается Планом лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Сосновского района Челябинской области устройства 1976 года, лесная площадь **** га, и таксационного описания к нему. Планом лесонасаждения совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза Челябинского управления сельского хозяйства, устройство 1985 года, и Планшетом N 12 Сосновского межхозлесхоза Кременкульского лесничества, с-х "Митрофановский", устройство 1985 года, и не опровергнут стороной истца.
Действовавшим ранее и ныне действующим законодательством, указанным выше, передача лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке, запрещена.
Границы и площадь земельного участка истца, установленные кадастровым инженером кооператива "Геодезист" 09.08.2011 г. при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади участка, установлены с учетом границ земель государственного лесного фонда.
Таким образом, в межевом плане кооператива "Геодезист" от 09.08.2011 г., отсутствует ошибка в определении уточненных границ и площади участка истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что земельный участок был выделен К. без определения границ, противоречит материалам дела: на 12 страницах заключения кадастрового инженера подробно изложены факты установления кадастровой ошибки и методы ее исправления, в том числе указано, что согласно сведениям, содержащимся в государственном акте, ширина земельного участка N**** составляет 36 м; длина по границе, смежной с участком N ****, составляет 65,1 м; длина по границе, смежной с участком N****, составляет 54,5 м, площадь земельного участка в соответствии с государственным актом составляет **** га (**** кв. м), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В чертеже границ земель, находящихся в собственности К., являющимся приложением к государственному акту на право собственности на землю N **** отсутствуют дирекционные углы и координаты характерных точек границ земельного участка, по адресу ****, а имеются только длины линий. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, границы данного участка при его предоставлении истцу не были определены (л.д. 15).
Указание в постановлении об отводе земельного участка от 15.04.1993 г. N 34/53 и в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площади земельного участка, предоставленного К., **** га, не свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка в 2011 г.
Учитывая, что данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ, что отражено в кадастровых выписках о земельном участке от 2011 г., при уточнении его местоположения и границы в соответствии со ст. ст. 38 - 40 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер кооператива "Геодезист" руководствовался требованиями гражданского, земельного, лесного законодательства, исходил из местоположения смежного земельного участка государственного лесного фонда и определил границу и площадь земельного участка истца по границе с земельным участком лесного фонда. Истцу о результатах кадастровых работ и межевом плане кооператива "Геодезист" и соответственно о прохождении границы его земельного участка и площади в **** кв. м стало известно уже в 2011 г., с указанной площадью земельного участка он согласился и обратился в сентябре 2011 г. за государственной регистрацией права собственности на земельный участок площадью **** кв. м, получил в декабре 2011 г. свидетельство о государственной регистрации права, а в мае 2013 г. как генеральный директор ООО "УК Водолей" заключил долгосрочный договор аренды смежного земельного участка лесного фонда с кадастровым номером. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие кадастровой (реестровой) ошибки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не нашли своего подтверждения доводы сторон, высказанные в судебном заседании, когда представитель лесфонда, поясняя свою позицию ссылался на то, что не является специалистом в кадастровом учете и просил назначить землеустроительную экспертизу или пригласить в качестве специалиста кадастрового инженера Д.Л.В. для разъяснения выводов ее экспертного заключения, все стороны предложение поддержали, суд устное ходатайство ответчика проигнорировал, не могут повлечь отмену решения суда.
Письменное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы представитель ГУ лесами Челябинской области и представитель истца в суде первой инстанции не заявляли.
В суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2017 года, представитель ответчика ГУ Лесами Челябинской области говорил о возможности проведения экспертизы, ходатайства о вызове кадастрового инженера Д.Л.В. не заявлял, представитель истца М. не возражала о назначении экспертизы, при этом полагала, что назначение экспертизы затянет рассмотрение дела, таким образом, стороны с ходатайством о назначении экспертизы не обращались. Замечания на протокол судебного заседания от 24 апреля 2017 года не принесены (л.д. 215-221, т. 1).
Часть земельного участка, на которую претендует истец, площадью 448 кв. м входит в состав единого государственного лесного фонда, что подтверждается вышеназванными доказательствами, в связи с чем не может быть ему предоставлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца заявлено ходатайство о запросе в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об исполнимости заявленных исковых требований, для обсуждения с руководством ГУ лесами Челябинской области возможности заключения мирового соглашения, судом в ходатайстве необоснованно было отказано, не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено в порядке ст. 166, с учетом положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. О возможности заключения мирового соглашения представитель ГУ лесами Челябинской области в суде первой инстанции не заявлял, какое-либо предложение о заключении мирового соглашения и о его условиях стороной истца не предлагалось ГУ лесами Челябинской области (л.д. 215-216, т. 1).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о том, что право собственности на земельный участок площадью **** кв. м и местоположением: **** зарегистрировано за РФ, не соответствуют материалам рассматриваемого дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с судебным решением.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)