Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-2046/2016
на решение от 25.02.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-14462/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича (ИНН 250900231463, ОГРНИП 304250935000026, дата государственной регистрации: 15.12.2004)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации: 10.12.2002)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"
о взыскании 8 028 170 рублей,
при участии:
- от истца: Леонович О.В., по доверенности от 12.06.2015, сроком действия до 12.06.2016, паспорт;
- от ответчика и третьего лица в судебное заседание в судебное заседание представители не явились,
индивидуальный предприниматель Леонович Владимир Иванович (далее - ИП Леонович В.И., предприниматель, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - ООО "ИСК Партизанскстрой", общество) о взыскании 8 028 170 рублей стоимости неотделимых улучшений. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика по делу ООО "ИСК Партизанскстрой" на надлежащего ответчика по делу Администрацию Партизанского городского округа (далее - Администрация, ответчик).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Леонович В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что возведенный истцом фундамент является улучшением земельного участка, поскольку последний, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды предоставлен под строительство трехэтажного 48-квартирного дома. Ввиду того, что действующим законодательством не определено понятие "улучшение имущества", считает, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение производство истцом работ капитального характера, возведение фундамента способствует использованию земельного участка по целевому назначению. По мнению апеллянта, вопрос об отнесении фундамента к улучшению имущества (земельного участка) или к отдельно стоящему объекту недвижимости не имеет существенного значения при разрешении вопроса о получении компенсации за неотделимые улучшения имущества на основании статьи 623 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому Администрация не является лицом, в результате действия (бездействия) которого истцу причинены убытки. Считает, что в действиях ответчика имеется явная недобросовестность, выразившаяся в отказе от решения в досудебном порядке вопроса о компенсации стоимости объекта, на возведение которого ответчик выдал истцу разрешение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Леонович В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно претензия на возмещение убытков на сумму 8 028 170 рублей от 09.04.2015. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, пояснив причины невозможности представления документа в суд первой инстанции. Не признав причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Администрацией Партизанского городского округа Приморского края (арендодатель) и ООО "ИСК Партизанскстрой" (арендатор) 06.11.2009 заключен договор аренды земельного участка N 110д/09, согласно условиям которого Администрация передала в аренду обществу земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 23, для строительства трехэтажного 48-квартирного дома.
Между ООО "ИСК Партизанскстрой" (арендатор) и ООО "ПромЖилСтрой" (новый арендатор) 10.07.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009, на аренду земельного участка площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 23, для строительства трехэтажного 48-квартирного дома.
ООО "ПромЖилСтрой" 10.09.2013 получило разрешение на строительство N RU-25309000/2013 на возведение трехэтажного 48-квартирного дома. К работам по возведению дома привлечен подрядчик ИП Леонович В.И. В связи с чем, 01.11.2013 между ИП Леонович В.И. (подрядчик) и ООО "ПромЖилСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 60, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента и дренажа по ул. Замараева, д. 22 в г. Партизанске, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
В рамках дела о банкротстве соглашение от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка признано недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Вместе с тем, 13.04.2015 между ООО "ПромЖилСтрой" и ИП Леонович В.И. заключено соглашение об уступке прав в отношении объекта незавершенного строительства, согласно которому ООО "ПромЖилСтрой" передало ИП Леонович В.И. право на возведенный объект незавершенного строительства - фундамент под трехэтажный 48-квартирнный дом.
На основании данного соглашения ИП Леонович В.И. направил в адрес ООО "ИСК Партизанскстрой" требование о возмещении стоимости недвижимого имущества. Поскольку указанное требование оставлено ООО "ИСК Партизанскстрой" без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что предметом спора является самостоятельный объект - фундамент, возведенный на земельном участке, предоставленном под строительство трехэтажного многоквартирного дома, который отличен от собственно земельного участка и не представляет собой неотделимое улучшение свойств такого участка.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что требовать компенсации за неотделимые улучшения объекта аренды может лицо - бывший арендатор, договор аренды с которым прекратил свое действие, являющийся собственником улучшений, произведенных с объектом аренды с согласия арендодателя.
По смыслу положений статьи 263 ГК РФ, неотделимые улучшения арендованного имущества с момента их создания являются собственностью арендатора. Однако право собственности на объект незавершенного строительства, не может быть признано государством (зарегистрировано) за лицом, осуществившим его строительство, или по заданию которого осуществлено такое строительство, только в силу закона без проведения установленных законодательством процедур. Следовательно, квалификация спорного объекта как самостоятельного объекта или как неотделимых улучшений имеет существенное значение в рамках настоящего спора.
Как следует из материалов дела, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1871, на котором истцом возведен спорный объект, являлись ООО "ИСК Партизанскстрой" и ООО "ПромЖилСтрой". При этом строительство спорного объекта осуществлялось ИП Леоновичем В.И. как подрядчиком по заказу нового арендатора земельного участка ООО "ПромЖилСтрой" на основании договора подряда от 01.11.2013 N 60. Следовательно, истец в отношении спорного объекта являлся лишь лицом, осуществлявшим его строительство по заданию заказчика и имеющим право, в случае надлежащего исполнения условий договора подряда, на получение вознаграждения за проведенные им работы, тогда как заказчиком спорного объекта, то есть лицом, имеющим реальные притязания на него в виду наличия титула арендатора, в том числе и на получение компенсации в случае расторжения договора аренды, является арендатор земельного участка. Апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства перехода притязаний на спорный объект, в том числе и на получение компенсации за него в случае расторжения договора аренды, соглашение от 13.04.2015 об уступке прав в отношении объекта незавершенного строительства, заключенное между ООО "ПромЖилСтрой" и ИП Леонович В.И., поскольку доказательств того, что за ООО "ПромЖилСтрой" было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства - фундамент трехэтажного 48-квартирного дома по ул. Замараева, д. 22 в г. Партизанске.
При этом коллегия обращает внимание на то, что в рамках указанного соглашения сторонами предпринята попытка по передаче права на незавершенный строительством объект, а не на неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1871.
Кроме того, соглашение от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 признано недействительным в установленном законом порядке, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1871 являлся первоначальный арендатор - ООО "ИСК Партизанскстрой".
Поскольку возведенный на земельном участке фундамент является самостоятельным объектом, на который у истца отсутствует право собственности, а истец не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 623 ГК РФ.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что фактические затраты понесены истцом в рамка договора подряда от 01.11.2013 N 60, апелляционный суд пришел к выводу, что ссылаясь в обоснование исковых требований на статью 623 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, квалифицируя заявленные истцом требования как убытки и применяя положения статьи 15 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (пункт 12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств либо его противоправное поведение, также не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, так как Администрация Партизанского городского округа не является лицом в результате действий которого истцу причинены какие-либо убытки.
При этом коллегия не усматривает в действиях Администрации, выражающихся в отказе от решения в досудебном порядке вопроса о компенсации стоимости объекта, на возведение которого Администрация выдала разрешение, признаков недобросовестности.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы заявителя жалобы несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 18.03.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-14462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 05АП-2046/2016 ПО ДЕЛУ N А51-14462/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А51-14462/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-2046/2016
на решение от 25.02.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-14462/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича (ИНН 250900231463, ОГРНИП 304250935000026, дата государственной регистрации: 15.12.2004)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации: 10.12.2002)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"
о взыскании 8 028 170 рублей,
при участии:
- от истца: Леонович О.В., по доверенности от 12.06.2015, сроком действия до 12.06.2016, паспорт;
- от ответчика и третьего лица в судебное заседание в судебное заседание представители не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Леонович Владимир Иванович (далее - ИП Леонович В.И., предприниматель, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - ООО "ИСК Партизанскстрой", общество) о взыскании 8 028 170 рублей стоимости неотделимых улучшений. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика по делу ООО "ИСК Партизанскстрой" на надлежащего ответчика по делу Администрацию Партизанского городского округа (далее - Администрация, ответчик).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Леонович В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что возведенный истцом фундамент является улучшением земельного участка, поскольку последний, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды предоставлен под строительство трехэтажного 48-квартирного дома. Ввиду того, что действующим законодательством не определено понятие "улучшение имущества", считает, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение производство истцом работ капитального характера, возведение фундамента способствует использованию земельного участка по целевому назначению. По мнению апеллянта, вопрос об отнесении фундамента к улучшению имущества (земельного участка) или к отдельно стоящему объекту недвижимости не имеет существенного значения при разрешении вопроса о получении компенсации за неотделимые улучшения имущества на основании статьи 623 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому Администрация не является лицом, в результате действия (бездействия) которого истцу причинены убытки. Считает, что в действиях ответчика имеется явная недобросовестность, выразившаяся в отказе от решения в досудебном порядке вопроса о компенсации стоимости объекта, на возведение которого ответчик выдал истцу разрешение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Леонович В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно претензия на возмещение убытков на сумму 8 028 170 рублей от 09.04.2015. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, пояснив причины невозможности представления документа в суд первой инстанции. Не признав причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Администрацией Партизанского городского округа Приморского края (арендодатель) и ООО "ИСК Партизанскстрой" (арендатор) 06.11.2009 заключен договор аренды земельного участка N 110д/09, согласно условиям которого Администрация передала в аренду обществу земельный участок площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 23, для строительства трехэтажного 48-квартирного дома.
Между ООО "ИСК Партизанскстрой" (арендатор) и ООО "ПромЖилСтрой" (новый арендатор) 10.07.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009, на аренду земельного участка площадью 2507 кв. м с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 23, для строительства трехэтажного 48-квартирного дома.
ООО "ПромЖилСтрой" 10.09.2013 получило разрешение на строительство N RU-25309000/2013 на возведение трехэтажного 48-квартирного дома. К работам по возведению дома привлечен подрядчик ИП Леонович В.И. В связи с чем, 01.11.2013 между ИП Леонович В.И. (подрядчик) и ООО "ПромЖилСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 60, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента и дренажа по ул. Замараева, д. 22 в г. Партизанске, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
В рамках дела о банкротстве соглашение от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка признано недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Вместе с тем, 13.04.2015 между ООО "ПромЖилСтрой" и ИП Леонович В.И. заключено соглашение об уступке прав в отношении объекта незавершенного строительства, согласно которому ООО "ПромЖилСтрой" передало ИП Леонович В.И. право на возведенный объект незавершенного строительства - фундамент под трехэтажный 48-квартирнный дом.
На основании данного соглашения ИП Леонович В.И. направил в адрес ООО "ИСК Партизанскстрой" требование о возмещении стоимости недвижимого имущества. Поскольку указанное требование оставлено ООО "ИСК Партизанскстрой" без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что предметом спора является самостоятельный объект - фундамент, возведенный на земельном участке, предоставленном под строительство трехэтажного многоквартирного дома, который отличен от собственно земельного участка и не представляет собой неотделимое улучшение свойств такого участка.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что требовать компенсации за неотделимые улучшения объекта аренды может лицо - бывший арендатор, договор аренды с которым прекратил свое действие, являющийся собственником улучшений, произведенных с объектом аренды с согласия арендодателя.
По смыслу положений статьи 263 ГК РФ, неотделимые улучшения арендованного имущества с момента их создания являются собственностью арендатора. Однако право собственности на объект незавершенного строительства, не может быть признано государством (зарегистрировано) за лицом, осуществившим его строительство, или по заданию которого осуществлено такое строительство, только в силу закона без проведения установленных законодательством процедур. Следовательно, квалификация спорного объекта как самостоятельного объекта или как неотделимых улучшений имеет существенное значение в рамках настоящего спора.
Как следует из материалов дела, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1871, на котором истцом возведен спорный объект, являлись ООО "ИСК Партизанскстрой" и ООО "ПромЖилСтрой". При этом строительство спорного объекта осуществлялось ИП Леоновичем В.И. как подрядчиком по заказу нового арендатора земельного участка ООО "ПромЖилСтрой" на основании договора подряда от 01.11.2013 N 60. Следовательно, истец в отношении спорного объекта являлся лишь лицом, осуществлявшим его строительство по заданию заказчика и имеющим право, в случае надлежащего исполнения условий договора подряда, на получение вознаграждения за проведенные им работы, тогда как заказчиком спорного объекта, то есть лицом, имеющим реальные притязания на него в виду наличия титула арендатора, в том числе и на получение компенсации в случае расторжения договора аренды, является арендатор земельного участка. Апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства перехода притязаний на спорный объект, в том числе и на получение компенсации за него в случае расторжения договора аренды, соглашение от 13.04.2015 об уступке прав в отношении объекта незавершенного строительства, заключенное между ООО "ПромЖилСтрой" и ИП Леонович В.И., поскольку доказательств того, что за ООО "ПромЖилСтрой" было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства - фундамент трехэтажного 48-квартирного дома по ул. Замараева, д. 22 в г. Партизанске.
При этом коллегия обращает внимание на то, что в рамках указанного соглашения сторонами предпринята попытка по передаче права на незавершенный строительством объект, а не на неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1871.
Кроме того, соглашение от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 признано недействительным в установленном законом порядке, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1871 являлся первоначальный арендатор - ООО "ИСК Партизанскстрой".
Поскольку возведенный на земельном участке фундамент является самостоятельным объектом, на который у истца отсутствует право собственности, а истец не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 623 ГК РФ.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что фактические затраты понесены истцом в рамка договора подряда от 01.11.2013 N 60, апелляционный суд пришел к выводу, что ссылаясь в обоснование исковых требований на статью 623 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, квалифицируя заявленные истцом требования как убытки и применяя положения статьи 15 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (пункт 12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств либо его противоправное поведение, также не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, так как Администрация Партизанского городского округа не является лицом в результате действий которого истцу причинены какие-либо убытки.
При этом коллегия не усматривает в действиях Администрации, выражающихся в отказе от решения в досудебном порядке вопроса о компенсации стоимости объекта, на возведение которого Администрация выдала разрешение, признаков недобросовестности.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы заявителя жалобы несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 18.03.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-14462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)