Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-235754/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-2136)
по иску ОАО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" (ОГРН 1027739457822, ИНН 7719011220)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании незаконным и отмене отказа в предварительном согласовании предоставления ОАО ОКБ "Деловой центр" земельного участка,
при участии:
- от заявителя: Жидких Д.Г. по дов. от 26.10.2016;
- от ответчика: Путенко М.В. по дов. N 33-Д-223/17 от 16.01.2017;
- установил:
ОАО ОКБ "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным и отмене отказа Департамента городского имущества города Москвы от 19.09.2016 г. N 33-5-115665/16-(0)-1 в предварительном согласовании предоставления ОАО ОКБ "Деловой центр" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39 и обязании Департамента городского имущества города Москвы выдать ОАО ОКБ "Деловой центр" решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39.
Решением суда от 11.04.2017 заявление ОАО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ОАО ОКБ "Деловой центр" является собственником нежилого здания площадью 5 420,40 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39.
Указанное здание находится на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, который ранее предоставлен заявителю в аренду (последний договор аренды заключен 29.08.2008 и прекращен 09.07.2014).
ОАО ОКБ "Деловой центр" 05.08.2016 направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы запрос на предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39, необходимого заявителю для обслуживания принадлежащего ему нежилого здания, находящегося на этом земельном участке.
Департамент городского имущества г. Москвы 19.09.2016 за N 33-5-115665/16-(0)-1 сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП), который предусматривает следующее основание для отказа в предоставлении государственной услуги:
- включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен, либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.
Также в отказе указано, что объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, включен под номером N 37 в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы пришел к выводу об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что принадлежащий заявителю объект недвижимости - нежилое здание расположено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).
Данные о принадлежащем заявителю объекте недвижимости содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-161555/2014-6-1339 Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в иске к ОАО ОКБ "Деловой центр" о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, самовольной постройкой и обязании снести данную постройку. Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы заявлены в связи с тем, что, по мнению государственных органов, ОАО ОКБ "Деловой центр" осуществило снос находящегося в его собственности кирпичного здания гаража площадью 77,7 кв. м и на месте снесенного здания осуществило строительство нового объекта недвижимости - здания гаража с надстройкой общей площадью 1 342 кв. м. Между тем, земельный участок для целей строительства, реконструкции ОАО ОКБ "Деловой центр" не представлялся. В связи с указанными обстоятельствами, государственные органы в лице Правительства г. Москвы посчитали, что принадлежащий заявителю объект недвижимости общей площадью 5 420,40 кв. м, в площадь которого входит спорный объект - реконструированное здание гаража с надстройкой площадью 1 342 кв. м, подлежит включению в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков").
Включение объекта заявителя в рассматриваемый перечень послужило основанием для предъявления Правительством г. Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы иска к заявителю о признании части здания самовольной постройкой и его сносе.
Арбитражные суды рассмотрели требования истцов и пришли к выводу о том, что о факте возведения заявителем гаража площадью 1 342 кв. м государственным органам стало известно уже с 1997 году, что подтверждается документами о принятии построенного объекта Фондом имущества г. Москвы. Также в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, установившая, что нежилое здание площадью 1 342 кв. м соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований истцов по делу N А40-161555/2014-6-1339 отказано.
Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Административный регламент предусматривает возможность отказа в предоставлении государственной услуги заявителю, чей объект недвижимости включен в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), за исключением случаев, когда судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества, завершены.
Из Постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП следует, что объект заявителя включен в Приложение N 2 с момента издания рассматриваемого постановления.
Исковое заявление подано Правительством г. Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы 06.10.2014, то есть после принятия рассматриваемого постановления, а значит в порядке его исполнения.
Пункт 2.2 Постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества г. Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления (имеется в виду Приложение N 2), в срок до 31 января 2014 г. заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества г. Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.
В отношении заявителя требования о сносе самовольной постройки заявлены не только уполномоченным лицом - Департаментом городского имущества г. Москвы, но и лицом, имеющем право на внесение изменений в рассматриваемое постановление - Правительством г. Москвы.
Таким образом, судебные разбирательства, связанные с размещением объекта недвижимости заявителя, завершены, поскольку уполномоченными органами в установленные сроки направлено исковое заявление о признании объекта заявителя самовольной постройкой, которое судами рассмотрено и признано необоснованным.
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, у Департамента отсутствуют основания для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги только на том основании, что принадлежащий ему объект до настоящего времени (несмотря на результаты судебных разбирательств) продолжает числиться в Приложении N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.
Раздел 2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) устанавливает ряд оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Между тем, указанное ДГИ г. Москвы основание для отказа в предоставлении услуги, предусмотренное пунктом 2.10.1.2, не может быть применено в отношении заявителя, так как имеются основания для применения исключения, предусмотренного этим пунктом.
В оспариваемом отказе в предоставлении государственной услуги указано, что основанием для отказа в предоставлении услуги согласно пункту 2.10.1.2 явилось:
- "включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен, либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества".
В этой части Департаментом не учтено, что рассматриваемое основание не может быть применимо к ситуации заявителя, поскольку в отношении него завершены судебные разбирательства о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, самовольной постройкой.
Департамент не опроверг доводы заявителя о необходимости применения исключения из правил, предусматривающих основания для отказа в предоставлении государственной услуги.
Ссылка Департамента на Акт Госинспекции по недвижимости от 07.10.2016 г. N 9032104, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт принят уже после отказа Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 19.09.2016 г. N 33-5-115665/16-(0)-1.
Кроме того, данный акт не мог являться основанием для включения принадлежащего заявителю объекта недвижимости в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", поскольку сведения о земельном участке с ориентирами: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 39, отражены в данном Постановлении с момента его опубликования в 2013 году.
В ходе разбирательства по делу N А40-161555/2014-6-1339, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый гараж, расположенный на спорном земельном участке, построен в ходе реализации плана приватизации предприятия заявителя, что подтверждается Актом приема-передачи работ от 19.05.1995 г., подписанного со стороны инвестора АОЗТ "Мосстроймонтаж" и эмитента (заявителя), к инвестиционному соглашению N 1 от 20.02.1995 г.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, в судебном порядке не оспорено ни на момент подачи обществом заявления о предоставлении земельного участка, ни на дату рассмотрения дела по существу. В иске о признании части рассматриваемого здания самовольной постройкой полностью отказано.
Ссылка ДГИ г. Москвы на отсутствие надлежащим образом сформированного земельного участка как на основание для отказа в предоставлении государственной услуги, несостоятельна, поскольку заявитель обратился за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП).
Согласно пункту 3.3.5 данного регламента результатом оказания рассматриваемой услуги является формирование проекта решения Департамента о предварительном согласовании предоставления земельного участка с включенной в его состав схемой расположения земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок), а при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги - формирование проекта решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Таким образом, для получения запрашиваемой заявителем государственной услуги не требуется уточнения характеристик земельного участка, поскольку данный земельный участок подлежит формированию в рамках оказания запрошенной государственной услуги.
Довод Департамента об отсутствии у спорного земельного участка уникальных характеристик, установленных ст. 7 Федерального Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007, о законности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства в решении не отражены.
Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не свидетельствуют о законности принятого им решения, поскольку выводы, отраженные в судебных актах по другим делам, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела и не имеют преюдициального значения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-235754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-24491/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235754/16
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-24491/2017
Дело N А40-235754/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-235754/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-2136)
по иску ОАО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" (ОГРН 1027739457822, ИНН 7719011220)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании незаконным и отмене отказа в предварительном согласовании предоставления ОАО ОКБ "Деловой центр" земельного участка,
при участии:
- от заявителя: Жидких Д.Г. по дов. от 26.10.2016;
- от ответчика: Путенко М.В. по дов. N 33-Д-223/17 от 16.01.2017;
- установил:
ОАО ОКБ "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным и отмене отказа Департамента городского имущества города Москвы от 19.09.2016 г. N 33-5-115665/16-(0)-1 в предварительном согласовании предоставления ОАО ОКБ "Деловой центр" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39 и обязании Департамента городского имущества города Москвы выдать ОАО ОКБ "Деловой центр" решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39.
Решением суда от 11.04.2017 заявление ОАО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ОАО ОКБ "Деловой центр" является собственником нежилого здания площадью 5 420,40 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39.
Указанное здание находится на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, который ранее предоставлен заявителю в аренду (последний договор аренды заключен 29.08.2008 и прекращен 09.07.2014).
ОАО ОКБ "Деловой центр" 05.08.2016 направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы запрос на предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, дом 39, необходимого заявителю для обслуживания принадлежащего ему нежилого здания, находящегося на этом земельном участке.
Департамент городского имущества г. Москвы 19.09.2016 за N 33-5-115665/16-(0)-1 сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП), который предусматривает следующее основание для отказа в предоставлении государственной услуги:
- включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен, либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.
Также в отказе указано, что объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, включен под номером N 37 в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы пришел к выводу об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что принадлежащий заявителю объект недвижимости - нежилое здание расположено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).
Данные о принадлежащем заявителю объекте недвижимости содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-161555/2014-6-1339 Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в иске к ОАО ОКБ "Деловой центр" о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, самовольной постройкой и обязании снести данную постройку. Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы заявлены в связи с тем, что, по мнению государственных органов, ОАО ОКБ "Деловой центр" осуществило снос находящегося в его собственности кирпичного здания гаража площадью 77,7 кв. м и на месте снесенного здания осуществило строительство нового объекта недвижимости - здания гаража с надстройкой общей площадью 1 342 кв. м. Между тем, земельный участок для целей строительства, реконструкции ОАО ОКБ "Деловой центр" не представлялся. В связи с указанными обстоятельствами, государственные органы в лице Правительства г. Москвы посчитали, что принадлежащий заявителю объект недвижимости общей площадью 5 420,40 кв. м, в площадь которого входит спорный объект - реконструированное здание гаража с надстройкой площадью 1 342 кв. м, подлежит включению в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков").
Включение объекта заявителя в рассматриваемый перечень послужило основанием для предъявления Правительством г. Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы иска к заявителю о признании части здания самовольной постройкой и его сносе.
Арбитражные суды рассмотрели требования истцов и пришли к выводу о том, что о факте возведения заявителем гаража площадью 1 342 кв. м государственным органам стало известно уже с 1997 году, что подтверждается документами о принятии построенного объекта Фондом имущества г. Москвы. Также в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, установившая, что нежилое здание площадью 1 342 кв. м соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований истцов по делу N А40-161555/2014-6-1339 отказано.
Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Административный регламент предусматривает возможность отказа в предоставлении государственной услуги заявителю, чей объект недвижимости включен в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), за исключением случаев, когда судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества, завершены.
Из Постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП следует, что объект заявителя включен в Приложение N 2 с момента издания рассматриваемого постановления.
Исковое заявление подано Правительством г. Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы 06.10.2014, то есть после принятия рассматриваемого постановления, а значит в порядке его исполнения.
Пункт 2.2 Постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества г. Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления (имеется в виду Приложение N 2), в срок до 31 января 2014 г. заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества г. Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.
В отношении заявителя требования о сносе самовольной постройки заявлены не только уполномоченным лицом - Департаментом городского имущества г. Москвы, но и лицом, имеющем право на внесение изменений в рассматриваемое постановление - Правительством г. Москвы.
Таким образом, судебные разбирательства, связанные с размещением объекта недвижимости заявителя, завершены, поскольку уполномоченными органами в установленные сроки направлено исковое заявление о признании объекта заявителя самовольной постройкой, которое судами рассмотрено и признано необоснованным.
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, у Департамента отсутствуют основания для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги только на том основании, что принадлежащий ему объект до настоящего времени (несмотря на результаты судебных разбирательств) продолжает числиться в Приложении N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.
Раздел 2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) устанавливает ряд оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Между тем, указанное ДГИ г. Москвы основание для отказа в предоставлении услуги, предусмотренное пунктом 2.10.1.2, не может быть применено в отношении заявителя, так как имеются основания для применения исключения, предусмотренного этим пунктом.
В оспариваемом отказе в предоставлении государственной услуги указано, что основанием для отказа в предоставлении услуги согласно пункту 2.10.1.2 явилось:
- "включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен, либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества".
В этой части Департаментом не учтено, что рассматриваемое основание не может быть применимо к ситуации заявителя, поскольку в отношении него завершены судебные разбирательства о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1 342 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, дом 39, самовольной постройкой.
Департамент не опроверг доводы заявителя о необходимости применения исключения из правил, предусматривающих основания для отказа в предоставлении государственной услуги.
Ссылка Департамента на Акт Госинспекции по недвижимости от 07.10.2016 г. N 9032104, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт принят уже после отказа Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 19.09.2016 г. N 33-5-115665/16-(0)-1.
Кроме того, данный акт не мог являться основанием для включения принадлежащего заявителю объекта недвижимости в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", поскольку сведения о земельном участке с ориентирами: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 39, отражены в данном Постановлении с момента его опубликования в 2013 году.
В ходе разбирательства по делу N А40-161555/2014-6-1339, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый гараж, расположенный на спорном земельном участке, построен в ходе реализации плана приватизации предприятия заявителя, что подтверждается Актом приема-передачи работ от 19.05.1995 г., подписанного со стороны инвестора АОЗТ "Мосстроймонтаж" и эмитента (заявителя), к инвестиционному соглашению N 1 от 20.02.1995 г.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, в судебном порядке не оспорено ни на момент подачи обществом заявления о предоставлении земельного участка, ни на дату рассмотрения дела по существу. В иске о признании части рассматриваемого здания самовольной постройкой полностью отказано.
Ссылка ДГИ г. Москвы на отсутствие надлежащим образом сформированного земельного участка как на основание для отказа в предоставлении государственной услуги, несостоятельна, поскольку заявитель обратился за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП).
Согласно пункту 3.3.5 данного регламента результатом оказания рассматриваемой услуги является формирование проекта решения Департамента о предварительном согласовании предоставления земельного участка с включенной в его состав схемой расположения земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок), а при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги - формирование проекта решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Таким образом, для получения запрашиваемой заявителем государственной услуги не требуется уточнения характеристик земельного участка, поскольку данный земельный участок подлежит формированию в рамках оказания запрошенной государственной услуги.
Довод Департамента об отсутствии у спорного земельного участка уникальных характеристик, установленных ст. 7 Федерального Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007, о законности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства в решении не отражены.
Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не свидетельствуют о законности принятого им решения, поскольку выводы, отраженные в судебных актах по другим делам, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела и не имеют преюдициального значения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-235754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)