Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечение которого между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Щ., представителя СПК *** С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ***, Щ. о взыскании задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива *** и Щ. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала просроченную задолженность по договору N ***/0001 об открытии кредитной линии от 20.03.2012 в общей сумме *** руб. *** коп.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности на предмет ипотеки по договору N ***/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 20.03.2012, принадлежащий Сельскохозяйственному производственному кооперативу *** на праве собственности:
- Земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества: кадастровый номер ***:441; общая площадь 30.000 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположен по адресу: Московская обл., ***, СПК ***. Залоговая стоимость *** рублей.
- Земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества: кадастровый номер ***:93; общая площадь 244.775 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположен по адресу: Московская обл., ***, СПК ***. Залоговая стоимость *** рублей.
- Земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества: кадастровый номер ***:78; общая площадь 56.026 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположен по адресу: Московская обл., ***, СПК ***. Залоговая стоимость *** рублей.
- Земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества: кадастровый номер ***:206; общая площадь 23.544 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположен по адресу: Московская обл., ***, в 200 м к востоку от д. ***. Залоговая стоимость *** рублей.
Реализовать предмет ипотеки с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива *** в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. * коп.
Взыскать с Щ. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. * коп.
В требованиях Щ. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N ***/0001-9 от 20.03.2012, - отказать".
ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в суд с иском к Щ., СПК *** о солидарном взыскании задолженности по договору N ***/0001 об открытии кредитной линии в общей сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N ***/0001-7.10 в виде четырех земельных участков, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование указало, что 20.03.2012 между банком и СПК *** заключен договор об открытии кредитной линии, с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2012 и от 15.05.2014, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб. на срок до 20.02.2020, с взиманием за пользование кредитом 14,2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Щ. заключен договор N ***/0001-9 поручительства физического лица от 20.03.2012. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор N ***/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 20.03.2012. Согласно договору об ипотеке предметом ипотеки является недвижимое имущество - 4 земельных участка общей залоговой стоимостью, *** руб. Согласно условиям договора об открытии кредитной линии банк перечислил заемщику через 5 траншей *** руб. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 28.07.2014 в сумме - *** руб., а всего кредит погашен на сумму - *** руб. Общая сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.04.2012 по 05.08.2014, составила *** руб., из которой оплачено заемщиком - *** руб. Задолженность до обращения в суд не погашена.
Щ. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N ***/0001-9 от 20.03.2012.
В обоснование встречного иска указал, что сделка совершена была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указал, что не желал наступления правовых последствий, поскольку ни на момент заключения договора поручительства физического лица, ни в настоящее время не имеет реальной возможности оплатить за СПК *** сумму более *** руб. Свои доводы о мнимости сделки подтвердил арифметически - если бы ежемесячно Щ. перечислял всю свою зарплату, составляющую в настоящее время *** руб., в погашение кредита (без учета процентов и пени), то ему пришлось бы выплачивать его более 300 лет.
Представитель ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" П. исковые требования поддержал.
Щ. в судебное заседание не явился.
Представитель Щ. - Т. иск ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не признал, встречные требования поддержал. Суду пояснил, что договор поручительства - формальный, Щ. не имеет возможности возвратить *** руб.
Представитель СПК *** С. требования о взыскании банком кредитных денежных средств признал. Суду пояснил, что в настоящее время между сторонами идут переговоры по урегулированию спора во внесудебном порядке, изъятии части земель из объема залогового имущества. Кроме того, рассматриваемое дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, должно быть направлено в Арбитражный суд. Просил прекратить производство по делу, а встречные требования Щ. удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК *** С. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований банка к СПК ***, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N ***/0001-9 от 20.03.2012, отказать в удовлетворении требований банка к Щ.
Щ., Л., представители СПК ***, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены о слушании по правилам главы 10 ГПК РФ. 18.01.2016 от ответчика Щ. поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в Ногинском городском суде МО о признании недействительными заключенных договоров личного поручительства. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 170, 309 - 310, 323, 340, 348, 350, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2012 между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (кредитор) и СПК *** (заемщик) заключен договор N ***/0001 об открытии кредитной линии, с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2012 и N 2 от 15.05.2014, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб. на срок до 20.02.2020, с взиманием за пользование кредитом 14,2% годовых.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляются заемщиком согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 кредитного договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями кредитного договора (включительно).
Пунктом 4.2.1 кредитного договора определены периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы. Этим же пунктом договора определяется размер пени.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 20.03.2012 между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (кредитор) и Щ. (поручитель) заключен договор N ***/0001-9 поручительства физического лица.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение СПК *** в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение надлежащего исполнения условий рассматриваемого кредитного договора 20.03.2012 между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (залогодержатель) и СПК *** (залогодатель) заключен договор N ***/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков.
Согласно п. 3.1 договора об ипотеке (залоге), предметом ипотеки являются земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская обл., *** с кадастровым номером: ***:441, общей площадью 30.000 кв. м; кадастровым номером ***:93, общей площадью 244.775 кв. м; кадастровым номером ***:78, общей площадью 56.026 кв. м и кадастровым номером ***:206, общей площадью 23 544 кв. м.
Согласно положениям п. 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельных участков стороны установили залоговую стоимость земельных участков, передаваемых в залог (ипотеку), в размере *** руб.
В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке (залоге) земельных участков ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Обязательство по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме, что подтверждается ордерами о предоставлении: 05.04.2012 транша в размере *** руб., 12.04.2012 транша в размере *** руб., 04.05.2012 транша в размере *** руб., 18.05.2012 транша в размере *** руб. и 25.05.2012 - транша в размере *** руб.
Судом достоверно установлено, что СПК ***, в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняло надлежащим образом, осуществляло погашение кредита в неполном объеме, с нарушением условий договора. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 20.03.2015. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пеня.
Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по состоянию на 20.03.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., общая сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2012 по 20.03.2015 - *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) за период с 21.05.2014 по 20.03.2015 в размере *** руб., общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 20.03.2015 в размере *** руб., общая сумма комиссии за обслуживание кредита за период с 06.04.2012 по 11.08.2014 в размере *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору N ***/0001 об открытии кредитной линии, в том числе в части своевременного погашения кредита, банк направил заемщику и поручителю письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 11.08.2014. Добровольно требование до настоящего времени не выполнено.
Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору N ***/0001 об открытии кредитной линии и погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий договора N ***/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков. Согласно положениям п. 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельных участков стороны установили залоговую стоимость земельных участков, передаваемых в залог (ипотеку), в размере *** руб.
Принимая во внимание согласованную сторонами договора залоговую стоимость, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной *** руб., способ реализации имущества - публичные торги. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками представлено не было.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N ***/0001-9 от 20.03.2012 по причине заключения мнимой сделки, суд указал, что Щ. не указано, каким нормам закона противоречат оспариваемые им условия договора поручительства.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что Щ. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой им сделки. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства физического лица недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о несогласии с указанными выводами суда по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает. Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права, но и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Щ. не был лишен возможности отказаться от его заключения.
Указание в жалобе СПК *** на необходимость прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением 08.07.2015 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18822/2015 заявления ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании СПК *** несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, совпадения основных исковых требований (о том же предмете и по тем же основаниям) в рассматриваемом арбитражном деле и данном гражданском деле, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением, просило признать должника СПК *** несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-18822/2015 в отношении СПК *** введена процедура банкротства - наблюдения, признаны обоснованными требования ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к СПК *** в размере *** руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита), как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору N ***/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков, включены в третью очередь реестра требований кредитора должника, признаны обоснованными требования в сумме *** руб. (неустойки) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 09.11.2015.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Коптевский районный суд г. Москвы, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" просило о солидарном взыскании с Щ., СПК *** задолженности по договору N ***/0001 об открытии кредитной линии в общей сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N ***/0001-7.10 в виде четырех земельных участков, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В исковом заявлении истец ссылается на нормы Гражданского Кодекса РФ.
Таким образом, в указанных выше делах сведения о сторонах спорного правоотношения, предмете иска, основаниях иска не позволяют сделать достоверный вывод о тождественности данных споров. В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ., представителя СПК *** С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-957/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечение которого между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-957/2016
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Щ., представителя СПК *** С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ***, Щ. о взыскании задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива *** и Щ. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала просроченную задолженность по договору N ***/0001 об открытии кредитной линии от 20.03.2012 в общей сумме *** руб. *** коп.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности на предмет ипотеки по договору N ***/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 20.03.2012, принадлежащий Сельскохозяйственному производственному кооперативу *** на праве собственности:
- Земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества: кадастровый номер ***:441; общая площадь 30.000 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположен по адресу: Московская обл., ***, СПК ***. Залоговая стоимость *** рублей.
- Земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества: кадастровый номер ***:93; общая площадь 244.775 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположен по адресу: Московская обл., ***, СПК ***. Залоговая стоимость *** рублей.
- Земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества: кадастровый номер ***:78; общая площадь 56.026 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположен по адресу: Московская обл., ***, СПК ***. Залоговая стоимость *** рублей.
- Земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества: кадастровый номер ***:206; общая площадь 23.544 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположен по адресу: Московская обл., ***, в 200 м к востоку от д. ***. Залоговая стоимость *** рублей.
Реализовать предмет ипотеки с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива *** в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. * коп.
Взыскать с Щ. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. * коп.
В требованиях Щ. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N ***/0001-9 от 20.03.2012, - отказать".
установила:
ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в суд с иском к Щ., СПК *** о солидарном взыскании задолженности по договору N ***/0001 об открытии кредитной линии в общей сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N ***/0001-7.10 в виде четырех земельных участков, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование указало, что 20.03.2012 между банком и СПК *** заключен договор об открытии кредитной линии, с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2012 и от 15.05.2014, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб. на срок до 20.02.2020, с взиманием за пользование кредитом 14,2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Щ. заключен договор N ***/0001-9 поручительства физического лица от 20.03.2012. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор N ***/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 20.03.2012. Согласно договору об ипотеке предметом ипотеки является недвижимое имущество - 4 земельных участка общей залоговой стоимостью, *** руб. Согласно условиям договора об открытии кредитной линии банк перечислил заемщику через 5 траншей *** руб. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 28.07.2014 в сумме - *** руб., а всего кредит погашен на сумму - *** руб. Общая сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.04.2012 по 05.08.2014, составила *** руб., из которой оплачено заемщиком - *** руб. Задолженность до обращения в суд не погашена.
Щ. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N ***/0001-9 от 20.03.2012.
В обоснование встречного иска указал, что сделка совершена была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указал, что не желал наступления правовых последствий, поскольку ни на момент заключения договора поручительства физического лица, ни в настоящее время не имеет реальной возможности оплатить за СПК *** сумму более *** руб. Свои доводы о мнимости сделки подтвердил арифметически - если бы ежемесячно Щ. перечислял всю свою зарплату, составляющую в настоящее время *** руб., в погашение кредита (без учета процентов и пени), то ему пришлось бы выплачивать его более 300 лет.
Представитель ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" П. исковые требования поддержал.
Щ. в судебное заседание не явился.
Представитель Щ. - Т. иск ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не признал, встречные требования поддержал. Суду пояснил, что договор поручительства - формальный, Щ. не имеет возможности возвратить *** руб.
Представитель СПК *** С. требования о взыскании банком кредитных денежных средств признал. Суду пояснил, что в настоящее время между сторонами идут переговоры по урегулированию спора во внесудебном порядке, изъятии части земель из объема залогового имущества. Кроме того, рассматриваемое дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, должно быть направлено в Арбитражный суд. Просил прекратить производство по делу, а встречные требования Щ. удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК *** С. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований банка к СПК ***, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N ***/0001-9 от 20.03.2012, отказать в удовлетворении требований банка к Щ.
Щ., Л., представители СПК ***, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены о слушании по правилам главы 10 ГПК РФ. 18.01.2016 от ответчика Щ. поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в Ногинском городском суде МО о признании недействительными заключенных договоров личного поручительства. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 170, 309 - 310, 323, 340, 348, 350, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2012 между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (кредитор) и СПК *** (заемщик) заключен договор N ***/0001 об открытии кредитной линии, с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2012 и N 2 от 15.05.2014, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб. на срок до 20.02.2020, с взиманием за пользование кредитом 14,2% годовых.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляются заемщиком согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 кредитного договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями кредитного договора (включительно).
Пунктом 4.2.1 кредитного договора определены периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы. Этим же пунктом договора определяется размер пени.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 20.03.2012 между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (кредитор) и Щ. (поручитель) заключен договор N ***/0001-9 поручительства физического лица.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение СПК *** в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение надлежащего исполнения условий рассматриваемого кредитного договора 20.03.2012 между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (залогодержатель) и СПК *** (залогодатель) заключен договор N ***/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков.
Согласно п. 3.1 договора об ипотеке (залоге), предметом ипотеки являются земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская обл., *** с кадастровым номером: ***:441, общей площадью 30.000 кв. м; кадастровым номером ***:93, общей площадью 244.775 кв. м; кадастровым номером ***:78, общей площадью 56.026 кв. м и кадастровым номером ***:206, общей площадью 23 544 кв. м.
Согласно положениям п. 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельных участков стороны установили залоговую стоимость земельных участков, передаваемых в залог (ипотеку), в размере *** руб.
В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке (залоге) земельных участков ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Обязательство по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме, что подтверждается ордерами о предоставлении: 05.04.2012 транша в размере *** руб., 12.04.2012 транша в размере *** руб., 04.05.2012 транша в размере *** руб., 18.05.2012 транша в размере *** руб. и 25.05.2012 - транша в размере *** руб.
Судом достоверно установлено, что СПК ***, в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняло надлежащим образом, осуществляло погашение кредита в неполном объеме, с нарушением условий договора. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 20.03.2015. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пеня.
Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по состоянию на 20.03.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., общая сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2012 по 20.03.2015 - *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) за период с 21.05.2014 по 20.03.2015 в размере *** руб., общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2013 по 20.03.2015 в размере *** руб., общая сумма комиссии за обслуживание кредита за период с 06.04.2012 по 11.08.2014 в размере *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору N ***/0001 об открытии кредитной линии, в том числе в части своевременного погашения кредита, банк направил заемщику и поручителю письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 11.08.2014. Добровольно требование до настоящего времени не выполнено.
Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору N ***/0001 об открытии кредитной линии и погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий договора N ***/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков. Согласно положениям п. 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельных участков стороны установили залоговую стоимость земельных участков, передаваемых в залог (ипотеку), в размере *** руб.
Принимая во внимание согласованную сторонами договора залоговую стоимость, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной *** руб., способ реализации имущества - публичные торги. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками представлено не было.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N ***/0001-9 от 20.03.2012 по причине заключения мнимой сделки, суд указал, что Щ. не указано, каким нормам закона противоречат оспариваемые им условия договора поручительства.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что Щ. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой им сделки. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства физического лица недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о несогласии с указанными выводами суда по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает. Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права, но и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Щ. не был лишен возможности отказаться от его заключения.
Указание в жалобе СПК *** на необходимость прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением 08.07.2015 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18822/2015 заявления ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании СПК *** несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, совпадения основных исковых требований (о том же предмете и по тем же основаниям) в рассматриваемом арбитражном деле и данном гражданском деле, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением, просило признать должника СПК *** несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-18822/2015 в отношении СПК *** введена процедура банкротства - наблюдения, признаны обоснованными требования ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к СПК *** в размере *** руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита), как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору N ***/0001-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков, включены в третью очередь реестра требований кредитора должника, признаны обоснованными требования в сумме *** руб. (неустойки) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 09.11.2015.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Коптевский районный суд г. Москвы, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" просило о солидарном взыскании с Щ., СПК *** задолженности по договору N ***/0001 об открытии кредитной линии в общей сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N ***/0001-7.10 в виде четырех земельных участков, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В исковом заявлении истец ссылается на нормы Гражданского Кодекса РФ.
Таким образом, в указанных выше делах сведения о сторонах спорного правоотношения, предмете иска, основаниях иска не позволяют сделать достоверный вывод о тождественности данных споров. В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ., представителя СПК *** С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)