Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В.,
по делу N А50-20844/2017
по иску индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Константинович (далее - ИП Евстигнеев Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 457,25 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с 10.12.2015 фактически денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, находились у другого юридического лица, и применение ст. 395 ГК РФ к Департаменту является необоснованным и незаконным.
То обстоятельство, что Департамент возвратил истцу задаток 18.11.2016 платежным поручением N 672346, не может служить доказательством неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, поскольку Департамент исполнял решение Ленинского районного суда города Перми; фактически денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, с 10.12.2015 находились в пользовании Департамента земельных отношений администрации города Перми и были засчитаны в счет арендной платы.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 03.10.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.11.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.10.2015 начальником Департамента издан приказ о проведении 08.12.2015 аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 10 - на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911889:1, площадью 2091,33 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 2.
Извещение о проведении аукциона было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 03.11.2015.
В извещении установлено, что заявки принимаются с 09.11.2015 по 03.12.2015 с 10-00 час. до 13-00 час, дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 07.12.2015, дата и место-проведения аукциона - 08.12.2015 в 15-00 час.
03.12.2015 Евстигнеевым Д.К. подана заявка на участие в аукционе по лоту N 10, задаток в размер 793 033 руб. перечислен в тот же день.
07.12.2015 Евстигнеев Д.К. подал в Департамент заявление об отзыве заявки на участие в аукционе, с просьбой вернуть задаток на реквизиты, указанные в заявлении.
08.12.2015 по результатам проведения аукциона Комиссией принято решение по лоту N 10 признать аукцион несостоявшимся в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок подана лишь одна заявка - Евстигнеевым Д.К. В соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ - направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.
Протокол размещен на официальном сайте 08.12.2015.
25.12.2015 Департаментом истцу направлен ответ на заявление об отзыве заявки и возврате задатка, согласно которому он является лицом, подавшим единственную заявку в аукционе, соответствующую всем требованиям, в связи с чем на основании с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ с ним должен быть заключен договор аренды земельного участка, внесенный задаток засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Поскольку заявление об отзыве заявки поступило не до дня окончания приема заявок, вернуть заявку и задаток не представляется возможным.
Решением Ленинского районного суда от 11.05.2016 года по делу N 2-2432/2016, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.08.2016, решение комиссии по проведению аукционов о признании участником аукциона по лоту N 10 Евстигнеева Д.К., решение от 08.12.2015 о результатах аукциона по лоту N 10, решение Департамента от 25.12.2015 признаны незаконными и с Департамента в пользу Предпринимателя взыскана сумма задатка в размере 793 033 руб.
Указанный задаток ответчик возвратил 18.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 672346 от 18.11.2016 (л.д. 14).
15.05.2017 предприниматель учитывая, что денежные средства не возвращались незаконно, направил в адрес Департамента претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 18.11.2016 на сумму 63457,25 руб. (л.д. 12-13). Письмом от 15.06.2017 N СЭД-059-19-34-340 ответчик отказал в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона. Организатор аукциона обязан возвратить заявителю внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона.
В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем (п. 18 ст. 39.12 ЗК РФ).
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено решением Ленинского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-2432/2016, Департаментом принято неверное решение о признании Евстигнеева Д.К. участником аукциона, поскольку до даты проведения аукциона им было подано заявление об отзыве своей заявки. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу N 2-2432/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив в порядке статьи 69 АПК РФ неосновательность удержания Департаментом суммы задатка в размере 793 033 руб., а также факт невозврата взысканной судом суммы до 18.11.2016 (задаток возвращен платежным поручением от 18.11.2016 N 672346), учитывая, что изначально правоотношения возникли между истцом и ответчиком, который сам перечислил полученные от предпринимателя денежные средства Департаменту земельных отношений, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 18.11.2016.
Доводы департамента о том, что проценты с него не подлежат взысканию, поскольку он денежными средствами не пользовался, перечислив их другому лицу, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как департамент неправомерно оставил заявление предпринимателя об отзыве заявки без удовлетворения и после получения заявления об отзыве заявки, перечислил эти денежные средства иному лицу.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, ответчиком по существу не опровергнут.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу N А50-20844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 17АП-15339/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-20844/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 17АП-15339/2017-ГКу
Дело N А50-20844/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В.,
по делу N А50-20844/2017
по иску индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Константинович (далее - ИП Евстигнеев Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 457,25 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с 10.12.2015 фактически денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, находились у другого юридического лица, и применение ст. 395 ГК РФ к Департаменту является необоснованным и незаконным.
То обстоятельство, что Департамент возвратил истцу задаток 18.11.2016 платежным поручением N 672346, не может служить доказательством неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, поскольку Департамент исполнял решение Ленинского районного суда города Перми; фактически денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, с 10.12.2015 находились в пользовании Департамента земельных отношений администрации города Перми и были засчитаны в счет арендной платы.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 03.10.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.11.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.10.2015 начальником Департамента издан приказ о проведении 08.12.2015 аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 10 - на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911889:1, площадью 2091,33 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 2.
Извещение о проведении аукциона было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 03.11.2015.
В извещении установлено, что заявки принимаются с 09.11.2015 по 03.12.2015 с 10-00 час. до 13-00 час, дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 07.12.2015, дата и место-проведения аукциона - 08.12.2015 в 15-00 час.
03.12.2015 Евстигнеевым Д.К. подана заявка на участие в аукционе по лоту N 10, задаток в размер 793 033 руб. перечислен в тот же день.
07.12.2015 Евстигнеев Д.К. подал в Департамент заявление об отзыве заявки на участие в аукционе, с просьбой вернуть задаток на реквизиты, указанные в заявлении.
08.12.2015 по результатам проведения аукциона Комиссией принято решение по лоту N 10 признать аукцион несостоявшимся в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок подана лишь одна заявка - Евстигнеевым Д.К. В соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ - направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.
Протокол размещен на официальном сайте 08.12.2015.
25.12.2015 Департаментом истцу направлен ответ на заявление об отзыве заявки и возврате задатка, согласно которому он является лицом, подавшим единственную заявку в аукционе, соответствующую всем требованиям, в связи с чем на основании с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ с ним должен быть заключен договор аренды земельного участка, внесенный задаток засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Поскольку заявление об отзыве заявки поступило не до дня окончания приема заявок, вернуть заявку и задаток не представляется возможным.
Решением Ленинского районного суда от 11.05.2016 года по делу N 2-2432/2016, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.08.2016, решение комиссии по проведению аукционов о признании участником аукциона по лоту N 10 Евстигнеева Д.К., решение от 08.12.2015 о результатах аукциона по лоту N 10, решение Департамента от 25.12.2015 признаны незаконными и с Департамента в пользу Предпринимателя взыскана сумма задатка в размере 793 033 руб.
Указанный задаток ответчик возвратил 18.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 672346 от 18.11.2016 (л.д. 14).
15.05.2017 предприниматель учитывая, что денежные средства не возвращались незаконно, направил в адрес Департамента претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 18.11.2016 на сумму 63457,25 руб. (л.д. 12-13). Письмом от 15.06.2017 N СЭД-059-19-34-340 ответчик отказал в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона. Организатор аукциона обязан возвратить заявителю внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона.
В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем (п. 18 ст. 39.12 ЗК РФ).
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено решением Ленинского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-2432/2016, Департаментом принято неверное решение о признании Евстигнеева Д.К. участником аукциона, поскольку до даты проведения аукциона им было подано заявление об отзыве своей заявки. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу N 2-2432/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив в порядке статьи 69 АПК РФ неосновательность удержания Департаментом суммы задатка в размере 793 033 руб., а также факт невозврата взысканной судом суммы до 18.11.2016 (задаток возвращен платежным поручением от 18.11.2016 N 672346), учитывая, что изначально правоотношения возникли между истцом и ответчиком, который сам перечислил полученные от предпринимателя денежные средства Департаменту земельных отношений, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 18.11.2016.
Доводы департамента о том, что проценты с него не подлежат взысканию, поскольку он денежными средствами не пользовался, перечислив их другому лицу, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как департамент неправомерно оставил заявление предпринимателя об отзыве заявки без удовлетворения и после получения заявления об отзыве заявки, перечислил эти денежные средства иному лицу.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, ответчиком по существу не опровергнут.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу N А50-20844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)