Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-4343/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341; ИНН 8603187498)
к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (ОГРН 1141101001590; ИНН 1101148703)
с участием в деле третьего лица: Кузнецовой Марины Сергеевны
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "Северная технологическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (далее - ООО "КЛЕН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова (Огорельцева) Марина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Северная технологическая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента расторжения предварительного договора от 01.11.2014 N 1 договорные отношения между Кузнецовой М.С. и ООО "КЛЕН" прекратились, следовательно, перестали существовать предусмотренные предварительным договором основания нахождения аванса, ранее перечисленного истцом за Кузнецову М.С. С момента прекращения правоотношений, оснований для сбережения денежных средств истца у ответчика не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что считает заключенные договоры с ООО "Клен" и ООО "Северная торговая компания" мнимыми сделками. С дополнениями заявителем представлены дополнительные доказательства.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, доказательств невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, истец не привел, в связи с чем указанный документ не может быть принят апелляционным судом и подлежит возврату заявителю.
ООО "КЛЕН" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что судом принято законное и обоснованное решение.
Кузнецова (Огорельцева) Марина Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года между ООО "Клен" (сторона-1) и Кузнецовой Мариной Сергеевной (сторона-2) заключен предварительный договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 30-32).
Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.
В силу п. 1.2 договора, предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества Сторона-1 (продавец) обязуется передать в собственность Стороны-2 (покупателя) земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4829 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Рождествено, ДНТ: "Поселок Соловьиный" д. 3, кадастровый номер 50:08:0050202:19; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 245 кв. м, инв. N 051:021-5071, лит. А,а, а1, Г, П, Г2, Г3, 3I, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Рождествено, ДНТ "Поселок Соловьиный" д. 3.
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что общая цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 49 917 000,00 (Сорок девять миллионов девятьсот семнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора, Сторона-2 перечисляет Стороне-1 задаток в сумме 49 917 000 (Сорок девять миллионов девятьсот семнадцать тысяч) рублей на расчетный счет Стороны-1 с указанием в назначении платежа "Задаток по предварительному договору купли-продажи N 1 от 01.11.2014 г.".
Пунктом 2.3 договора определено, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине Стороны-2, задаток Стороной-1 не возвращается.
15.12.2014 между ООО "Северная технологическая компания" (займодавец) и Кузнецова Марина Сергеевна (заемщик) заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях договора.
ООО "Северная технологическая компания" платежными поручениями N 001676 от 20.12.2014, N 001689 от 23.12.2014 перечислило ООО "КЛЕН" 3 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи N 1 от 01.11.14".
Письмами от 20.12.2014 и от 23.12.2014 Кузнецова Марина Сергеевна просила принять ООО "Клен" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. от ООО "Северная технологическая компания" в счет исполнения обязательств по внесению задатка по предварительному договору N 1 от 01.11.2014 (л.д. 33-34).
Письмом от 26.12.2014 N 603 ООО "Северная технологическая компания" просило считать назначение платежа "за Кузнецову Марину Сергеевну по предварительному договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2014" по следующим платежным поручениям: N 1676 от 20.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. и N 1689 от 23.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 35).
Письмом от 15.12.2015 Кузнецова Марина Сергеевна просила ООО "Северная технологическая компания" сумму займа в размере 3 000 000 руб. предоставляемую по договору займа N 28 от 15.12.2014 перечислить на расчетный счет ООО "Клен" в назначении платежа указав "За Кузнецову Марину Сергеевну по предварительному договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2014".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-7589/2015 ООО "Северная технологическая компания" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2016 конкурсным управляющим истца утвержден Турков В.И.
Претензия истца от 22.03.2016 о возврате 3 000 000 руб. оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, а также соотносится с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае истец, как третье лицо, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между третьим лицом и истцом обязательства и перечислил денежные средства в счет исполнения обязанности Кузнецовой М.С. перед ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.
Сам по себе факт последующего расторжения договора указанные выше обстоятельства не опровергает.
Доводы о мнимости сделки не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
С учетом изложенного судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 31.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-4343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (ОГРН 1141101001590; ИНН 1101148703) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 02АП-8232/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4343/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А29-4343/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-4343/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341; ИНН 8603187498)
к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (ОГРН 1141101001590; ИНН 1101148703)
с участием в деле третьего лица: Кузнецовой Марины Сергеевны
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "Северная технологическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (далее - ООО "КЛЕН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова (Огорельцева) Марина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Северная технологическая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента расторжения предварительного договора от 01.11.2014 N 1 договорные отношения между Кузнецовой М.С. и ООО "КЛЕН" прекратились, следовательно, перестали существовать предусмотренные предварительным договором основания нахождения аванса, ранее перечисленного истцом за Кузнецову М.С. С момента прекращения правоотношений, оснований для сбережения денежных средств истца у ответчика не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что считает заключенные договоры с ООО "Клен" и ООО "Северная торговая компания" мнимыми сделками. С дополнениями заявителем представлены дополнительные доказательства.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, доказательств невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, истец не привел, в связи с чем указанный документ не может быть принят апелляционным судом и подлежит возврату заявителю.
ООО "КЛЕН" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что судом принято законное и обоснованное решение.
Кузнецова (Огорельцева) Марина Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года между ООО "Клен" (сторона-1) и Кузнецовой Мариной Сергеевной (сторона-2) заключен предварительный договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 30-32).
Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.
В силу п. 1.2 договора, предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества Сторона-1 (продавец) обязуется передать в собственность Стороны-2 (покупателя) земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4829 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Рождествено, ДНТ: "Поселок Соловьиный" д. 3, кадастровый номер 50:08:0050202:19; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 245 кв. м, инв. N 051:021-5071, лит. А,а, а1, Г, П, Г2, Г3, 3I, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Рождествено, ДНТ "Поселок Соловьиный" д. 3.
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что общая цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 49 917 000,00 (Сорок девять миллионов девятьсот семнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора, Сторона-2 перечисляет Стороне-1 задаток в сумме 49 917 000 (Сорок девять миллионов девятьсот семнадцать тысяч) рублей на расчетный счет Стороны-1 с указанием в назначении платежа "Задаток по предварительному договору купли-продажи N 1 от 01.11.2014 г.".
Пунктом 2.3 договора определено, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине Стороны-2, задаток Стороной-1 не возвращается.
15.12.2014 между ООО "Северная технологическая компания" (займодавец) и Кузнецова Марина Сергеевна (заемщик) заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях договора.
ООО "Северная технологическая компания" платежными поручениями N 001676 от 20.12.2014, N 001689 от 23.12.2014 перечислило ООО "КЛЕН" 3 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи N 1 от 01.11.14".
Письмами от 20.12.2014 и от 23.12.2014 Кузнецова Марина Сергеевна просила принять ООО "Клен" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. от ООО "Северная технологическая компания" в счет исполнения обязательств по внесению задатка по предварительному договору N 1 от 01.11.2014 (л.д. 33-34).
Письмом от 26.12.2014 N 603 ООО "Северная технологическая компания" просило считать назначение платежа "за Кузнецову Марину Сергеевну по предварительному договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2014" по следующим платежным поручениям: N 1676 от 20.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. и N 1689 от 23.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 35).
Письмом от 15.12.2015 Кузнецова Марина Сергеевна просила ООО "Северная технологическая компания" сумму займа в размере 3 000 000 руб. предоставляемую по договору займа N 28 от 15.12.2014 перечислить на расчетный счет ООО "Клен" в назначении платежа указав "За Кузнецову Марину Сергеевну по предварительному договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2014".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-7589/2015 ООО "Северная технологическая компания" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2016 конкурсным управляющим истца утвержден Турков В.И.
Претензия истца от 22.03.2016 о возврате 3 000 000 руб. оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, а также соотносится с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае истец, как третье лицо, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между третьим лицом и истцом обязательства и перечислил денежные средства в счет исполнения обязанности Кузнецовой М.С. перед ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.
Сам по себе факт последующего расторжения договора указанные выше обстоятельства не опровергает.
Доводы о мнимости сделки не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
С учетом изложенного судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 31.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-4343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (ОГРН 1141101001590; ИНН 1101148703) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)