Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кравченко Валерия Сергеевича (ИНН 233002647717, ОГРНИП 304233017000056), ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-10599/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кравченко В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 25.12.2014 N 52-20152/14-32.20, об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка площадью 441 506 кв. м с кадастровым номером 23:07:0106008:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Воронцовское", участок N 12, и о возложении обязанности на департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату указанного земельного участка, а также подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронцовское".
Решением суда от 28.09.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
08 августа 2016 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов.
Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с департамента взыскано 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Департамент указывает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы. Дело не является сложным. Заявление подано в суд до заключения договора оказания юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание правовых услуг от 28.03.2015, в соответствии с пунктом 3 которого полная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 тыс. рублей, а также квитанциями от 28.03.2016 N 906570 и от 13.05.2016 N 906575, согласно которым предприниматель произвел оплату за оказанные юридические услуги в размере 100 тыс. рублей.
Суды установили, что представитель предпринимателя Миленкова Л.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2015, 13.07.2015 и 16.09.2015, суда апелляционной инстанции - 28.12.2015 и 28.01.2016, суда кассационной инстанции - 28.04.2016.
Департамент не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 75 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А32-10599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф08-3471/2017 ПО ДЕЛУ N А32-10599/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оказания аналогичных услуг.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А32-10599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кравченко Валерия Сергеевича (ИНН 233002647717, ОГРНИП 304233017000056), ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-10599/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кравченко В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 25.12.2014 N 52-20152/14-32.20, об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка площадью 441 506 кв. м с кадастровым номером 23:07:0106008:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Воронцовское", участок N 12, и о возложении обязанности на департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату указанного земельного участка, а также подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронцовское".
Решением суда от 28.09.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
08 августа 2016 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов.
Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с департамента взыскано 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Департамент указывает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы. Дело не является сложным. Заявление подано в суд до заключения договора оказания юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание правовых услуг от 28.03.2015, в соответствии с пунктом 3 которого полная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 тыс. рублей, а также квитанциями от 28.03.2016 N 906570 и от 13.05.2016 N 906575, согласно которым предприниматель произвел оплату за оказанные юридические услуги в размере 100 тыс. рублей.
Суды установили, что представитель предпринимателя Миленкова Л.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2015, 13.07.2015 и 16.09.2015, суда апелляционной инстанции - 28.12.2015 и 28.01.2016, суда кассационной инстанции - 28.04.2016.
Департамент не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 75 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А32-10599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)