Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ИП Леньшиной Л.Г.: Кайперт С.К., по доверенности от 05.05.2016; от Администрации городского округа Котельники Московской области: Милосердова А.А., по доверенности от 11.01.2016 N 4; от Министерства имущественных отношений Московской области: Колесникова К.Г., по доверенности от 03.06.2016 N 370; Горчаков Л.А., по доверенности от 14.01.2016 N 40; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леньшиной Ларисы Генриховны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-7643/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к ИП Леньшиной Л.Г., третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Леньшиной Л.Г., в котором просит:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью 1378 кв. м, с кадастровым N 50:22:0050102:7482 заключенный между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ИП Леньшиной Л.Г от 10.10.2014 N 060-2014;
- - применить последствия недействительности сделки и обязать ИП Леньшину Л.Г. возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области земельный участок площадью 1378 кв. м, с кадастровым N 50:22:0050102:7482 по акту приема-передачи.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участвуют Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-7643/16 иск Администрации городского округа Котельники Московской области удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и Министерство направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и Министерства против указанных доводов возражал.
Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель письмом N 8 от 15.01.2014 обратилась в адрес Главы городского образования Котельники Московской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении долгосрочной аренды участка площадью 1378 кв. м, адрес: Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, уч. N 1 - для организации бесплатных парковочных мест и въезда-выезда на площадку выставочных домов.
Главой городского округа Котельники издано постановление N 618-ПГ от 01.07.2014, которым предварительно согласовано место размещения бесплатных парковочных мест и въезда-выезда на выставку домов, на земельном участке площадью 1378 кв. м, кадастровый квартал 50:22:0050102, адресный ориентир: Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, уч. N 1. Указанным постановлением также утвержден акт выбор земельного участка.
Главой городского округа Котельники издано постановление N 633-ПГ от 10.07.2014, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1378 кв. м, кадастровый квартал 50:22:0050102, адресный ориентир: Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, уч. N 1.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, под номером 50:22:0050102:7482.
Первым заместителем Главы Администрации городского округа Котельники издано постановление N 1017-ПГ от 10.10.2014, согласно которому указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду.
На основании указанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 060-2014 от 10.10.2014 вышеприведенного земельного участка.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 060-2014 от 10.10.2014 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал оспариваемый договор ничтожной сделкой, нарушающей нормы закона о публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Пунктом 2 Постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 23.12.2010 N 1428-ПГ установлено, что официальным опубликованием муниципального правового акта считается его публикация в газете "Котельники Сегодня".
Доказательств опубликования соответствующей информации в данном печатном издании, равно как и на официальном сайте в сети Интернет в материалы дела не представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее опубликование информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка.
Между тем, из представленных в материалы дела выпуска газеты "Котельники сегодня", а также информационного сообщения в сети Интернет, следует, что в указанной публикации до сведения заинтересованных лиц доведена информация касательно публичных слушаний по вопросу определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.
Указанные сообщения не содержали информации о предоставлении спорного земельного участка, а также на каком праве предоставляется участок, о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, сроках на обращение и сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями.
Таким образом, представленную в материалы дела публикацию нельзя назвать надлежащей и отвечающей целям публичного информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков.
Таким образом, оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 34 ЗК РФ, и должен быть квалифицирован как ничтожная сделка.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Поскольку договор аренды N 060-2014 от 10.10.2014, признан судом ничтожным, стороны такого договора подлежат возвращению в первоначальное состояние, а именно ИП Леньшина Л.Г. обязана возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области спорный земельный участок по акту приема-передачи.
В свою очередь, ответчик доказательств внесения арендных платежей за предстоящие периоды пользования земельным участком не представил. Соответственно, со стороны истца каких-либо встречных обязательств по отношению к возвращению земельного участка не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны представили в материалы дела соглашение об обстоятельствах, заключенное 27.04.2016.
Из указанного соглашения усматривается, что сторонами признано обстоятельство доведения до населения информации о предстоящем предоставлении земельного участка, а также о предоставлении возможности любому участнику публичных слушаний заявить возражения против размещения объекта и в разумный срок подать в Администрацию документы на его получение под застройку.
Апелляционный суд не принимает указанное признание обстоятельства, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
По мнению апелляционного суда, вышеприведенное признание обстоятельств совершено в целях сокрытия факта ненадлежащего публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду. В материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих факт надлежащей публикации.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимых доказательств надлежащего информирования населения в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не принимает сделанное сторонами признание обстоятельств.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-7643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 10АП-8178/2016 ПО ДЕЛУ N А41-7643/16
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А41-7643/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ИП Леньшиной Л.Г.: Кайперт С.К., по доверенности от 05.05.2016; от Администрации городского округа Котельники Московской области: Милосердова А.А., по доверенности от 11.01.2016 N 4; от Министерства имущественных отношений Московской области: Колесникова К.Г., по доверенности от 03.06.2016 N 370; Горчаков Л.А., по доверенности от 14.01.2016 N 40; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леньшиной Ларисы Генриховны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-7643/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к ИП Леньшиной Л.Г., третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Леньшиной Л.Г., в котором просит:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью 1378 кв. м, с кадастровым N 50:22:0050102:7482 заключенный между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ИП Леньшиной Л.Г от 10.10.2014 N 060-2014;
- - применить последствия недействительности сделки и обязать ИП Леньшину Л.Г. возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области земельный участок площадью 1378 кв. м, с кадастровым N 50:22:0050102:7482 по акту приема-передачи.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участвуют Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-7643/16 иск Администрации городского округа Котельники Московской области удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и Министерство направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и Министерства против указанных доводов возражал.
Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель письмом N 8 от 15.01.2014 обратилась в адрес Главы городского образования Котельники Московской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении долгосрочной аренды участка площадью 1378 кв. м, адрес: Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, уч. N 1 - для организации бесплатных парковочных мест и въезда-выезда на площадку выставочных домов.
Главой городского округа Котельники издано постановление N 618-ПГ от 01.07.2014, которым предварительно согласовано место размещения бесплатных парковочных мест и въезда-выезда на выставку домов, на земельном участке площадью 1378 кв. м, кадастровый квартал 50:22:0050102, адресный ориентир: Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, уч. N 1. Указанным постановлением также утвержден акт выбор земельного участка.
Главой городского округа Котельники издано постановление N 633-ПГ от 10.07.2014, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1378 кв. м, кадастровый квартал 50:22:0050102, адресный ориентир: Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, уч. N 1.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, под номером 50:22:0050102:7482.
Первым заместителем Главы Администрации городского округа Котельники издано постановление N 1017-ПГ от 10.10.2014, согласно которому указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду.
На основании указанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 060-2014 от 10.10.2014 вышеприведенного земельного участка.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 060-2014 от 10.10.2014 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал оспариваемый договор ничтожной сделкой, нарушающей нормы закона о публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Пунктом 2 Постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 23.12.2010 N 1428-ПГ установлено, что официальным опубликованием муниципального правового акта считается его публикация в газете "Котельники Сегодня".
Доказательств опубликования соответствующей информации в данном печатном издании, равно как и на официальном сайте в сети Интернет в материалы дела не представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее опубликование информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка.
Между тем, из представленных в материалы дела выпуска газеты "Котельники сегодня", а также информационного сообщения в сети Интернет, следует, что в указанной публикации до сведения заинтересованных лиц доведена информация касательно публичных слушаний по вопросу определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.
Указанные сообщения не содержали информации о предоставлении спорного земельного участка, а также на каком праве предоставляется участок, о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, сроках на обращение и сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями.
Таким образом, представленную в материалы дела публикацию нельзя назвать надлежащей и отвечающей целям публичного информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков.
Таким образом, оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 34 ЗК РФ, и должен быть квалифицирован как ничтожная сделка.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Поскольку договор аренды N 060-2014 от 10.10.2014, признан судом ничтожным, стороны такого договора подлежат возвращению в первоначальное состояние, а именно ИП Леньшина Л.Г. обязана возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области спорный земельный участок по акту приема-передачи.
В свою очередь, ответчик доказательств внесения арендных платежей за предстоящие периоды пользования земельным участком не представил. Соответственно, со стороны истца каких-либо встречных обязательств по отношению к возвращению земельного участка не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны представили в материалы дела соглашение об обстоятельствах, заключенное 27.04.2016.
Из указанного соглашения усматривается, что сторонами признано обстоятельство доведения до населения информации о предстоящем предоставлении земельного участка, а также о предоставлении возможности любому участнику публичных слушаний заявить возражения против размещения объекта и в разумный срок подать в Администрацию документы на его получение под застройку.
Апелляционный суд не принимает указанное признание обстоятельства, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
По мнению апелляционного суда, вышеприведенное признание обстоятельств совершено в целях сокрытия факта ненадлежащего публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду. В материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих факт надлежащей публикации.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимых доказательств надлежащего информирования населения в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не принимает сделанное сторонами признание обстоятельств.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-7643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)