Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Плотников Д.И. по доверенности от 26.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юг-РИЭЛТ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2015 по делу N А32-1194/2015 (судья Левченко О.С.)
по иску Администрации города Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-РИЭЛТ" (ОГРН 1082366000970, ИНН 2320165904)
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)
о взыскании задолженности,
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-РИЭЛТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204029:67 общей площадью 9 267 кв. м, расположенного по ул. Соколова, уч. 1, в Центральном районе г. Сочи, за период с 04.09.2013 по 31.12.2014 в размере 2 456 097 рублей 99 копеек, пени в размере 128 611 рублей 61 копейки; о расторжении договора от 26.03.2009 N 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 площадью 9 267 кв. м, расположенного по ул. Соколова, уч. 1, в Центральном районе г. Сочи, предназначенного под объекты недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора от 26.03.2009 N 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 площадью 9 267 кв. м, расположенного по ул. Соколова, уч. 1, в Центральном районе г. Сочи, предназначенного под объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 589 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.10.2013 по 31.12.2014, 19 037 рублей 04 копейки пени за период с 12.11.2013 по 25.11.2014. Суд расторг договор аренды земельного участка от 26.03.2009 N 4900771210. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности ответчика по внесению арендных платежей, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт оспаривает примененную судом первой инстанции методологию расчета задолженности, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части расторжения договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 4900771210. Апеллянт, в том числе, указывает на правовую неопределенность собственника земельного участка, указывая на отсутствие подписанного сторонами соглашения о замене арендодателя - Российской Федерации на муниципальное образование город Сочи в связи со сменой собственника объекта аренды в период с 04.09.2013 до 23.10.2013.
Представитель истца пояснил, что возражает против отложения судебного заседания и что Администрация не будет отказываться от иска или заключать мировое соглашение.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду возможного урегулирования спора. Учитывая позицию истца, заявленное ходатайство надлежит отклонить ввиду его беспредметности.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
По делу был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 11.01.2016, о чем размещено объявление на сайте суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому раю (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700001210 (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, находящийся примерно в 100 по направлению на ЮЗ от ориентира здание гостиницы "Приморская", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, в первой зоне округа санаторной охраны курорта, под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 267 кв. м.
В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, срок аренды участка установлен с 26 марта 2009 года по 28 августа 2033 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2009 номер государственной регистрации 23-23-50/036/2009-164, законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 N 50/300/2014-095.
Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием город - курорт Сочи.
В связи со сменой собственника объекта аренды, 29 августа 2014 года администрация и общество заключили дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), согласно которого в договор в преамбулу внесены изменения в части наименования арендодателя, а также внесены изменения в условия договора о размере и порядке уплаты арендной платы.
Договору присвоен номер 4900771210.
В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции соглашения) арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты подписания акта передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную (с 04.09.2013) за каждый день фактического использования и уплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора от 26.03.2009 N 4900771210 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения возникли из договорных отношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено материалами дела, 26 марта 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому раю (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700001210 (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, находящийся примерно в 100 по направлению на ЮЗ от ориентира здание гостиницы "Приморская", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, в первой зоне округа санаторной охраны курорта, под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 267 кв. м.
Как следует из пояснений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24.05.2012 г. N ДК-П9-2951, поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2012 г. N ГН-10/17628 Распоряжением Территориального управления от 25.06.2013 N 359-р и распоряжением от 31.07.2013 N 418-р в муниципальную собственность г. Сочи был передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, уч. 1. Указанные выше Распоряжения послужили основанием для регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67.
Во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н, Козака от 24.05.2012 г. N ДК-П9-2951, поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2012 г. N ГН-10/17628 Распоряжением Территориального управления от 25.06.2013 N 359-р и распоряжением от 03.10.2014 N 598-р в муниципальную собственность г. Сочи были переданы гидротехнические сооружения, расположенные на указанном выше земельном участке, а именно: волноотбойная стена, буна литер 1, буна литер 2, буна литер 3, буна литер 4, буна литер 5, буна литер 6. Данный факт подтверждается актом приема передачи от 28.10.2014 г.
В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204029:67 в силу закона обладает администрация г. Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Как правомерно указал управление, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами соглашения о замене арендодателя - Российской Федерации на муниципальное образование город Сочи в связи со сменой собственника объекта аренды в период с 04.09.2013 до 23.10.2013 (дата государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок муниципального образования) не свидетельствует о том, что последнее не являлось арендодателем в отношении спорного земельного участка в указанный период, поскольку согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, с переходом права собственности на земельный участок к муниципальному образованию город-курорт Сочи к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка.
Фактическими субъектами спорных правоотношений в период с 04.09.2013 по 31.12.2014 являлись муниципальное образование город Сочи (арендодатель) и общество (арендатор).
Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Собственник имущества не лишен права потребовать от лица, незаконно передавшего вещь в аренду, оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе вопрос о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду в сферу материальных интересов ответчика не входит.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие регистрацию права муниципальной собственности и на гидротехнические сооружения.
Апеллянт также оспаривает примененную судом первой инстанции методологию расчета задолженности.
Суд апелляционной инстанции находит расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции правомерным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельным кодексом Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельным кодексом Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельным кодексом Российской Федерации следует, что регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.
Администрация представила в материалы дела расчет арендной платы за период с 04.09.2013 по 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика за весь период составила 2 456 097 рублей 99 копеек.
Расчет за пользование землей истец произвел исходя из размера годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора.
В свою очередь размер годовой арендной платы, установленный договором аренды, определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.12.2009 N 046.
Однако, в материалы дела отчет от 22.12.2009 N 046 не представлен. Согласно письма от 26.05.2015 N 09/7101 в управлении указанный отчет также отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при расчете арендной платы правомерно использовал рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 в размере 10 204 000 рублей, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-22923/2013.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право органа местного самоуправления устанавливать размер и порядок уплаты арендной платы не является абсолютным и не должно противоречить основным положениям, установленным федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.
В рамках настоящего дела размер арендной платы определен нормативно. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2009 N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Согласно Основным принципам арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, из принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.
В соответствии с постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление главы города N 210) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ. Указанное постановление муниципального органа власти не соответствует критериям Основных принципов, указанных в постановлении федерального правительства.
В то же время, во исполнение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года, постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 N 50 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края (далее - постановление губернатора N 50).
Пунктом 2 названного постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края не позднее 1 марта 2011 года привести в соответствие с настоящим постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.
Во исполнение этого постановления, администрацией города Сочи 03 июня 2011 года принято постановление N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" - далее Правила определения арендной платы на территории города Сочи. Постановление опубликовано 09 июня 2011 года в газете "Новости Сочи" N 92, и соответственно вступило в силу с указанной даты.
В пункте 4.1 Правил определения арендной платы на территории города Сочи указано, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле:
Ап = Р х С х Ки, где
- Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.;
- Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;
- С - ставка арендной платы, %.
Пунктом 1 постановления губернатора N 50 утверждена ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости за земельные участки общего пользования, земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и иные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении которых постановлением губернатора N 50 не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 постановления губернатора N 50.
Описание коэффициента Ки дано через отсылку к п. 5.2 Правил определения арендной платы на территории города Сочи.
Согласно п. 5.2 указанных правил при расчете коэффициента Ки применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Коэффициент инфляции Ки определяется как произведение всех коэффициентов-дефляторов К1 годов, следующих за годом проведения рыночной оценки соответственно. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1.
В соответствии с Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 31.10.2012 N 707 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2013 год" на 2013 год установлен коэффициент, равный 1,569.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год" на 2014 год установлен коэффициент, равный 1,672.
Согласно судебным актам по делу N А32-22923/2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 по состоянию на 01.01.2013 составляет 10 204 000 рублей.
Определяя период взыскания, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела N А32-22923/2013 с общества в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 22.10.2013 (с учетом определения от 19.01.2015 об исправлении допущенной опечатки).
Таким образом, взысканию с общества в пользу администрации подлежит арендная плата за период с 23.10.2013 по 31.12.2014, расчет выглядит следующим образом:
- за период с 23.10.2013 по 31.12.2013: 10 204 000,00 рублей х 1,5% х 1,569 / 365 х 70 дней = 46 056,38 рублей;
- за период с 01.01.2014 по 31.03.2014: 10 204 000,00 рублей х 1,5% х 1,569 х 1,672 / 365 х 90 дней = 99 008,07 рублей;
- за период с 01.04.2014 по 30.06.2014: 10 204 000,00 рублей х 1,5% х 1,569 х 1,672 / 365 х 91 дней = 100 108,16 рублей;
- за период с 01.07.2014 по 30.09.2015: 10 204 000,00 рублей х 1,5% х 1,569 х 1,672 / 365 х 92 дней = 101 208,24 рублей;
- за период с 01.10.2014 по 31.12.2014: 10 204 000,00 рублей х 1,5% х 1,569 х 1,672 / 365 х 92 дней = 101 208,24 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания арендной платы за период с 23.10.2013 по 31.12.2014 в размере 447 589 рублей 09 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, также послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2013 по 25.11.2014 в размере 128 611 рублей 61 копейки.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции соглашения) арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты подписания акта передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную (с 04.09.2013) за каждый день фактического использования и уплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Судом первой инстанции с учетом размера установленной задолженности произведен перерасчет подлежащей взысканию пени, размер которой составил 19 037 рублей 04 копейки за период с 12.11.2013 по 25.11.2014.
Апеллянтом решение суда в части взыскания неустойки по существу не оспорено, контррасчета пени не представлено, расчет суда первой инстанции проверен, ввиду чего признан правомерным.
Истец также просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.03.2009 N 4900771210.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя договор в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, письмом N 02-05-16-23561 от 01.10.2014, направленным 18 ноября 2014 года по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке.
Согласно официальной информации с сайта Почты России указанная претензия вручена ответчику, кроме того в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение претензии.
Как правомерно указал суд первой инстанции, направление ответчику уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
На основании изложенного, со стороны истца не было допущено нарушений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не может быть признано злоупотреблением правом.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу N А32-1194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2016 N 15АП-11898/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1194/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2016 г. N 15АП-11898/2015
Дело N А32-1194/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Плотников Д.И. по доверенности от 26.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юг-РИЭЛТ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2015 по делу N А32-1194/2015 (судья Левченко О.С.)
по иску Администрации города Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-РИЭЛТ" (ОГРН 1082366000970, ИНН 2320165904)
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-РИЭЛТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204029:67 общей площадью 9 267 кв. м, расположенного по ул. Соколова, уч. 1, в Центральном районе г. Сочи, за период с 04.09.2013 по 31.12.2014 в размере 2 456 097 рублей 99 копеек, пени в размере 128 611 рублей 61 копейки; о расторжении договора от 26.03.2009 N 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 площадью 9 267 кв. м, расположенного по ул. Соколова, уч. 1, в Центральном районе г. Сочи, предназначенного под объекты недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора от 26.03.2009 N 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 площадью 9 267 кв. м, расположенного по ул. Соколова, уч. 1, в Центральном районе г. Сочи, предназначенного под объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 589 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.10.2013 по 31.12.2014, 19 037 рублей 04 копейки пени за период с 12.11.2013 по 25.11.2014. Суд расторг договор аренды земельного участка от 26.03.2009 N 4900771210. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности ответчика по внесению арендных платежей, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт оспаривает примененную судом первой инстанции методологию расчета задолженности, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части расторжения договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 4900771210. Апеллянт, в том числе, указывает на правовую неопределенность собственника земельного участка, указывая на отсутствие подписанного сторонами соглашения о замене арендодателя - Российской Федерации на муниципальное образование город Сочи в связи со сменой собственника объекта аренды в период с 04.09.2013 до 23.10.2013.
Представитель истца пояснил, что возражает против отложения судебного заседания и что Администрация не будет отказываться от иска или заключать мировое соглашение.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду возможного урегулирования спора. Учитывая позицию истца, заявленное ходатайство надлежит отклонить ввиду его беспредметности.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
По делу был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 11.01.2016, о чем размещено объявление на сайте суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому раю (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700001210 (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, находящийся примерно в 100 по направлению на ЮЗ от ориентира здание гостиницы "Приморская", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, в первой зоне округа санаторной охраны курорта, под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 267 кв. м.
В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, срок аренды участка установлен с 26 марта 2009 года по 28 августа 2033 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2009 номер государственной регистрации 23-23-50/036/2009-164, законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2014 N 50/300/2014-095.
Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием город - курорт Сочи.
В связи со сменой собственника объекта аренды, 29 августа 2014 года администрация и общество заключили дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), согласно которого в договор в преамбулу внесены изменения в части наименования арендодателя, а также внесены изменения в условия договора о размере и порядке уплаты арендной платы.
Договору присвоен номер 4900771210.
В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции соглашения) арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты подписания акта передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную (с 04.09.2013) за каждый день фактического использования и уплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора от 26.03.2009 N 4900771210 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения возникли из договорных отношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено материалами дела, 26 марта 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому раю (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700001210 (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, находящийся примерно в 100 по направлению на ЮЗ от ориентира здание гостиницы "Приморская", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, в первой зоне округа санаторной охраны курорта, под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 267 кв. м.
Как следует из пояснений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24.05.2012 г. N ДК-П9-2951, поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2012 г. N ГН-10/17628 Распоряжением Территориального управления от 25.06.2013 N 359-р и распоряжением от 31.07.2013 N 418-р в муниципальную собственность г. Сочи был передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, уч. 1. Указанные выше Распоряжения послужили основанием для регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67.
Во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н, Козака от 24.05.2012 г. N ДК-П9-2951, поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2012 г. N ГН-10/17628 Распоряжением Территориального управления от 25.06.2013 N 359-р и распоряжением от 03.10.2014 N 598-р в муниципальную собственность г. Сочи были переданы гидротехнические сооружения, расположенные на указанном выше земельном участке, а именно: волноотбойная стена, буна литер 1, буна литер 2, буна литер 3, буна литер 4, буна литер 5, буна литер 6. Данный факт подтверждается актом приема передачи от 28.10.2014 г.
В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204029:67 в силу закона обладает администрация г. Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Как правомерно указал управление, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами соглашения о замене арендодателя - Российской Федерации на муниципальное образование город Сочи в связи со сменой собственника объекта аренды в период с 04.09.2013 до 23.10.2013 (дата государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок муниципального образования) не свидетельствует о том, что последнее не являлось арендодателем в отношении спорного земельного участка в указанный период, поскольку согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, с переходом права собственности на земельный участок к муниципальному образованию город-курорт Сочи к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка.
Фактическими субъектами спорных правоотношений в период с 04.09.2013 по 31.12.2014 являлись муниципальное образование город Сочи (арендодатель) и общество (арендатор).
Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Собственник имущества не лишен права потребовать от лица, незаконно передавшего вещь в аренду, оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе вопрос о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду в сферу материальных интересов ответчика не входит.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие регистрацию права муниципальной собственности и на гидротехнические сооружения.
Апеллянт также оспаривает примененную судом первой инстанции методологию расчета задолженности.
Суд апелляционной инстанции находит расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции правомерным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельным кодексом Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельным кодексом Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельным кодексом Российской Федерации следует, что регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.
Администрация представила в материалы дела расчет арендной платы за период с 04.09.2013 по 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика за весь период составила 2 456 097 рублей 99 копеек.
Расчет за пользование землей истец произвел исходя из размера годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора.
В свою очередь размер годовой арендной платы, установленный договором аренды, определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.12.2009 N 046.
Однако, в материалы дела отчет от 22.12.2009 N 046 не представлен. Согласно письма от 26.05.2015 N 09/7101 в управлении указанный отчет также отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при расчете арендной платы правомерно использовал рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 в размере 10 204 000 рублей, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-22923/2013.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право органа местного самоуправления устанавливать размер и порядок уплаты арендной платы не является абсолютным и не должно противоречить основным положениям, установленным федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.
В рамках настоящего дела размер арендной платы определен нормативно. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2009 N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Согласно Основным принципам арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, из принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.
В соответствии с постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление главы города N 210) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ. Указанное постановление муниципального органа власти не соответствует критериям Основных принципов, указанных в постановлении федерального правительства.
В то же время, во исполнение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года, постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 N 50 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края (далее - постановление губернатора N 50).
Пунктом 2 названного постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края не позднее 1 марта 2011 года привести в соответствие с настоящим постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.
Во исполнение этого постановления, администрацией города Сочи 03 июня 2011 года принято постановление N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" - далее Правила определения арендной платы на территории города Сочи. Постановление опубликовано 09 июня 2011 года в газете "Новости Сочи" N 92, и соответственно вступило в силу с указанной даты.
В пункте 4.1 Правил определения арендной платы на территории города Сочи указано, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле:
Ап = Р х С х Ки, где
- Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.;
- Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;
- С - ставка арендной платы, %.
Пунктом 1 постановления губернатора N 50 утверждена ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости за земельные участки общего пользования, земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и иные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении которых постановлением губернатора N 50 не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 постановления губернатора N 50.
Описание коэффициента Ки дано через отсылку к п. 5.2 Правил определения арендной платы на территории города Сочи.
Согласно п. 5.2 указанных правил при расчете коэффициента Ки применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Коэффициент инфляции Ки определяется как произведение всех коэффициентов-дефляторов К1 годов, следующих за годом проведения рыночной оценки соответственно. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1.
В соответствии с Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 31.10.2012 N 707 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2013 год" на 2013 год установлен коэффициент, равный 1,569.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год" на 2014 год установлен коэффициент, равный 1,672.
Согласно судебным актам по делу N А32-22923/2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 по состоянию на 01.01.2013 составляет 10 204 000 рублей.
Определяя период взыскания, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела N А32-22923/2013 с общества в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 22.10.2013 (с учетом определения от 19.01.2015 об исправлении допущенной опечатки).
Таким образом, взысканию с общества в пользу администрации подлежит арендная плата за период с 23.10.2013 по 31.12.2014, расчет выглядит следующим образом:
- за период с 23.10.2013 по 31.12.2013: 10 204 000,00 рублей х 1,5% х 1,569 / 365 х 70 дней = 46 056,38 рублей;
- за период с 01.01.2014 по 31.03.2014: 10 204 000,00 рублей х 1,5% х 1,569 х 1,672 / 365 х 90 дней = 99 008,07 рублей;
- за период с 01.04.2014 по 30.06.2014: 10 204 000,00 рублей х 1,5% х 1,569 х 1,672 / 365 х 91 дней = 100 108,16 рублей;
- за период с 01.07.2014 по 30.09.2015: 10 204 000,00 рублей х 1,5% х 1,569 х 1,672 / 365 х 92 дней = 101 208,24 рублей;
- за период с 01.10.2014 по 31.12.2014: 10 204 000,00 рублей х 1,5% х 1,569 х 1,672 / 365 х 92 дней = 101 208,24 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания арендной платы за период с 23.10.2013 по 31.12.2014 в размере 447 589 рублей 09 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, также послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2013 по 25.11.2014 в размере 128 611 рублей 61 копейки.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции соглашения) арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты подписания акта передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную (с 04.09.2013) за каждый день фактического использования и уплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Судом первой инстанции с учетом размера установленной задолженности произведен перерасчет подлежащей взысканию пени, размер которой составил 19 037 рублей 04 копейки за период с 12.11.2013 по 25.11.2014.
Апеллянтом решение суда в части взыскания неустойки по существу не оспорено, контррасчета пени не представлено, расчет суда первой инстанции проверен, ввиду чего признан правомерным.
Истец также просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.03.2009 N 4900771210.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя договор в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, письмом N 02-05-16-23561 от 01.10.2014, направленным 18 ноября 2014 года по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке.
Согласно официальной информации с сайта Почты России указанная претензия вручена ответчику, кроме того в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение претензии.
Как правомерно указал суд первой инстанции, направление ответчику уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
На основании изложенного, со стороны истца не было допущено нарушений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не может быть признано злоупотреблением правом.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу N А32-1194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)