Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Комитет полагал, что управлением внесена запись в ЕГРП без правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) - Чадной А.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц - Оганянц Лены Асцатуровны, Оганянца Иридия Робертовича, администрации г. Ессентуки, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-11260/2016, установил следующее.
Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия управления, выразившиеся в регистрации права собственности за Оганянц Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:110501:20;
- - признать не соответствующей закону запись N 26-26-30/014/2006-195 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 631,9 кв. м с кадастровым номером 26:30:110501:20, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Привокзальная площадь, внесенной в ЕГРП 21.11.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оганянц Л.А., Оганянц И.Р. и администрация г. Ессентуки (далее - администрация).
Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что комитет пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Кроме того, суды установили, что оспариваемая запись на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.01.2007 по делу N 2-109/07 исключена из ЕГРП, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. В данном случае существует спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В кассационной жалобе комитет просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением со ссылкой на то, что комитет был осведомлен о нахождении спорного земельного участка в собственности иного лица не позднее 2014 года. Данный вывод суды обосновали наличием обращения Оганянц Л.А. в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако суды не учли, что для предоставления муниципальной услуги - выдача разрешения на строительство или реконструкция объектов капитального строительства - согласования с комитетом не требуются, следовательно, основания полагать, что комитет знал о нарушенном праве ранее мая 2016 года, отсутствуют. Вывод судов об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты права сделан без учета того, что регистрирующий орган, осуществив действия по регистрации права собственности за Оганянц Л.А., без правовых оснований фактически распорядился судьбой данного участка. Указание судов на то, что оспариваемая запись исключена из ЕГРП на основании решения Ессентукского городского суда, неправомерно, поскольку она исключена в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок от Оганянц Л.А. к Ситниковой Е.В. В рамках дела суд общей юрисдикции не учитывал, что первичная запись о регистрации права собственности за Оганянц Л.А. незаконна.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Ессентуки от 24.11.2000 N 3764 Оганянц Л.А. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 655,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Привокзальная площадь и находящийся на земельном участке площадью 925,6 кв. м (запись от 02.05.2001 N 26-01/30-1/2001-331). Земельный участок предоставлен для размещения приостановочного павильона со встроенными магазинами.
На основании заявления от 18.11.2006 за Оганянц Л.А. зарегистрировано право собственности на предоставленный земельный участок (кадастровый номер 26:30:110501:20); это факт подтверждается записью о государственной регистрации права от 21.11.2006 N 26-26-30/014/2006-195.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.01.2007 по делу N 2-109/07 удовлетворен иск Ситниковой Е.В. к Оганянц Л.А. о признании права собственности, в частности, на земельный участок площадью 631,9 кв. м с кадастровым номером 26:30:110501:0020, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Привокзальная площадь. На управление возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о праве собственности за Оганянц Л.А. N 26-26-30/014/2006-195 и произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 21.11.2006, заключенного Оганянц Л.А. и Ситниковой Е.В.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.05.2016 впоследствии спорный земельный участок по договорам купли-продажи передан Меликяну А.А. (запись от 10.04.2007 N 26-26-30/003/2007-846), а затем Оганянцу И.Р. (запись от 09.08.2007 N 26-26-30/011/2007-058), который на дату рассмотрения дела является собственником участка.
Комитет обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующим. На земельном участке с кадастровым номером 26:30:110501:0020 расположен объект недвижимости - автобусная остановка (литера Д) площадью 102,4 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования г. Ессентуки (запись N 26-01/30-2/2004-1832).
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.08.2016 комитету отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока для подачи заявления.
Комитет, полагая, что управление внесло запись о государственной регистрации права собственности на спорный участок за Оганянц Л.А. без правовых оснований, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что с момента регистрации права собственности на земельный участок площадью 631,9 кв. м с кадастровым номером 26:30:110501:0020 за Оганянц Л.А. (оспариваемая запись N 26-26-30/014/2006-195) у данного участка несколько раз сменился собственник, которым в настоящее время является Оганянц И.Р. (запись от 09.08.2007 N 26-26-30/011/2007-058; т. 1, л.д. 14-16). Обстоятельства утраты владения участком комитет не оспаривает. Таким образом, суды заключили, что фактически в отношении указанного земельного участка возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства (глава 24 Кодекса) по заявлению к регистрирующему органу. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав комитета.
В связи с избранием комитетом ненадлежащего способа судебной защиты суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат удовлетворению.
Иные доводы кассационной жалобы комитета не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 09.12.2016 и апелляционного постановления от 14.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А63-11260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф08-3244/2017 ПО ДЕЛУ N А63-11260/2016
Требование: О признании незаконными действий управления и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Комитет полагал, что управлением внесена запись в ЕГРП без правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А63-11260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) - Чадной А.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц - Оганянц Лены Асцатуровны, Оганянца Иридия Робертовича, администрации г. Ессентуки, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-11260/2016, установил следующее.
Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия управления, выразившиеся в регистрации права собственности за Оганянц Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:110501:20;
- - признать не соответствующей закону запись N 26-26-30/014/2006-195 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 631,9 кв. м с кадастровым номером 26:30:110501:20, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Привокзальная площадь, внесенной в ЕГРП 21.11.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оганянц Л.А., Оганянц И.Р. и администрация г. Ессентуки (далее - администрация).
Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что комитет пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Кроме того, суды установили, что оспариваемая запись на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.01.2007 по делу N 2-109/07 исключена из ЕГРП, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. В данном случае существует спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В кассационной жалобе комитет просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением со ссылкой на то, что комитет был осведомлен о нахождении спорного земельного участка в собственности иного лица не позднее 2014 года. Данный вывод суды обосновали наличием обращения Оганянц Л.А. в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако суды не учли, что для предоставления муниципальной услуги - выдача разрешения на строительство или реконструкция объектов капитального строительства - согласования с комитетом не требуются, следовательно, основания полагать, что комитет знал о нарушенном праве ранее мая 2016 года, отсутствуют. Вывод судов об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты права сделан без учета того, что регистрирующий орган, осуществив действия по регистрации права собственности за Оганянц Л.А., без правовых оснований фактически распорядился судьбой данного участка. Указание судов на то, что оспариваемая запись исключена из ЕГРП на основании решения Ессентукского городского суда, неправомерно, поскольку она исключена в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок от Оганянц Л.А. к Ситниковой Е.В. В рамках дела суд общей юрисдикции не учитывал, что первичная запись о регистрации права собственности за Оганянц Л.А. незаконна.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Ессентуки от 24.11.2000 N 3764 Оганянц Л.А. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 655,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Привокзальная площадь и находящийся на земельном участке площадью 925,6 кв. м (запись от 02.05.2001 N 26-01/30-1/2001-331). Земельный участок предоставлен для размещения приостановочного павильона со встроенными магазинами.
На основании заявления от 18.11.2006 за Оганянц Л.А. зарегистрировано право собственности на предоставленный земельный участок (кадастровый номер 26:30:110501:20); это факт подтверждается записью о государственной регистрации права от 21.11.2006 N 26-26-30/014/2006-195.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.01.2007 по делу N 2-109/07 удовлетворен иск Ситниковой Е.В. к Оганянц Л.А. о признании права собственности, в частности, на земельный участок площадью 631,9 кв. м с кадастровым номером 26:30:110501:0020, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Привокзальная площадь. На управление возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о праве собственности за Оганянц Л.А. N 26-26-30/014/2006-195 и произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 21.11.2006, заключенного Оганянц Л.А. и Ситниковой Е.В.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.05.2016 впоследствии спорный земельный участок по договорам купли-продажи передан Меликяну А.А. (запись от 10.04.2007 N 26-26-30/003/2007-846), а затем Оганянцу И.Р. (запись от 09.08.2007 N 26-26-30/011/2007-058), который на дату рассмотрения дела является собственником участка.
Комитет обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующим. На земельном участке с кадастровым номером 26:30:110501:0020 расположен объект недвижимости - автобусная остановка (литера Д) площадью 102,4 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования г. Ессентуки (запись N 26-01/30-2/2004-1832).
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.08.2016 комитету отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока для подачи заявления.
Комитет, полагая, что управление внесло запись о государственной регистрации права собственности на спорный участок за Оганянц Л.А. без правовых оснований, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что с момента регистрации права собственности на земельный участок площадью 631,9 кв. м с кадастровым номером 26:30:110501:0020 за Оганянц Л.А. (оспариваемая запись N 26-26-30/014/2006-195) у данного участка несколько раз сменился собственник, которым в настоящее время является Оганянц И.Р. (запись от 09.08.2007 N 26-26-30/011/2007-058; т. 1, л.д. 14-16). Обстоятельства утраты владения участком комитет не оспаривает. Таким образом, суды заключили, что фактически в отношении указанного земельного участка возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства (глава 24 Кодекса) по заявлению к регистрирующему органу. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав комитета.
В связи с избранием комитетом ненадлежащего способа судебной защиты суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат удовлетворению.
Иные доводы кассационной жалобы комитета не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 09.12.2016 и апелляционного постановления от 14.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А63-11260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)