Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным постановления от 23.11.2016 N 29-05-25-792,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: О.В. Наумова, представитель по доверенности от 10.07.2016,
от заинтересованного лица: Е.А. Дрегер, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 29-05-36-13, Д.В. Лопина, представитель по доверенности от 12.04.2017 N 29-05-36-88.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - заявитель, ООО "Ролси") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 23.11.2016 N 29-05-25-792 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В ходе программной проверки объекта капитального строительства "Одноэтажное здание склада с антресолью в осях 1-1/1-А-К и четырехэтажной пристройкой в осях 1-1-Г/2-Д (N 2 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, в соответствии с программой проверок N 29-17-01/240-16 от 19.07.2016, приказом Департамента N 29-16-07/647 от 19.09.2016, ведущим специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента Лопиной Д.В. при визуальном осмотре 12.10.2016 непосредственно обнаружено, что за пределами объекта капитального строительства, ориентировочно в 30 метрах, осуществляются монтажные работы по возведению надземной части здания, монтажу несущих конструкций объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" (название в соответствии с предоставленной документацией).
Правообладателем земельного участка, на котором производится строительство установленного объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" является ООО "Ролси", что подтверждается договором аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006, дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006 (регистрационная запись от 23.06.2006 N 66-66-01/204/2006-389), Градостроительным планом земельного участка N RU 66302000-444 (кадастровый номер 66:41:0105015:21); N RU 66302000-0075 (кадастровый номер 66:41:0000000:223, проектной документацией шифр "08/14-ПЗУ" Схема планировочной организации земельного участка.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" ООО "Ролси" в установленном законом порядке не получено, в связи с чем, застройщиком допущено осуществление строительных работ до 12.10.2016 в отсутствие разрешения, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Допущенное ООО "Ролси" нарушение квалифицировано заинтересованным лицом по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Результаты проверки зафиксированы актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 12.10.2016.
Заинтересованным лицом в отношении ООО "Ролси" составлен протокол от 02.11.2016 N 29-17-09/168 об административном правонарушении в отношении юридического лица, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 N 29-05-25-792, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как следует из материалов дела, заявителем за пределами объекта капитального строительства "Одноэтажное здание склада с антресолью в осях 1-1/1-А-К и четырехэтажной пристройкой в осях 1-1-Г/2-Д (N 2 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, ориентировочно в 30 метрах, на момент проведения проверки, осуществлялись монтажные работы по возведению надземной части здания, монтаж несущих конструкций объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" (название в соответствии с предоставленной документацией).
При этом, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" ООО "Ролси" в установленном законом порядке не получено, в связи с чем, застройщиком допущено осуществление строительных работ до 12.10.2016 в отсутствие разрешения, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверкой установлено, что заявителем работы по строительству объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" производились в отсутствие разрешения на строительство.
Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО "Ролси" А.Н. Антошин пояснил, что с выявленными нарушениями согласен, вину в совершении административного правонарушения признает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ООО "Ролси" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.
Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, отражены в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В качестве основания для отмены оспариваемого постановления заявитель указал, что считает, что совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установив в действиях ООО "Ролси" состав вменяемого административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание характер административного правонарушения, учитывая, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а, следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и их имуществу, административным органом назначен заявителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 500000 рублей.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При этом, следует отметить, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом и не установлено.
Довод заявителя о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, выразившийся в неизвещении надлежащим образом общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-63591/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N А60-63591/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным постановления от 23.11.2016 N 29-05-25-792,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: О.В. Наумова, представитель по доверенности от 10.07.2016,
от заинтересованного лица: Е.А. Дрегер, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 29-05-36-13, Д.В. Лопина, представитель по доверенности от 12.04.2017 N 29-05-36-88.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - заявитель, ООО "Ролси") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 23.11.2016 N 29-05-25-792 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В ходе программной проверки объекта капитального строительства "Одноэтажное здание склада с антресолью в осях 1-1/1-А-К и четырехэтажной пристройкой в осях 1-1-Г/2-Д (N 2 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, в соответствии с программой проверок N 29-17-01/240-16 от 19.07.2016, приказом Департамента N 29-16-07/647 от 19.09.2016, ведущим специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента Лопиной Д.В. при визуальном осмотре 12.10.2016 непосредственно обнаружено, что за пределами объекта капитального строительства, ориентировочно в 30 метрах, осуществляются монтажные работы по возведению надземной части здания, монтажу несущих конструкций объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" (название в соответствии с предоставленной документацией).
Правообладателем земельного участка, на котором производится строительство установленного объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" является ООО "Ролси", что подтверждается договором аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006, дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006 (регистрационная запись от 23.06.2006 N 66-66-01/204/2006-389), Градостроительным планом земельного участка N RU 66302000-444 (кадастровый номер 66:41:0105015:21); N RU 66302000-0075 (кадастровый номер 66:41:0000000:223, проектной документацией шифр "08/14-ПЗУ" Схема планировочной организации земельного участка.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" ООО "Ролси" в установленном законом порядке не получено, в связи с чем, застройщиком допущено осуществление строительных работ до 12.10.2016 в отсутствие разрешения, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Допущенное ООО "Ролси" нарушение квалифицировано заинтересованным лицом по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Результаты проверки зафиксированы актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 12.10.2016.
Заинтересованным лицом в отношении ООО "Ролси" составлен протокол от 02.11.2016 N 29-17-09/168 об административном правонарушении в отношении юридического лица, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 N 29-05-25-792, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как следует из материалов дела, заявителем за пределами объекта капитального строительства "Одноэтажное здание склада с антресолью в осях 1-1/1-А-К и четырехэтажной пристройкой в осях 1-1-Г/2-Д (N 2 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, ориентировочно в 30 метрах, на момент проведения проверки, осуществлялись монтажные работы по возведению надземной части здания, монтаж несущих конструкций объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" (название в соответствии с предоставленной документацией).
При этом, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" ООО "Ролси" в установленном законом порядке не получено, в связи с чем, застройщиком допущено осуществление строительных работ до 12.10.2016 в отсутствие разрешения, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверкой установлено, что заявителем работы по строительству объекта капитального строительства "Складской комплекс по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км" производились в отсутствие разрешения на строительство.
Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО "Ролси" А.Н. Антошин пояснил, что с выявленными нарушениями согласен, вину в совершении административного правонарушения признает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ООО "Ролси" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.
Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, отражены в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В качестве основания для отмены оспариваемого постановления заявитель указал, что считает, что совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установив в действиях ООО "Ролси" состав вменяемого административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание характер административного правонарушения, учитывая, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а, следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и их имуществу, административным органом назначен заявителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 500000 рублей.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При этом, следует отметить, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом и не установлено.
Довод заявителя о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, выразившийся в неизвещении надлежащим образом общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Е.В.БУШУЕВА
Е.В.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)