Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5651/2016 ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-58914/2011 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по заявлению ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод",
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Балтремметаллкомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 06 апреля 2012 года, заявление конкурсного кредитора - ООО "Транскомплект" к должнику - признано обоснованным, в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Транскомплект" в размере 926270 руб. 25 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" процедуры наблюдения, об утверждении Панченко Д.В. временным управляющим должника, осуществлена в газете "Коммерсант" N 67 от 14.04.2012
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2013, прекращена процедура наблюдения; ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного управляющего и об утверждении конкурсным управляющим Коробова К.В. осуществлена в газете "Коммерсант" 18.05.2013 N 83.
В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2015 обратилась Антипьева Дарья Петровна с заявлением, в котором просила признать недействительными повторные открытые торги, проведенные в форме аукциона 15.01.2015 (аукцион N 0002928, лот N 1) на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" по продаже имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов (аукцион N 0002928, лот N 1) между ООО "Сокол" и ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"; применить последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, путем возврата ООО "Сокол" денежных средств в размере 1.075.200 руб. и возврата ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" имущества.
Одновременно с предъявлением вышеуказанного заявления, Антипьева Д.П. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Смирново, ур. Озерное, в составе: - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общая площадь 6.300 кв. м, кадастровый N 47:01:1109001:150; - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 165,40 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:128; - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 104,1 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:110. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 суд удовлетворил ходатайство Антипьевой Д.П. о принятии обеспечительных мер, запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Смирново, ур. Озерное, в составе: - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общая площадь 6.300 кв. м, кадастровый N 47:01:1109001:150; - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 165,40 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:128; - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 104,1 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:110.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 суд отказал Антипьевой Дарье Петровне в удовлетворении заявления о признании недействительными открытых торгов, проведенных в форме аукциона (N 0002928) 15.01.2015 с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод", лот N 1: Базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос. Смирново, ур. Озерное; о признании недействительным договора купли-продажи N 01/15 недвижимого имущества, заключенного 16.01.2015 по результатам торгов между открытым акционерным обществом "Петербургский трамвайно-механический завод" и ООО "СОКОЛ" в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 23.01.2015, а также в применении последствий недействительности сделки путем возврата открытым акционерным обществом "Петербургский трамвайно-механический завод" обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" денежных средств в сумме 1 075 200 руб. и возврата обществом с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод" недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 01/15 недвижимого имущества от 16.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 23.01.2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-58914/2011 оставлено без изменения.
22.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Росфинансгрупп" с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые были приняты определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015.
В судебном заседании 22.01.2016 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росфинансгрупп" об отмене обеспечительных мер.
07.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" с заявлением о признании повторных открытых торгов, проведенных в форме аукциона 15.01.2015 (аукцион N 0002928, лот N 1) на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" по продаже имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Сокол" и ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" и обязании конкурсного управляющего должника истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, принадлежащее ООО "Росфинансгрупп", путем подачи виндикационного иска.
02.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Смирново, ур. Озерное, в составе: - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общая площадь 6.300 кв. м, кадастровый N 47:01:1109001:150; - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 165,40 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:128; - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 104,1 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:110.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" просит определение суда первой инстанции от 03.02.2016 отменить и принять обеспечительные меры в рамках заявленных по делу требований. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, изложенные в статье 90 АПК РФ. Общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в виде совершения регистрационных действий сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" по причине последующей перепродажи спорного имущества другим лицам.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" не представлено доказательств, подтверждающих осуществление действий по отчуждению имущества со стороны ООО "Росфинансгрупп".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием спорного имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении ООО "Росфинансгрупп" действий, направленных на отчуждение спорного имущества.
Следует дополнительно отметить, что заявитель ранее мог присоединиться к рассмотрению заявления Антипьевой Д.П., которая заявляла требования сходного характера по соответствующему предмету спора (применительно к оспариванию торгов, состоявшихся 15.01.2015 по продаже имущества должника), притом, что Антипьевой Д.П. судами трех инстанций отказано в удовлетворении ее заявления
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-58914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 13АП-5651/2016 ПО ДЕЛУ N А56-58914/2011
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А56-58914/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5651/2016 ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-58914/2011 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по заявлению ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Балтремметаллкомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 06 апреля 2012 года, заявление конкурсного кредитора - ООО "Транскомплект" к должнику - признано обоснованным, в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Транскомплект" в размере 926270 руб. 25 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" процедуры наблюдения, об утверждении Панченко Д.В. временным управляющим должника, осуществлена в газете "Коммерсант" N 67 от 14.04.2012
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2013, прекращена процедура наблюдения; ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного управляющего и об утверждении конкурсным управляющим Коробова К.В. осуществлена в газете "Коммерсант" 18.05.2013 N 83.
В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2015 обратилась Антипьева Дарья Петровна с заявлением, в котором просила признать недействительными повторные открытые торги, проведенные в форме аукциона 15.01.2015 (аукцион N 0002928, лот N 1) на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" по продаже имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов (аукцион N 0002928, лот N 1) между ООО "Сокол" и ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"; применить последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, путем возврата ООО "Сокол" денежных средств в размере 1.075.200 руб. и возврата ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" имущества.
Одновременно с предъявлением вышеуказанного заявления, Антипьева Д.П. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Смирново, ур. Озерное, в составе: - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общая площадь 6.300 кв. м, кадастровый N 47:01:1109001:150; - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 165,40 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:128; - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 104,1 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:110. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 суд удовлетворил ходатайство Антипьевой Д.П. о принятии обеспечительных мер, запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Смирново, ур. Озерное, в составе: - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общая площадь 6.300 кв. м, кадастровый N 47:01:1109001:150; - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 165,40 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:128; - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 104,1 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:110.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 суд отказал Антипьевой Дарье Петровне в удовлетворении заявления о признании недействительными открытых торгов, проведенных в форме аукциона (N 0002928) 15.01.2015 с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод", лот N 1: Базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" пос. Смирново, ур. Озерное; о признании недействительным договора купли-продажи N 01/15 недвижимого имущества, заключенного 16.01.2015 по результатам торгов между открытым акционерным обществом "Петербургский трамвайно-механический завод" и ООО "СОКОЛ" в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 23.01.2015, а также в применении последствий недействительности сделки путем возврата открытым акционерным обществом "Петербургский трамвайно-механический завод" обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" денежных средств в сумме 1 075 200 руб. и возврата обществом с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод" недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 01/15 недвижимого имущества от 16.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 23.01.2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-58914/2011 оставлено без изменения.
22.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Росфинансгрупп" с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые были приняты определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015.
В судебном заседании 22.01.2016 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росфинансгрупп" об отмене обеспечительных мер.
07.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" с заявлением о признании повторных открытых торгов, проведенных в форме аукциона 15.01.2015 (аукцион N 0002928, лот N 1) на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" по продаже имущества ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Сокол" и ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" и обязании конкурсного управляющего должника истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, принадлежащее ООО "Росфинансгрупп", путем подачи виндикационного иска.
02.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: базы отдыха Озерное, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Смирново, ур. Озерное, в составе: - застроенного земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха, общая площадь 6.300 кв. м, кадастровый N 47:01:1109001:150; - щитового дома базы отдыха Озерное, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 165,40 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:128; - будки для базы отдыха Озерное с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 104,1 кв. м, кадастровый N 47:01:1113001:110.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" просит определение суда первой инстанции от 03.02.2016 отменить и принять обеспечительные меры в рамках заявленных по делу требований. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, изложенные в статье 90 АПК РФ. Общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в виде совершения регистрационных действий сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" по причине последующей перепродажи спорного имущества другим лицам.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "ЦИАС Еастерн Еуропе" не представлено доказательств, подтверждающих осуществление действий по отчуждению имущества со стороны ООО "Росфинансгрупп".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием спорного имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении ООО "Росфинансгрупп" действий, направленных на отчуждение спорного имущества.
Следует дополнительно отметить, что заявитель ранее мог присоединиться к рассмотрению заявления Антипьевой Д.П., которая заявляла требования сходного характера по соответствующему предмету спора (применительно к оспариванию торгов, состоявшихся 15.01.2015 по продаже имущества должника), притом, что Антипьевой Д.П. судами трех инстанций отказано в удовлетворении ее заявления
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-58914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)