Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате участков в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Константинов А.Ю., протокол от 17.08.2016;
- от ответчика: Бабкин С.Б., доверенность от 04.10.2016,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - НП "Сиеста"
на решение от 21 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 31 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.
по делу N А41-67787/16
по иску Ассоциации "Веста"
о взыскании неустойки
к НП "Сиеста",
установил:
Ассоциация "Веста" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Сиеста" о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 568.423,56 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Сиеста" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, уменьшив присужденную к взысканию неустойку до 199.308,94 руб.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2014 между Ассоциацией "Веста" (продавец) и НП "Сиеста" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по договорной цене, согласованной сторонами, следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок, общей площадью 65.099 кв. м, с КН 50:28:0000000:48223, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Вахромеево;
- - земельный участок, общей площадью 12.745 кв. м, с КН 50:28:0000000:48226, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Вахромеево;
- - земельный участок, общей площадью 2.937 кв. м, с КН 50:28:0000000:48229, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Вахромеево;
- - земельный участок, общей площадью 375 кв. м, с КН 50:28:0060115:253, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Вахромеево;
- - земельный участок, общей площадью 1.002 кв. м, с КН 50:28:0060115:333, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Вахромеево.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, объекты передаются продавцом покупателю по передаточному акту, который подписывается продавцом и покупателем в течение пяти рабочих дней с момента осуществления покупателем полной оплаты цены объектов. Моментом полной оплаты цены объектов считается дата поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, в полном объеме на расчетный счет продавца.
Как следует из пункта 2.1 договора, по соглашению сторон объекты передаются по цене 72,13 руб. за 1 кв. м. Общая цена договора составляет 5.926.056,54 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в связи с зачетом суммы обеспечительного платежа, произведенного покупателем по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 03.06.2013 N 48 в размере 200.188,46 руб., покупатель обязуется перечислить оставшуюся сумму по договору в размере 5.725.868,08 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата цены объектов осуществляется путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 договора, либо иным образом по соглашению сторон, в следующем порядке: - 242.166,07 руб. в марте 2014 года, дата платежа - 10 календарных дней от даты заключения договора; - 715.000 руб. во 2 квартале 2014 года, дата платежа - до 10.05.2014; - 715.000 руб. в 3 квартале 2014 года, дата платежа до 10.08.2014; - 715.000 руб. в 4 квартале 2014 года, дата платежа до 10.11.2014; - 715.000 руб. в 1 квартале 2015 года, дата платежа до 10.02.2015; - 715.000 руб. во 2 квартале 2015 года, дата платежа до 10.05.2015; - 715.000 руб. в 3 квартале 2015 года, дата платежа до 10.08.2015; - 715.000 руб. в 4 квартале 2015 года, дата платежа до 10.11.2015; - 478.702,01 руб. в январе, феврале 2016 года, дата платежа до 10.02.2016.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
03.02.2016 на расчетный счет продавца поступила полная оплата цены объектов по договору в размере 5.725.868,08 руб.
05.02.2016 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты без каких-либо претензий и замечаний.
Между тем, покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты, установленные пунктом 2.3 договора, а именно: - сумма 715.000 руб., которая должна была поступить до 10.11.2014, поступила 29.09.2015 (просрочка 323 дня); - сумма 715.000 руб., которая должна была поступить до 10.02.2015, поступила 29.09.2015 (просрочка 231 день); - сумма 715.000 руб., которая должна была поступить до 10.05.2015, поступила 29.09.2015 (просрочка 142 дня); - сумма 514.811,54 руб., которая должна была поступить до 10.08.2015, поступила 29.09.2015 (просрочка 50 дней); - сумма 200.188,46 руб., которая должна была поступить до 10.08.2015, поступила 01.02.2016 (просрочка 175 дней); - сумма 715.000 руб., которая должна была поступить до 10.11.2015, поступила 24.11.2015 (просрочка 14 дней).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка от несвоевременно уплаченных сумм.
Согласно расчету истца, от суммы 715.000 руб., поступившей с просрочкой 323 дня, размер неустойки составил 230.945 руб.; от суммы 715.000 руб., поступившей с просрочкой 231 день, неустойка составила 165.165 руб.; от суммы 715.000 руб., поступившей с просрочкой 142 дня, неустойка составила 101.530 руб.; от суммы 514.811,54 руб., поступившей с просрочкой 50 дней, неустойка составила 25.740,58 руб.; от суммы 200.188,46 руб., поступившей с просрочкой 175 дней, неустойка составила 35.032,98 руб., от суммы 715.000 руб., поступившей с просрочкой 14 дней, неустойка составила 10.010 руб. Итого, общий размер неустойки составил 568.423,56 руб.
05.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить неустойку в указанном размере, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.02.2016. Претензия получена ответчиком 08.02.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков проведения расчетов по оплате цены участков установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязанностей по внесению платежей за земельный участок подтверждается материалами дела, доказательств своевременного внесения всех платежей не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Договор от 05.03.2014 N 7 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-67787/16 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Сиеста" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-8624/2017 ПО ДЕЛУ N А41-67787/16
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате участков в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А41-67787/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Константинов А.Ю., протокол от 17.08.2016;
- от ответчика: Бабкин С.Б., доверенность от 04.10.2016,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - НП "Сиеста"
на решение от 21 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 31 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.
по делу N А41-67787/16
по иску Ассоциации "Веста"
о взыскании неустойки
к НП "Сиеста",
установил:
Ассоциация "Веста" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Сиеста" о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 568.423,56 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Сиеста" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, уменьшив присужденную к взысканию неустойку до 199.308,94 руб.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2014 между Ассоциацией "Веста" (продавец) и НП "Сиеста" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по договорной цене, согласованной сторонами, следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок, общей площадью 65.099 кв. м, с КН 50:28:0000000:48223, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Вахромеево;
- - земельный участок, общей площадью 12.745 кв. м, с КН 50:28:0000000:48226, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Вахромеево;
- - земельный участок, общей площадью 2.937 кв. м, с КН 50:28:0000000:48229, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Вахромеево;
- - земельный участок, общей площадью 375 кв. м, с КН 50:28:0060115:253, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Вахромеево;
- - земельный участок, общей площадью 1.002 кв. м, с КН 50:28:0060115:333, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Вахромеево.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, объекты передаются продавцом покупателю по передаточному акту, который подписывается продавцом и покупателем в течение пяти рабочих дней с момента осуществления покупателем полной оплаты цены объектов. Моментом полной оплаты цены объектов считается дата поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, в полном объеме на расчетный счет продавца.
Как следует из пункта 2.1 договора, по соглашению сторон объекты передаются по цене 72,13 руб. за 1 кв. м. Общая цена договора составляет 5.926.056,54 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в связи с зачетом суммы обеспечительного платежа, произведенного покупателем по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 03.06.2013 N 48 в размере 200.188,46 руб., покупатель обязуется перечислить оставшуюся сумму по договору в размере 5.725.868,08 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата цены объектов осуществляется путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 договора, либо иным образом по соглашению сторон, в следующем порядке: - 242.166,07 руб. в марте 2014 года, дата платежа - 10 календарных дней от даты заключения договора; - 715.000 руб. во 2 квартале 2014 года, дата платежа - до 10.05.2014; - 715.000 руб. в 3 квартале 2014 года, дата платежа до 10.08.2014; - 715.000 руб. в 4 квартале 2014 года, дата платежа до 10.11.2014; - 715.000 руб. в 1 квартале 2015 года, дата платежа до 10.02.2015; - 715.000 руб. во 2 квартале 2015 года, дата платежа до 10.05.2015; - 715.000 руб. в 3 квартале 2015 года, дата платежа до 10.08.2015; - 715.000 руб. в 4 квартале 2015 года, дата платежа до 10.11.2015; - 478.702,01 руб. в январе, феврале 2016 года, дата платежа до 10.02.2016.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
03.02.2016 на расчетный счет продавца поступила полная оплата цены объектов по договору в размере 5.725.868,08 руб.
05.02.2016 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты без каких-либо претензий и замечаний.
Между тем, покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты, установленные пунктом 2.3 договора, а именно: - сумма 715.000 руб., которая должна была поступить до 10.11.2014, поступила 29.09.2015 (просрочка 323 дня); - сумма 715.000 руб., которая должна была поступить до 10.02.2015, поступила 29.09.2015 (просрочка 231 день); - сумма 715.000 руб., которая должна была поступить до 10.05.2015, поступила 29.09.2015 (просрочка 142 дня); - сумма 514.811,54 руб., которая должна была поступить до 10.08.2015, поступила 29.09.2015 (просрочка 50 дней); - сумма 200.188,46 руб., которая должна была поступить до 10.08.2015, поступила 01.02.2016 (просрочка 175 дней); - сумма 715.000 руб., которая должна была поступить до 10.11.2015, поступила 24.11.2015 (просрочка 14 дней).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка от несвоевременно уплаченных сумм.
Согласно расчету истца, от суммы 715.000 руб., поступившей с просрочкой 323 дня, размер неустойки составил 230.945 руб.; от суммы 715.000 руб., поступившей с просрочкой 231 день, неустойка составила 165.165 руб.; от суммы 715.000 руб., поступившей с просрочкой 142 дня, неустойка составила 101.530 руб.; от суммы 514.811,54 руб., поступившей с просрочкой 50 дней, неустойка составила 25.740,58 руб.; от суммы 200.188,46 руб., поступившей с просрочкой 175 дней, неустойка составила 35.032,98 руб., от суммы 715.000 руб., поступившей с просрочкой 14 дней, неустойка составила 10.010 руб. Итого, общий размер неустойки составил 568.423,56 руб.
05.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить неустойку в указанном размере, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.02.2016. Претензия получена ответчиком 08.02.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков проведения расчетов по оплате цены участков установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязанностей по внесению платежей за земельный участок подтверждается материалами дела, доказательств своевременного внесения всех платежей не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Договор от 05.03.2014 N 7 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-67787/16 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Сиеста" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)