Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли земельного участка, обратился с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к принадлежащему ему участку земельного участка, решением в удовлетворении заявления отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, истец полагает, что данное решение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бунаева А.Д.
поступило 29 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
обращаясь в суд, представитель А.Л., действующая в интересах А.В., просила признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N ПРПО-242 от 03.10.2016 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и просила обязать Комитет заключить с А.В. соглашение о перераспределении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что А.В. является собственником <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.
31.08.2016 г. истец обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земельного участка, согласно приложенной схеме расположения земельного участка, путем присоединения к принадлежащему ему земельному участку земельного участка площадью 400 кв. м.
Обжалуемым решением Комитета истцу в удовлетворении заявления отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.
Истец полагает, что данное решение является незаконным и нарушает его права, т.к. испрашиваемый земельный участок не пересекает линию застройки и не занимает территорию общего пользования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетний И. в лице законного представителя М.Е., И., Г.
В судебное заседание истец А.В., третьи лица И., И. в лице законного представителя М.Е. не явились.
Представитель истца А.Л. иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Б. иск не признала. Пояснила, что в данном случае имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду того, что не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона "Ж-1"), за линией застройки на территории общего пользования. Из схемы расположения земельного участка и карты АИЗ ИЗК АИС следует, что испрашиваемый земельный участок загораживает проезд, поэтому его предоставление приведет к наложению границ земельного участка с территорией общего пользования. Истец не указывает, какие охраняемые законом его интересы нарушены, не приводит в обоснование иска нормы материального права.
Третье лицо Г. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ее земельный участок расположен напротив земельных участков А.В. и И., которые огородили свои земельные участки, выйдя за пределы установленных границ, закрыли проезд, поэтому автомобили проезжают через ее земельный участок. При этом выходы из территории домовладений А. и Иванова расположены на ее земельном участке, что препятствует ей в пользовании своим земельным участком.
Районный суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Л. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Позицию истца поддержал И.
Представитель ответчика по доверенности М.Т. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции А.В., Г., законный представитель И. - М.Е. не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А.В. является собственником <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (<...> доли принадлежит И.).
31.08.2016 г. А.В. и А.Л. в интересах несовершеннолетнего И. обратились в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с предоставлением схемы расположения земельного участка.
Решением N ПРПО-242 от 03.10.2016 г. по заявлению А-вых названный Комитет отказал в перераспределении земельных участков.
Районный суд посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы, со ссылкой на нормы права, всем доводам сторон была дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что законных оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Земельное законодательство позволяет решить вопрос о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной или в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. И положительно его возможно разрешить при отсутствии на то установленных законом ограничений.
В данном случае такое обстоятельство, препятствующее подписанию соглашения о перераспределении земельных участков, было установлено.
Участок, на который претендует истец, расположен на территории общего пользования, где предусмотрен внутриквартальный проезд, что подтверждается данными, содержащимися в публичной кадастровой карте, карте АИС имущественно-земельного комплекса Республики Бурятия.
Довод о том, что внутриквартальному проезду не присвоен адрес, не определена его площадь, и он не поставлен на кадастровый учет, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не подтверждают, что ответчиком в обязательном порядке должно быть подписано истребуемое истцом соглашение. А.В. имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв. м, а участок, который он хочет узаконить под возведенную им теплицу, фактически им был самовольно занят. Притом, что объективных предпосылок к этому у него не имелось. Во всяком случае, никакого обоснования им приведено не было. Самовольное же занятие участков с их последующим узаконением законодательно не регламентировано, и такой порядок закрепления земель в принципе недопустим.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что по плану застройки городского округа предполагается выделение земельных участков в данном квартале. Поэтому отсутствие проезда на данный момент не означает, что его не будет или не должно быть в последующем. Генеральный план предполагает будущее развитие и устройство города, его объектов, а, согласно нему, квартал будет застраиваться, и проезд будет необходим. То есть следует исходить из перспектив развития квартала.
Поэтому при имеющихся обстоятельствах, по мнению коллегии, решение Комитета N ПРПО-242 от 03.10.2016 г., основанное на нормах права, приведенных в нем, законно. Оно продиктовано положениями, определяющими градостроительную и землеустроительную политику, а не интересами отдельных лиц.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях также во внимание принять нельзя, т.к. они не влекут безусловную отмену законно постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и выводами суда, основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли земельного участка, обратился с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к принадлежащему ему участку земельного участка, решением в удовлетворении заявления отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, истец полагает, что данное решение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-2865
судья Бунаева А.Д.
поступило 29 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель А.Л., действующая в интересах А.В., просила признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N ПРПО-242 от 03.10.2016 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и просила обязать Комитет заключить с А.В. соглашение о перераспределении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что А.В. является собственником <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.
31.08.2016 г. истец обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земельного участка, согласно приложенной схеме расположения земельного участка, путем присоединения к принадлежащему ему земельному участку земельного участка площадью 400 кв. м.
Обжалуемым решением Комитета истцу в удовлетворении заявления отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.
Истец полагает, что данное решение является незаконным и нарушает его права, т.к. испрашиваемый земельный участок не пересекает линию застройки и не занимает территорию общего пользования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетний И. в лице законного представителя М.Е., И., Г.
В судебное заседание истец А.В., третьи лица И., И. в лице законного представителя М.Е. не явились.
Представитель истца А.Л. иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Б. иск не признала. Пояснила, что в данном случае имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду того, что не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона "Ж-1"), за линией застройки на территории общего пользования. Из схемы расположения земельного участка и карты АИЗ ИЗК АИС следует, что испрашиваемый земельный участок загораживает проезд, поэтому его предоставление приведет к наложению границ земельного участка с территорией общего пользования. Истец не указывает, какие охраняемые законом его интересы нарушены, не приводит в обоснование иска нормы материального права.
Третье лицо Г. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ее земельный участок расположен напротив земельных участков А.В. и И., которые огородили свои земельные участки, выйдя за пределы установленных границ, закрыли проезд, поэтому автомобили проезжают через ее земельный участок. При этом выходы из территории домовладений А. и Иванова расположены на ее земельном участке, что препятствует ей в пользовании своим земельным участком.
Районный суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Л. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Позицию истца поддержал И.
Представитель ответчика по доверенности М.Т. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции А.В., Г., законный представитель И. - М.Е. не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что А.В. является собственником <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (<...> доли принадлежит И.).
31.08.2016 г. А.В. и А.Л. в интересах несовершеннолетнего И. обратились в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с предоставлением схемы расположения земельного участка.
Решением N ПРПО-242 от 03.10.2016 г. по заявлению А-вых названный Комитет отказал в перераспределении земельных участков.
Районный суд посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы, со ссылкой на нормы права, всем доводам сторон была дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что законных оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Земельное законодательство позволяет решить вопрос о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной или в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. И положительно его возможно разрешить при отсутствии на то установленных законом ограничений.
В данном случае такое обстоятельство, препятствующее подписанию соглашения о перераспределении земельных участков, было установлено.
Участок, на который претендует истец, расположен на территории общего пользования, где предусмотрен внутриквартальный проезд, что подтверждается данными, содержащимися в публичной кадастровой карте, карте АИС имущественно-земельного комплекса Республики Бурятия.
Довод о том, что внутриквартальному проезду не присвоен адрес, не определена его площадь, и он не поставлен на кадастровый учет, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не подтверждают, что ответчиком в обязательном порядке должно быть подписано истребуемое истцом соглашение. А.В. имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв. м, а участок, который он хочет узаконить под возведенную им теплицу, фактически им был самовольно занят. Притом, что объективных предпосылок к этому у него не имелось. Во всяком случае, никакого обоснования им приведено не было. Самовольное же занятие участков с их последующим узаконением законодательно не регламентировано, и такой порядок закрепления земель в принципе недопустим.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что по плану застройки городского округа предполагается выделение земельных участков в данном квартале. Поэтому отсутствие проезда на данный момент не означает, что его не будет или не должно быть в последующем. Генеральный план предполагает будущее развитие и устройство города, его объектов, а, согласно нему, квартал будет застраиваться, и проезд будет необходим. То есть следует исходить из перспектив развития квартала.
Поэтому при имеющихся обстоятельствах, по мнению коллегии, решение Комитета N ПРПО-242 от 03.10.2016 г., основанное на нормах права, приведенных в нем, законно. Оно продиктовано положениями, определяющими градостроительную и землеустроительную политику, а не интересами отдельных лиц.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях также во внимание принять нельзя, т.к. они не влекут безусловную отмену законно постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и выводами суда, основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)