Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы - Горохов Андрей Игоревич, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Андрея Игоревича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015
по делу N А60-20928/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 374 415 руб. 06 коп., в том числе 301 166 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате договору аренды от 07.04.2004 N 5-860 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007), 73 248 руб. 89 коп. неустойки.
Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Горохов Андрей Игоревич с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, путем исключения из нее вывода суда о прекращении права аренды земельного участка. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение суда затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов общества, в том числе Горохова А.И., не привлеченного к участию в деле. Указал, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка NRU66302000-02566, на спорном земельном участке также предусмотрено строительство подземного паркинга. Считает, что ссылки суда на прекращение права аренды на земельный участок в связи с государственной регистрацией права участниками строительства необоснованно лишает общество права аренды земельного участка, который выделен, в том числе для строительства подземного паркинга.
Лица, участвующие в деле, Горохов А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Решением суда по настоящему делу администрации отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору аренды 07.04.2004 N 5-860, с дополнительным соглашением от 20.12.2007 N 1, по которому обществу для строительства в две очереди 11-13 этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 02 071:0024 площадь 5858 кв. м.
При этом материалами дела подтверждено, что первая очередь строительства введена в эксплуатацию 30.11.2009 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-249 от 30.11.2009), вторая очередь - 08.10.2014 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2226 от 08.10.2014).
Также в деле имеются выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности граждан на квартиры в доме N 3 по ул. Гастелло от 17.02.2010 (в первой очереди) и 03.04.2015 (во второй очереди).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в отношении части земельного участка площадью 3995,63 кв. м прекратился с 17.02.2010 - с момента государственной регистрации права участником долевого строительства на объект долевого строительства первой очереди, в оставшейся части земельного участка площадью 1862,37 кв. м договор прекратился с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства второй очереди - с 03.04.2015. Арендная плата ответчиком полностью оплачена.
Поскольку решение суда по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с должника отказано), оснований полагать затронутыми права конкурсных кредиторов настоящим судебным актом, не имеется.
В отсутствие доказательств того, что спорный участок предоставлялся и для строительства подземного паркинга (договора аренды или дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды), а также того, что разрешение на строительство паркинга обществом получено, а также принимая во внимание, что отказ в иске был основан, в том числе, на отсутствии задолженности по арендной плате, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы кредиторов должника, не имеется. Апелляционная жалоба Горохова А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-20928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 17АП-9319/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20928/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 17АП-9319/2017-ГК
Дело N А60-20928/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы - Горохов Андрей Игоревич, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Андрея Игоревича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015
по делу N А60-20928/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 374 415 руб. 06 коп., в том числе 301 166 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате договору аренды от 07.04.2004 N 5-860 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007), 73 248 руб. 89 коп. неустойки.
Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Горохов Андрей Игоревич с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, путем исключения из нее вывода суда о прекращении права аренды земельного участка. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение суда затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов общества, в том числе Горохова А.И., не привлеченного к участию в деле. Указал, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка NRU66302000-02566, на спорном земельном участке также предусмотрено строительство подземного паркинга. Считает, что ссылки суда на прекращение права аренды на земельный участок в связи с государственной регистрацией права участниками строительства необоснованно лишает общество права аренды земельного участка, который выделен, в том числе для строительства подземного паркинга.
Лица, участвующие в деле, Горохов А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Решением суда по настоящему делу администрации отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору аренды 07.04.2004 N 5-860, с дополнительным соглашением от 20.12.2007 N 1, по которому обществу для строительства в две очереди 11-13 этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 02 071:0024 площадь 5858 кв. м.
При этом материалами дела подтверждено, что первая очередь строительства введена в эксплуатацию 30.11.2009 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-249 от 30.11.2009), вторая очередь - 08.10.2014 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2226 от 08.10.2014).
Также в деле имеются выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности граждан на квартиры в доме N 3 по ул. Гастелло от 17.02.2010 (в первой очереди) и 03.04.2015 (во второй очереди).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в отношении части земельного участка площадью 3995,63 кв. м прекратился с 17.02.2010 - с момента государственной регистрации права участником долевого строительства на объект долевого строительства первой очереди, в оставшейся части земельного участка площадью 1862,37 кв. м договор прекратился с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства второй очереди - с 03.04.2015. Арендная плата ответчиком полностью оплачена.
Поскольку решение суда по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с должника отказано), оснований полагать затронутыми права конкурсных кредиторов настоящим судебным актом, не имеется.
В отсутствие доказательств того, что спорный участок предоставлялся и для строительства подземного паркинга (договора аренды или дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды), а также того, что разрешение на строительство паркинга обществом получено, а также принимая во внимание, что отказ в иске был основан, в том числе, на отсутствии задолженности по арендной плате, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы кредиторов должника, не имеется. Апелляционная жалоба Горохова А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-20928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)