Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 17АП-9319/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20928/2015

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 17АП-9319/2017-ГК

Дело N А60-20928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы - Горохов Андрей Игоревич, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Андрея Игоревича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015
по делу N А60-20928/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 374 415 руб. 06 коп., в том числе 301 166 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате договору аренды от 07.04.2004 N 5-860 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007), 73 248 руб. 89 коп. неустойки.
Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Горохов Андрей Игоревич с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, путем исключения из нее вывода суда о прекращении права аренды земельного участка. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение суда затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов общества, в том числе Горохова А.И., не привлеченного к участию в деле. Указал, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка NRU66302000-02566, на спорном земельном участке также предусмотрено строительство подземного паркинга. Считает, что ссылки суда на прекращение права аренды на земельный участок в связи с государственной регистрацией права участниками строительства необоснованно лишает общество права аренды земельного участка, который выделен, в том числе для строительства подземного паркинга.
Лица, участвующие в деле, Горохов А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Решением суда по настоящему делу администрации отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору аренды 07.04.2004 N 5-860, с дополнительным соглашением от 20.12.2007 N 1, по которому обществу для строительства в две очереди 11-13 этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 02 071:0024 площадь 5858 кв. м.
При этом материалами дела подтверждено, что первая очередь строительства введена в эксплуатацию 30.11.2009 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-249 от 30.11.2009), вторая очередь - 08.10.2014 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2226 от 08.10.2014).
Также в деле имеются выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности граждан на квартиры в доме N 3 по ул. Гастелло от 17.02.2010 (в первой очереди) и 03.04.2015 (во второй очереди).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в отношении части земельного участка площадью 3995,63 кв. м прекратился с 17.02.2010 - с момента государственной регистрации права участником долевого строительства на объект долевого строительства первой очереди, в оставшейся части земельного участка площадью 1862,37 кв. м договор прекратился с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства второй очереди - с 03.04.2015. Арендная плата ответчиком полностью оплачена.
Поскольку решение суда по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с должника отказано), оснований полагать затронутыми права конкурсных кредиторов настоящим судебным актом, не имеется.
В отсутствие доказательств того, что спорный участок предоставлялся и для строительства подземного паркинга (договора аренды или дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды), а также того, что разрешение на строительство паркинга обществом получено, а также принимая во внимание, что отказ в иске был основан, в том числе, на отсутствии задолженности по арендной плате, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы кредиторов должника, не имеется. Апелляционная жалоба Горохова А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-20928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)