Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10241/2017 по иску закрытого акционерного общества "ПРОМСЕРВИСГРУПП" (ИНН 6606023134, ОГРН 1069606007481)
к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Михайловичу (ИНН 660201148629, ОГРН 307660208000016), Козлову Анатолию Андреевичу, Полуяктовой Зое Федоровне,
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Семенов Дмитрий Васильевич
о взыскании 1 101 532 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Щегольков А.В., представитель по доверенности от 04.07.2016,
от ответчиков: Козлов А.М. лично (паспорт), Козлов А.А. лично (паспорт), от Полуяктовой З.Ф. - Полуяктов А.С. представитель по доверенности от 20.06.2016 г.
от третьих лиц: Семенов Д.В., паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "ПромСервисГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Михайловичу, Козлову Анатолию Андреевичу, Полуяктовой Зое Федоровне о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1101532 руб. 53 коп.
От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - бывшего директора ЗАО "ПромСервисГрупп" Семенова Дмитрия Васильевича.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка третьего лица в судебное заседание обеспечена.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 20.09.2005 г. между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ИП Барановым П.М. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 1-687, по условиям которого арендатору по акту от 20.09.2005 г. передан в аренду под самовольно выстроенный склад и его реконструкцию в производственно-торговый комплекс стройматериалов земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:0017, общей площадью 3853 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 08.11.2005 г. N регистрации 66-66-01/275/2005-579.
Срок действия договора согласно п. 8.1. установлен по 21.04.2007., по истечении предусмотренного договором срока, при отсутствии возражений сторон в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с переходом к ЗАО "ПромСервисГрупп" права собственности на здание склада общей площадью 392 кв. м 03.04.2012 г. с Администрацией подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 1-687 (регистрационная запись от 28.12.2012 г. N 66-66-01/806/2012270). Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20.09.2005 г. N 1-687 перешли к истцу с 20.10.2011 (п. 8 дополнительного соглашения). Доля ЗАО "ПромСервисГрупп" была определена в размере 392/429,8 от 3853 кв. м, т.е. 3514,14 кв. м.
Кроме того в договор аренды земельного участка N 1-687 от 03.04.2012 г. вступили ответчики в связи с приобретением у ИП Баранова П.М. отдельно стоящего здания литер Б площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145Г. Кроме того ответчики приобрели у ИП Баранова П.М. ангар - склад хранения N 1 площадью 288 кв. м, ангар-склад хранения N 2 (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, и склад хранения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145Г, не являющиеся объектами недвижимости.
Истец, ссылаясь на то, что объекты, принадлежащие ответчикам: ангар-склад хранения N 1 площадью 288 кв. м, ангар - склад хранения N 2 (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, и склад хранения площадью 120 кв. м находятся на его доли земельного участка, за которую ему выставляют арендную плату, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2085,14 кв. м за 2014, 2015 и 2016 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период с 2014 г. по 2016 г. Из представленной выписки с расчетного счета (назначение платежа) и акта сверки с Администрацией следует, что истец оплатил арендную плату по договору аренды в размере 763445,27 руб. за период с 2012 г. по 2013 г.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-22501/2015 с истца взыскана арендная плата за период с января 2014 года по апрель 2015 года в размере 728 113 руб. 68 коп. решение истцом не исполнено. Кроме того, ранее с истца была взыскана задолженность (дела А60-50562/2013 и по делу А60-9142/2013).
При рассмотрении данных споров о взыскании арендной платы истец никогда не выражал своего несогласия с размером площади, приходящейся на его долю.
Как следует из расчетов Администрации, истцу арендная плата рассчитывалась за 3514,14 кв. м, а ответчикам за 112,95 кв. м, т.е. пропорционально площади объектов, находящихся в собственности у истца - литер А (392 кв. м), у ответчиков - литер Б (37,8 кв. м).
Поскольку плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при определении размера платы за спорный земельный участок следует руководствоваться Положением.
Абзацем 3 пункта 5 Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, предусмотренной вышеприведенной нормой Положения, а также с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
При наличии между соарендаторами соглашений о фактическом пользовании земельным участком, размер доли может устанавливаться по соглашению либо из сложившегося фактического землепользования.
Однако истцом не доказано, что между сторонами были достигнуты какие-либо соглашения о пользовании земельным участком, наоборот, истец всегда считал себя единоличным арендатором и не давал согласия на раздел земельного участка (дело А60-46163/2015).
Кроме того истец не доказал, что ответчики в спорный период с 2014 г. по 2016 г. пользовались той частью земельного участка, на котором находились склады. Договор аренды складских помещений N 07 от 01.08.2012 г. был заключен одним из ответчиков в 2012 г. и был расторгнут 24.05.2013 г., поэтому к спорному периоду не относится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий самого истца, который был против раздела земельного участка на земельные участки площадью 1378 кв. м и 2474 кв. м, и обращался в Администрацию с просьбой не оформлять ответчикам правоустанавливающие документы на земельный участок, т.к. считал себя арендатором всего земельного участка, сложилась данная ситуация.
Учитывая, что истцом не доказан факт получения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 24015 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПРОМСЕРВИСГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24015 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-10241/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А60-10241/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10241/2017 по иску закрытого акционерного общества "ПРОМСЕРВИСГРУПП" (ИНН 6606023134, ОГРН 1069606007481)
к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Михайловичу (ИНН 660201148629, ОГРН 307660208000016), Козлову Анатолию Андреевичу, Полуяктовой Зое Федоровне,
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Семенов Дмитрий Васильевич
о взыскании 1 101 532 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Щегольков А.В., представитель по доверенности от 04.07.2016,
от ответчиков: Козлов А.М. лично (паспорт), Козлов А.А. лично (паспорт), от Полуяктовой З.Ф. - Полуяктов А.С. представитель по доверенности от 20.06.2016 г.
от третьих лиц: Семенов Д.В., паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "ПромСервисГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Михайловичу, Козлову Анатолию Андреевичу, Полуяктовой Зое Федоровне о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1101532 руб. 53 коп.
От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - бывшего директора ЗАО "ПромСервисГрупп" Семенова Дмитрия Васильевича.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка третьего лица в судебное заседание обеспечена.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 20.09.2005 г. между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ИП Барановым П.М. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 1-687, по условиям которого арендатору по акту от 20.09.2005 г. передан в аренду под самовольно выстроенный склад и его реконструкцию в производственно-торговый комплекс стройматериалов земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:0017, общей площадью 3853 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 08.11.2005 г. N регистрации 66-66-01/275/2005-579.
Срок действия договора согласно п. 8.1. установлен по 21.04.2007., по истечении предусмотренного договором срока, при отсутствии возражений сторон в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с переходом к ЗАО "ПромСервисГрупп" права собственности на здание склада общей площадью 392 кв. м 03.04.2012 г. с Администрацией подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 1-687 (регистрационная запись от 28.12.2012 г. N 66-66-01/806/2012270). Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20.09.2005 г. N 1-687 перешли к истцу с 20.10.2011 (п. 8 дополнительного соглашения). Доля ЗАО "ПромСервисГрупп" была определена в размере 392/429,8 от 3853 кв. м, т.е. 3514,14 кв. м.
Кроме того в договор аренды земельного участка N 1-687 от 03.04.2012 г. вступили ответчики в связи с приобретением у ИП Баранова П.М. отдельно стоящего здания литер Б площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145Г. Кроме того ответчики приобрели у ИП Баранова П.М. ангар - склад хранения N 1 площадью 288 кв. м, ангар-склад хранения N 2 (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, и склад хранения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145Г, не являющиеся объектами недвижимости.
Истец, ссылаясь на то, что объекты, принадлежащие ответчикам: ангар-склад хранения N 1 площадью 288 кв. м, ангар - склад хранения N 2 (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, и склад хранения площадью 120 кв. м находятся на его доли земельного участка, за которую ему выставляют арендную плату, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2085,14 кв. м за 2014, 2015 и 2016 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период с 2014 г. по 2016 г. Из представленной выписки с расчетного счета (назначение платежа) и акта сверки с Администрацией следует, что истец оплатил арендную плату по договору аренды в размере 763445,27 руб. за период с 2012 г. по 2013 г.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-22501/2015 с истца взыскана арендная плата за период с января 2014 года по апрель 2015 года в размере 728 113 руб. 68 коп. решение истцом не исполнено. Кроме того, ранее с истца была взыскана задолженность (дела А60-50562/2013 и по делу А60-9142/2013).
При рассмотрении данных споров о взыскании арендной платы истец никогда не выражал своего несогласия с размером площади, приходящейся на его долю.
Как следует из расчетов Администрации, истцу арендная плата рассчитывалась за 3514,14 кв. м, а ответчикам за 112,95 кв. м, т.е. пропорционально площади объектов, находящихся в собственности у истца - литер А (392 кв. м), у ответчиков - литер Б (37,8 кв. м).
Поскольку плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при определении размера платы за спорный земельный участок следует руководствоваться Положением.
Абзацем 3 пункта 5 Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, предусмотренной вышеприведенной нормой Положения, а также с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
При наличии между соарендаторами соглашений о фактическом пользовании земельным участком, размер доли может устанавливаться по соглашению либо из сложившегося фактического землепользования.
Однако истцом не доказано, что между сторонами были достигнуты какие-либо соглашения о пользовании земельным участком, наоборот, истец всегда считал себя единоличным арендатором и не давал согласия на раздел земельного участка (дело А60-46163/2015).
Кроме того истец не доказал, что ответчики в спорный период с 2014 г. по 2016 г. пользовались той частью земельного участка, на котором находились склады. Договор аренды складских помещений N 07 от 01.08.2012 г. был заключен одним из ответчиков в 2012 г. и был расторгнут 24.05.2013 г., поэтому к спорному периоду не относится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий самого истца, который был против раздела земельного участка на земельные участки площадью 1378 кв. м и 2474 кв. м, и обращался в Администрацию с просьбой не оформлять ответчикам правоустанавливающие документы на земельный участок, т.к. считал себя арендатором всего земельного участка, сложилась данная ситуация.
Учитывая, что истцом не доказан факт получения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 24015 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПРОМСЕРВИСГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24015 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)