Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В., судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Я., поддерживающего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в признании права собственности на земельный участок N площадью <...> с кадастровым номером N расположенный в СНТ <...> а районе оз. <адрес>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2015 года исковое заявление Я. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Я. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления к производству суда для последующего рассмотрения иска по существу.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
При этом ГПК РФ закрепляет, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, в случае установления соответствующих оснований, судом могут быть вынесены иные процессуальные решения, в том числе и о возвращении заявления и об отказе в принятии его к производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд, отказывая в принятии к производству искового заявления Я., исходил из того, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N А. и Я. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> При этом требования заявлялись Я. о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку из искового заявления от <...> следует, что требования о признании права собственности на земельный участок заявлены Я. в связи с отказом Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о предоставлении ему в порядке приватизации спорного земельного участка, что является иным основанием иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2015 года о возвращении искового заявления Я., подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2015 года о возвращении искового заявления - отменить, материал N по исковому заявлению возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 33-6480/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 33-6480/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В., судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Я., поддерживающего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в признании права собственности на земельный участок N площадью <...> с кадастровым номером N расположенный в СНТ <...> а районе оз. <адрес>.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2015 года исковое заявление Я. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Я. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления к производству суда для последующего рассмотрения иска по существу.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
При этом ГПК РФ закрепляет, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, в случае установления соответствующих оснований, судом могут быть вынесены иные процессуальные решения, в том числе и о возвращении заявления и об отказе в принятии его к производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд, отказывая в принятии к производству искового заявления Я., исходил из того, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N А. и Я. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> При этом требования заявлялись Я. о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку из искового заявления от <...> следует, что требования о признании права собственности на земельный участок заявлены Я. в связи с отказом Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о предоставлении ему в порядке приватизации спорного земельного участка, что является иным основанием иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2015 года о возвращении искового заявления Я., подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2015 года о возвращении искового заявления - отменить, материал N по исковому заявлению возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)