Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.В., С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В., С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
Истцы С.В., С.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 1264 кв. м, расположенный по адресу: ..., в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставлено без изменения.
С.В., С.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 декабря 2000 г. С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 20 марта 1989 г.
Спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2014 г. за номером.... Таким образом, указанный земельный участок как объект гражданско-правовых отношений возник с даты постановки его на кадастровый учет.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 36, 29 ЗК РФ (действовавшими до 01 марта 2015 г.), ст. 39.1 ЗК РФ (в редакции от 08 марта 2015 г.), Федеральным законом РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом г. Москвы "О землепользовании в г. Москве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. и С.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, исходя из того, что требования истцов являются необоснованными, поскольку истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление их правопредшественникам указанного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, а представленная истцами декларация - заявление о факте использования земельного участка, правоустанавливающим документом на земельный участок не является.
При этом суд первой инстанции указал, что земельный участок, расположенный при домовладении по адресу: ..., в настоящее время является собственностью г. Москвы, в связи с чем функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы, который письмом от 25 ноября 2014 г. разъяснил истцам порядок оформления земельно-правовых отношений, а поэтому истцы не лишены права обратиться в Департамент для оформления земельно-правовых отношений с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств дела и позиции истцов относительно возникшего спора, их субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной С.В., С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В., С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-4646/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/9-4646/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.В., С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В., С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Истцы С.В., С.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 1264 кв. м, расположенный по адресу: ..., в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставлено без изменения.
С.В., С.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 декабря 2000 г. С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 20 марта 1989 г.
Спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2014 г. за номером.... Таким образом, указанный земельный участок как объект гражданско-правовых отношений возник с даты постановки его на кадастровый учет.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 36, 29 ЗК РФ (действовавшими до 01 марта 2015 г.), ст. 39.1 ЗК РФ (в редакции от 08 марта 2015 г.), Федеральным законом РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом г. Москвы "О землепользовании в г. Москве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. и С.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, исходя из того, что требования истцов являются необоснованными, поскольку истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление их правопредшественникам указанного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, а представленная истцами декларация - заявление о факте использования земельного участка, правоустанавливающим документом на земельный участок не является.
При этом суд первой инстанции указал, что земельный участок, расположенный при домовладении по адресу: ..., в настоящее время является собственностью г. Москвы, в связи с чем функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы, который письмом от 25 ноября 2014 г. разъяснил истцам порядок оформления земельно-правовых отношений, а поэтому истцы не лишены права обратиться в Департамент для оформления земельно-правовых отношений с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств дела и позиции истцов относительно возникшего спора, их субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной С.В., С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В., С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)