Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение по предварительному договору купли-продажи земельного участка, по которому истцы отказались от приобретения земельного участка, денежные средства, переданные по предварительного договору, ответчик обязался возвратить в срок, установленный дополнительным соглашением, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре: Л.М.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С.В. и Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Л.С.В. и Л.Ю.В. 4.151.594 (четыре миллиона сто пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Л.С.В. 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Л.С. и Л.Ю.В. - отказать".
установила:
Л.С. и Л.Ю. обратились в суд с иском к Т.В. и ООО "Сысоево" о взыскании суммы в размере 1.967.050, 00 руб., пени за просрочку выплаты денежных средств 2.155.886, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28.657, 32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000, 00 руб.
В обоснование указали, что 01.09.2011 между ООО "Сысоево" и Л.С., Л.Ю. заключено дополнительное соглашение по предварительному договору N 6/08 от 30.03.2008 купли-продажи земельного участка, согласно которому Л.С. и Л.Ю. отказались от приобретения 900, 00 кв. м земельного участка N 35 с кадастровым номером, расположенного по адресу:, расположенного за пределами участка. Согласно дополнительному соглашению, денежные средства в размере 1.967.050, 00 руб. оплаченные истцами по предварительного договору N 6/08 от 30.03.2008 купли-продажи земельного участка, ООО "Сысоево" в лице генерального директора Т.В., обязалось возвратить не позднее 01.12.2012. Согласно условиям дополнительного соглашения, за просрочку выплаты суммы 1.967.050,00 руб. ООО "Сысоево" обязалось выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2011. До настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому по состоянию на 01.12.2014 просрочка исполнения обязательства составила 1096 дней, сумма пени составляет 2.155.886, 80 руб. На письменное требования о возврате суммы, ответчики денежные средства не вернули.
Л.С., его представитель и представитель Л.Ю. - С. исковые требования поддержали.
Т.В. и представитель ООО "Сысоево" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
02.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Т.В. в судебное заседание, в котором постановлено решение.
Т.В., Л.Ю. в заседании судебной коллегии участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Т.В. - Л.М.В., поддержавшую доводы жалобы, Л.С. и его представителя Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 330 ГПК РФ).
Правилами статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела видно, что 30.03.2008 между ООО "Сысоево" (продавец) в лице генерального директора Т.В. и Л.С. (покупатель), Л.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор N 6/08 купли-продажи земельного участка (с условием о задатке), по условиям которого стороны договорились о купле - продаже земельных участков: N 34, площадью 2.656, 00 кв. м и 900, 00 кв. м земельного участка N 35, а также о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи земельных участков и акта приема-передачи участков для дальнейшего ведения на них индивидуального жилищного строительства (л.д. 14 - 17).
Стоимость 1 (одной) сотки участка N 34 составляет 12.500,00 долларов США, общая площадь участка N 34 - 2.656,00 кв. м, стоимость участка составляет 332.000,00 долларов США, что эквивалентно 9.794.000,00 руб.
Стоимость 1 (одной) сотки участка N 35 составляет 11.500,00 долларов США, площадь участка 900,00 кв. м, стоимость участка составляет 103.500,00 долларов США, что эквивалентно 3.053.250,00 руб.
Из представленных в заседание судебной коллегии копий к приходному кассовому ордеру от 12.04.2008, 14.05.2008, 15.05.2008 видно, что Л.С. внес в кассу ООО "Сысоево" денежные средства в сумме 2.100.000,00 руб., 1.110.000,00 руб. и 5.090.000,00 руб. соответственно.
Согласно акту сверки расчетов от 21.12.2010 по предварительному договору N 6/08 от 30.03.2008, Л.С. и Л.Ю. оплатили ООО "Сысоево" сумму в размере 1.967.050,00 руб. за 900,00 кв. м земельного участка N 35 с кадастровым номером, расположенного по адресу:. Оставшуюся сумму в размере 1.086.200, 00 руб. Л. обязались выплатить с 01.01.2013 по 15.12.2013 (л.д. 18).
01.09.2011 между ООО "Сысоево" в лице генерального директора Т.В. (продавец) и Л.С. и Л.Ю. (покупатели) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 6/08 от 30.03.2008, по условиям которого стороны пришли к соглашению и приняли решение исключить из текста предварительного договора купли-продажи взаимные обязательства по купле-продаже 900, 00 кв. м от земельного участка N 35. В дополнительном соглашении указано, что денежные средства в размере 1.967.050, 00 руб., оплаченные Л. по предварительному договору за земельный участок площадью 900,00 кв. м, ООО "Сысоево" обязуется выплатить покупателям Л.С. и Л.Ю. не позднее 01.12.2011 (л.д. 13).
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что за просрочку выплаты денежных средств в размере 1.967.050,00 руб. продавец ООО "Сысоево", в лице генерального директора Т.В. выплачивает покупателям Л. пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 02.12.2011.
09.11.2012 в отношении генерального директора ООО "Сысоево" Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором Л.С. и Л.Ю. постановлениями следователя 4 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 29.11.2012 и от 11.12.2012 признаны потерпевшими (л.д. 19, 25 - 30).
07.12.2014 постановлением следователя 4 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до выздоровления Т.В. Из постановления следует, что Т.В. с использованием своего служебного положения, действуя как генеральный директор ООО "Сысоево" и ООО "Промтехсвязьстрой" в период с 12.02.2008 по 20.12.2009 под предлогом купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу:, не имея при этом реальных возможностей и намерений по исполнению взятых на себя обязательств, действуя путем обмана, похитил денежные средства, полученные от Л.С. и Л.Ю. в сумме 11.761.050,00 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д. 64 - 66).
27.11.2014 Л.С. и Л.Ю. направили в адрес Т.В. и ООО "Сысоево" требование о возвращении денежных средств в размере 1.967.050,00 руб. и уплате пени. До настоящего времени денежные средства Л. не возвращены, пени не уплачены.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем Т.В. - Л.М.В. и представителем ООО "Сысоево" Т.А. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен, так как по делу он предусмотрен до 01.12.2014, а исковое заявление подано в Тимирязевский районный суд г. Москвы 04.12.2014.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен на основании следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Правилами статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Гражданским законодательством предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно заключенного 01.09.2011 между ООО "Сысоево" в лице генерального директора Т.В. (продавец) и Л.С. и Л.Ю. (покупатели) дополнительного соглашения к предварительному договору N 6/08 от 30.03.2008, денежные средства в размере 1.967.050,00 руб., ООО "Сысоево" обязуется выплатить не позднее 01.12.2011. С этого дня начинает течь срок исковой давности.
Согласно представленной судебной коллегии по гражданским делам описи почтового отправления, с отметкой "Почты России", представитель Л.С. - Ю. направила исковое заявление в Тимирязевский районный суд г. Москвы 01.12.2014.
04.12.2014 исковое заявление поступило в экспедицию суда и зарегистрировано за N 2202 (л.д. 8). Согласно определению судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 исковое заявление Л.С. и Л.Ю. оставлено без движения на срок до 13.02.2015 (л.д. 7) и 22.01.2015 определением судьи принято к производству суда (л.д. 1). Поскольку исковое заявление было направлено в Тимирязевский районный суд г. Москвы "Почтой России" 01.12.2014, то срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.
Ссылка представителя Т.В. о том, что документ "Почты России" подложный, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что поскольку предварительный договор купли-продажи, акт сверки, а также дополнительное соглашение заключено Л.С. и Л.Ю. с ООО "Сысоево", то именно общество приняло на себя обязательства по возврату уплаченной истцами суммы в размере 1.967.050,00 руб., в срок не позднее 01.12.2011, а в случае нарушения указанного срока - уплатить пени.
Поэтому ООО "Сысоево" должно отвечать за нарушение принятых на себя обязательств.
Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на Т.В. не имеется. Т.В., как физическое лицо, не принимал на себя никаких обязательств перед Л., подписывал предварительный договор и дополнительное соглашение к нему от имени ООО "Сысоево", как генеральный директор. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Л.С. и Л.Ю. к Т.В. следует отказать.
Оценивая имеющиеся в деле документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленный дополнительным соглашением срок и на момент вынесения судебного акта, ООО "Сысоево" не выполнило обязательства по уплате Л.С. и Л.Ю. денежных средств в размере 1.967.050,00 руб.
Так как основное обязательство обществом не исполнено, то за период с 02.12.2011 по 01.12.2014 подлежит начислению пени в размере 2.155.886,80 руб., (1.967.050 руб. x 01,% x 1096 дней).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Сысоево" не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, то с общества следует взыскать в пользу Л.С. и Л.Ю. денежные средства в размере 1.967.050,00 руб. и пени в размере 2.155.886,80 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Л.С. при обращении в суд понес расходы на представителя в размере 30.000,00 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 51 - 56), судебная коллегия полагает такие расходы разумными, то с ООО "Сысоево" в пользу Л.С. надлежит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30.000,00 руб.
Правилами статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд для защиты своих интересов Л.С. оплатил государственную пошлину в размере 28.657 руб. 32 коп., поэтому ООО "Сысоево" должно возместить понесенные Л.С. расходы. При таких обстоятельствах с ООО "Сысоево" в пользу Л.С. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.657 руб. 32 коп.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.09.2011 Т.В. не подписывал, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как представитель Т.В. - Л.М.В. заявила судебной коллегии о применении срока исковой давности и пояснила, что дополнительное соглашение подписано сторонами 01.09.2011, чем подтвердила факт его заключения. В заседании судебной коллегии обозревался подлинник дополнительного соглашения с подписями сторон и печатью ООО "Сысоево". Допустимых и достаточных доказательств того, что дополнительное соглашение Т.В. не подписано, судебной коллегии не представлено.
Поскольку судом первой инстанции при постановке решения были грубо нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Л.С.В. и Л.Ю. удовлетворить к ООО "Сысоево".
Взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Л.С. и Л.Ю.В. денежные средства в размере 1.967.050, 00 руб., пени в размере 2.155.886,80 руб.
Взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.657,32 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20147/2016
Требование: О взыскании денежной суммы, пени за просрочку выплаты денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение по предварительному договору купли-продажи земельного участка, по которому истцы отказались от приобретения земельного участка, денежные средства, переданные по предварительного договору, ответчик обязался возвратить в срок, установленный дополнительным соглашением, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-20147/2016
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре: Л.М.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С.В. и Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Л.С.В. и Л.Ю.В. 4.151.594 (четыре миллиона сто пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Л.С.В. 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Л.С. и Л.Ю.В. - отказать".
установила:
Л.С. и Л.Ю. обратились в суд с иском к Т.В. и ООО "Сысоево" о взыскании суммы в размере 1.967.050, 00 руб., пени за просрочку выплаты денежных средств 2.155.886, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28.657, 32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000, 00 руб.
В обоснование указали, что 01.09.2011 между ООО "Сысоево" и Л.С., Л.Ю. заключено дополнительное соглашение по предварительному договору N 6/08 от 30.03.2008 купли-продажи земельного участка, согласно которому Л.С. и Л.Ю. отказались от приобретения 900, 00 кв. м земельного участка N 35 с кадастровым номером, расположенного по адресу:, расположенного за пределами участка. Согласно дополнительному соглашению, денежные средства в размере 1.967.050, 00 руб. оплаченные истцами по предварительного договору N 6/08 от 30.03.2008 купли-продажи земельного участка, ООО "Сысоево" в лице генерального директора Т.В., обязалось возвратить не позднее 01.12.2012. Согласно условиям дополнительного соглашения, за просрочку выплаты суммы 1.967.050,00 руб. ООО "Сысоево" обязалось выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2011. До настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому по состоянию на 01.12.2014 просрочка исполнения обязательства составила 1096 дней, сумма пени составляет 2.155.886, 80 руб. На письменное требования о возврате суммы, ответчики денежные средства не вернули.
Л.С., его представитель и представитель Л.Ю. - С. исковые требования поддержали.
Т.В. и представитель ООО "Сысоево" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
02.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Т.В. в судебное заседание, в котором постановлено решение.
Т.В., Л.Ю. в заседании судебной коллегии участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Т.В. - Л.М.В., поддержавшую доводы жалобы, Л.С. и его представителя Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 330 ГПК РФ).
Правилами статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела видно, что 30.03.2008 между ООО "Сысоево" (продавец) в лице генерального директора Т.В. и Л.С. (покупатель), Л.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор N 6/08 купли-продажи земельного участка (с условием о задатке), по условиям которого стороны договорились о купле - продаже земельных участков: N 34, площадью 2.656, 00 кв. м и 900, 00 кв. м земельного участка N 35, а также о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи земельных участков и акта приема-передачи участков для дальнейшего ведения на них индивидуального жилищного строительства (л.д. 14 - 17).
Стоимость 1 (одной) сотки участка N 34 составляет 12.500,00 долларов США, общая площадь участка N 34 - 2.656,00 кв. м, стоимость участка составляет 332.000,00 долларов США, что эквивалентно 9.794.000,00 руб.
Стоимость 1 (одной) сотки участка N 35 составляет 11.500,00 долларов США, площадь участка 900,00 кв. м, стоимость участка составляет 103.500,00 долларов США, что эквивалентно 3.053.250,00 руб.
Из представленных в заседание судебной коллегии копий к приходному кассовому ордеру от 12.04.2008, 14.05.2008, 15.05.2008 видно, что Л.С. внес в кассу ООО "Сысоево" денежные средства в сумме 2.100.000,00 руб., 1.110.000,00 руб. и 5.090.000,00 руб. соответственно.
Согласно акту сверки расчетов от 21.12.2010 по предварительному договору N 6/08 от 30.03.2008, Л.С. и Л.Ю. оплатили ООО "Сысоево" сумму в размере 1.967.050,00 руб. за 900,00 кв. м земельного участка N 35 с кадастровым номером, расположенного по адресу:. Оставшуюся сумму в размере 1.086.200, 00 руб. Л. обязались выплатить с 01.01.2013 по 15.12.2013 (л.д. 18).
01.09.2011 между ООО "Сысоево" в лице генерального директора Т.В. (продавец) и Л.С. и Л.Ю. (покупатели) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 6/08 от 30.03.2008, по условиям которого стороны пришли к соглашению и приняли решение исключить из текста предварительного договора купли-продажи взаимные обязательства по купле-продаже 900, 00 кв. м от земельного участка N 35. В дополнительном соглашении указано, что денежные средства в размере 1.967.050, 00 руб., оплаченные Л. по предварительному договору за земельный участок площадью 900,00 кв. м, ООО "Сысоево" обязуется выплатить покупателям Л.С. и Л.Ю. не позднее 01.12.2011 (л.д. 13).
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что за просрочку выплаты денежных средств в размере 1.967.050,00 руб. продавец ООО "Сысоево", в лице генерального директора Т.В. выплачивает покупателям Л. пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 02.12.2011.
09.11.2012 в отношении генерального директора ООО "Сысоево" Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором Л.С. и Л.Ю. постановлениями следователя 4 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 29.11.2012 и от 11.12.2012 признаны потерпевшими (л.д. 19, 25 - 30).
07.12.2014 постановлением следователя 4 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до выздоровления Т.В. Из постановления следует, что Т.В. с использованием своего служебного положения, действуя как генеральный директор ООО "Сысоево" и ООО "Промтехсвязьстрой" в период с 12.02.2008 по 20.12.2009 под предлогом купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу:, не имея при этом реальных возможностей и намерений по исполнению взятых на себя обязательств, действуя путем обмана, похитил денежные средства, полученные от Л.С. и Л.Ю. в сумме 11.761.050,00 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д. 64 - 66).
27.11.2014 Л.С. и Л.Ю. направили в адрес Т.В. и ООО "Сысоево" требование о возвращении денежных средств в размере 1.967.050,00 руб. и уплате пени. До настоящего времени денежные средства Л. не возвращены, пени не уплачены.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем Т.В. - Л.М.В. и представителем ООО "Сысоево" Т.А. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен, так как по делу он предусмотрен до 01.12.2014, а исковое заявление подано в Тимирязевский районный суд г. Москвы 04.12.2014.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен на основании следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Правилами статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Гражданским законодательством предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно заключенного 01.09.2011 между ООО "Сысоево" в лице генерального директора Т.В. (продавец) и Л.С. и Л.Ю. (покупатели) дополнительного соглашения к предварительному договору N 6/08 от 30.03.2008, денежные средства в размере 1.967.050,00 руб., ООО "Сысоево" обязуется выплатить не позднее 01.12.2011. С этого дня начинает течь срок исковой давности.
Согласно представленной судебной коллегии по гражданским делам описи почтового отправления, с отметкой "Почты России", представитель Л.С. - Ю. направила исковое заявление в Тимирязевский районный суд г. Москвы 01.12.2014.
04.12.2014 исковое заявление поступило в экспедицию суда и зарегистрировано за N 2202 (л.д. 8). Согласно определению судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 исковое заявление Л.С. и Л.Ю. оставлено без движения на срок до 13.02.2015 (л.д. 7) и 22.01.2015 определением судьи принято к производству суда (л.д. 1). Поскольку исковое заявление было направлено в Тимирязевский районный суд г. Москвы "Почтой России" 01.12.2014, то срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.
Ссылка представителя Т.В. о том, что документ "Почты России" подложный, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что поскольку предварительный договор купли-продажи, акт сверки, а также дополнительное соглашение заключено Л.С. и Л.Ю. с ООО "Сысоево", то именно общество приняло на себя обязательства по возврату уплаченной истцами суммы в размере 1.967.050,00 руб., в срок не позднее 01.12.2011, а в случае нарушения указанного срока - уплатить пени.
Поэтому ООО "Сысоево" должно отвечать за нарушение принятых на себя обязательств.
Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на Т.В. не имеется. Т.В., как физическое лицо, не принимал на себя никаких обязательств перед Л., подписывал предварительный договор и дополнительное соглашение к нему от имени ООО "Сысоево", как генеральный директор. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Л.С. и Л.Ю. к Т.В. следует отказать.
Оценивая имеющиеся в деле документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленный дополнительным соглашением срок и на момент вынесения судебного акта, ООО "Сысоево" не выполнило обязательства по уплате Л.С. и Л.Ю. денежных средств в размере 1.967.050,00 руб.
Так как основное обязательство обществом не исполнено, то за период с 02.12.2011 по 01.12.2014 подлежит начислению пени в размере 2.155.886,80 руб., (1.967.050 руб. x 01,% x 1096 дней).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Сысоево" не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, то с общества следует взыскать в пользу Л.С. и Л.Ю. денежные средства в размере 1.967.050,00 руб. и пени в размере 2.155.886,80 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Л.С. при обращении в суд понес расходы на представителя в размере 30.000,00 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 51 - 56), судебная коллегия полагает такие расходы разумными, то с ООО "Сысоево" в пользу Л.С. надлежит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30.000,00 руб.
Правилами статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд для защиты своих интересов Л.С. оплатил государственную пошлину в размере 28.657 руб. 32 коп., поэтому ООО "Сысоево" должно возместить понесенные Л.С. расходы. При таких обстоятельствах с ООО "Сысоево" в пользу Л.С. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.657 руб. 32 коп.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.09.2011 Т.В. не подписывал, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как представитель Т.В. - Л.М.В. заявила судебной коллегии о применении срока исковой давности и пояснила, что дополнительное соглашение подписано сторонами 01.09.2011, чем подтвердила факт его заключения. В заседании судебной коллегии обозревался подлинник дополнительного соглашения с подписями сторон и печатью ООО "Сысоево". Допустимых и достаточных доказательств того, что дополнительное соглашение Т.В. не подписано, судебной коллегии не представлено.
Поскольку судом первой инстанции при постановке решения были грубо нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Л.С.В. и Л.Ю. удовлетворить к ООО "Сысоево".
Взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Л.С. и Л.Ю.В. денежные средства в размере 1.967.050, 00 руб., пени в размере 2.155.886,80 руб.
Взыскать с ООО "Сысоево" в пользу Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.657,32 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)