Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатор участка указал, что его стоимость, утвержденная при проведении государственной кадастровой оценки, не соответствует рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумков Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя А.
на решение Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель А. обратилась 15.10.2015 в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100264:1 площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу <...> в размере рыночной стоимости равной <...> руб. по состоянию на 01 января 2010 года. В обоснование требований административный истец указала, что является арендатором указанного земельного участка, утвержденная при проведении государственной кадастровой оценки стоимость земельного участка в размере 13062210 руб. не соответствует рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком арендной платы, установленной в процентном отношении от кадастровой стоимости участка.
В судебном заседании представитель административного истца Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представители административных ответчиков Правительства Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменных возражениях указало, что не оспаривает установление кадастровой стоимости в размере рыночной, оставляя разрешение требований на усмотрение суда.
Решением Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя А. удовлетворено, установлена на период с 01 января 2015 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100264:1 в размере <...> руб., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года, указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 15 октября 2015 года.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что экспертное заключение ООО "ОценКинг" от 30.04.2016, положенное в основу решения суда, является недостоверным, содержащаяся в нем информация в отношении некоторых используемых аналогов не подтверждена документально, выводы эксперта основаны на его предположениях и имеют ряд противоречий, экспертиза не отвечает принципу однозначности, проверяемости, обоснованности, достаточности.
Административным ответчиком Правительством Свердловской области принесен письменный отзыв на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.
Административный истец индивидуальный предприниматель А., представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием представителя административного истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе земель, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о земельном участке площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100264:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект общественно-деловых целей (открытая автостоянка), внесены в государственный кадастр недвижимости 29.05.2007. Индивидуальный предприниматель А. является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка N 595 от 29.12.2003 с учетом заключенных дополнительных соглашений.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов расположенных на территории Свердловской области" по состоянию на 01 января 2010 года кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 13062210 руб. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости является 20.07.2011.
Определением Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, по результатам которой представлено заключение эксперта от 04.04.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100264:1 по состоянию на 01.01.2010 составляет <...> руб.
Суд первой инстанции сделал вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт произвел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка. Экспертом мотивировано использование сравнительного подхода, метода сравнения продаж, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов, отобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Со стороны административного истца, административных ответчиков подтвержденных сомнений в правильности выводов эксперта заявлено не было, не представлено доказательств, опровергающих выводы либо позволяющих усомниться в их правильности. При этом все возникшие вопросы в отношении представленного экспертного заключения были устранены судом в судебном заседании путем допроса эксперта К., которым было составлено заключение.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленного представителем административного истца, судом было отказано по причине необоснованности доводов в отношении неполноты и неясности выводов эксперта. Определение суда от 26 апреля 2016 года мотивировано, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, которые также носят необоснованный характер.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив на период с 01 января 2015 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100264:1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению административного истца, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, арендатором которого является административный истец, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы в отношении выбранного экспертом сравнительного подхода и не использования им доходного подхода являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку эксперт вправе самостоятельно применять подходы и конкретные методы оценки. Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, обосновал выбор метода оценки в рамках указанного подхода. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого экспертом подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2010 года.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14198/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатор участка указал, что его стоимость, утвержденная при проведении государственной кадастровой оценки, не соответствует рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-14198/2016
Судья Шумков Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя А.
на решение Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель А. обратилась 15.10.2015 в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100264:1 площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу <...> в размере рыночной стоимости равной <...> руб. по состоянию на 01 января 2010 года. В обоснование требований административный истец указала, что является арендатором указанного земельного участка, утвержденная при проведении государственной кадастровой оценки стоимость земельного участка в размере 13062210 руб. не соответствует рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком арендной платы, установленной в процентном отношении от кадастровой стоимости участка.
В судебном заседании представитель административного истца Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представители административных ответчиков Правительства Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменных возражениях указало, что не оспаривает установление кадастровой стоимости в размере рыночной, оставляя разрешение требований на усмотрение суда.
Решением Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя А. удовлетворено, установлена на период с 01 января 2015 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100264:1 в размере <...> руб., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года, указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 15 октября 2015 года.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что экспертное заключение ООО "ОценКинг" от 30.04.2016, положенное в основу решения суда, является недостоверным, содержащаяся в нем информация в отношении некоторых используемых аналогов не подтверждена документально, выводы эксперта основаны на его предположениях и имеют ряд противоречий, экспертиза не отвечает принципу однозначности, проверяемости, обоснованности, достаточности.
Административным ответчиком Правительством Свердловской области принесен письменный отзыв на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.
Административный истец индивидуальный предприниматель А., представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием представителя административного истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе земель, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о земельном участке площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100264:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект общественно-деловых целей (открытая автостоянка), внесены в государственный кадастр недвижимости 29.05.2007. Индивидуальный предприниматель А. является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка N 595 от 29.12.2003 с учетом заключенных дополнительных соглашений.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов расположенных на территории Свердловской области" по состоянию на 01 января 2010 года кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 13062210 руб. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости является 20.07.2011.
Определением Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, по результатам которой представлено заключение эксперта от 04.04.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100264:1 по состоянию на 01.01.2010 составляет <...> руб.
Суд первой инстанции сделал вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт произвел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка. Экспертом мотивировано использование сравнительного подхода, метода сравнения продаж, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов, отобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Со стороны административного истца, административных ответчиков подтвержденных сомнений в правильности выводов эксперта заявлено не было, не представлено доказательств, опровергающих выводы либо позволяющих усомниться в их правильности. При этом все возникшие вопросы в отношении представленного экспертного заключения были устранены судом в судебном заседании путем допроса эксперта К., которым было составлено заключение.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявленного представителем административного истца, судом было отказано по причине необоснованности доводов в отношении неполноты и неясности выводов эксперта. Определение суда от 26 апреля 2016 года мотивировано, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, которые также носят необоснованный характер.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив на период с 01 января 2015 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100264:1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению административного истца, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, арендатором которого является административный истец, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы в отношении выбранного экспертом сравнительного подхода и не использования им доходного подхода являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку эксперт вправе самостоятельно применять подходы и конкретные методы оценки. Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, обосновал выбор метода оценки в рамках указанного подхода. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого экспертом подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2010 года.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)