Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЕвроБилд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-248977/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ЗАО "ЕвроБилд" (ОГРН 1047796063336)
к АО "ТИАРА" (ОГРН 1137746735830)
об установлении сервитута на нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 77:01:0001033:2828
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
ЗАО "ЕвроБилд" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику АО "ТИАРА" с исковыми требованиями об установлении сервитута на нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 77:01:0001033:2828 в виде права прохода (беспрепятственного доступа) к лестнице. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 274 - 277 ГК РФ и основаны на том, что ответчику была направлена претензия о нечинении препятствий и осуществлении беспрепятственного доступа к лестнице.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "ЕвроБилд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик, не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно части 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, что спор может быть передан на рассмотрение суда только при не достижении соглашения об установлении сервитута или о его условиях, а направляемая в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензия должна содержать требования (предложения) о заключении соглашения о сервитуте (об установлении сервитута) и предложения по его условиям.
Представленная истцом в материалы дела претензия касается закрытия новым собственником помещений первого этажа (ответчиком ЗАО "Тиара") доступа к лестничной клетке, что, по мнению истца, привело к нарушению пожарных правил, т.к. закрыт один из эвакуационных выходов из подвального помещения.
Претензия не содержит ни наименования (описания) помещения, в отношении которого требуется установления сервитута, ни собственно предложения об установлении сервитута (заключении соглашения о сервитуте), ни предложений по условиям сервитута, включая стоимость, срок, круг лиц, в пользу которых сервитут устанавливается и других условий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, что является основанием оставления иска без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-248977/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-19663/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248977/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-19663/2017
Дело N А40-248977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЕвроБилд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-248977/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ЗАО "ЕвроБилд" (ОГРН 1047796063336)
к АО "ТИАРА" (ОГРН 1137746735830)
об установлении сервитута на нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 77:01:0001033:2828
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
ЗАО "ЕвроБилд" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику АО "ТИАРА" с исковыми требованиями об установлении сервитута на нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 77:01:0001033:2828 в виде права прохода (беспрепятственного доступа) к лестнице. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 274 - 277 ГК РФ и основаны на том, что ответчику была направлена претензия о нечинении препятствий и осуществлении беспрепятственного доступа к лестнице.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "ЕвроБилд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик, не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно части 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, что спор может быть передан на рассмотрение суда только при не достижении соглашения об установлении сервитута или о его условиях, а направляемая в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензия должна содержать требования (предложения) о заключении соглашения о сервитуте (об установлении сервитута) и предложения по его условиям.
Представленная истцом в материалы дела претензия касается закрытия новым собственником помещений первого этажа (ответчиком ЗАО "Тиара") доступа к лестничной клетке, что, по мнению истца, привело к нарушению пожарных правил, т.к. закрыт один из эвакуационных выходов из подвального помещения.
Претензия не содержит ни наименования (описания) помещения, в отношении которого требуется установления сервитута, ни собственно предложения об установлении сервитута (заключении соглашения о сервитуте), ни предложений по условиям сервитута, включая стоимость, срок, круг лиц, в пользу которых сервитут устанавливается и других условий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, что является основанием оставления иска без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-248977/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)