Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Чижова Валерия Анатольевича (г. Калуга, ОГРНИП 308402917700020, ИНН 402905302429) - Сухова А.А. (доверенность от 04.10.2017) и Петрова А.Г. (ордер от 20.09.2017), в отсутствие представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу N А23-2259/2017 (судья Бураков А.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Чижов Валерий Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3 603 881 рубля, неустойки в сумме 128 842 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 656 рублей 53 копеек (с учетом отказа истца от части исковых требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что иск им не признавался, в связи с чем ссылку суда области на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает необоснованной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор от купли-продажи (л. д. 9) следующего имущества:
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельной, площадью 822 кв. м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, город Калуга, ул. Гурьянова, д. 71 а, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2122;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, город Калуга, ул. Гурьянова, участок N 7, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2125;
- - котельной, назначение: теплоснабжение, 1-этажной, общей площадью 94,4 кв. м, инв. N 3229, лит. 1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 71 А, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:41:14;
- - дымовой трубы, назначение: сооружение коммунального хозяйства, высотой 48 м, адрес объекта: Российская Федерация, Калужская область, г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 71а, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2123;
- - дымовой трубы, назначение: сооружение коммунального хозяйства, высотой 48 м, адрес объекта: Российская Федерация, Калужская область, г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 71а, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2124;
- - технологического оборудования, установленного в котельной, согласно приложению N 1 к договору купли-продажи (л. д. 11).
В соответствии с передаточным актом от 23.12.2016 имущество в полном объеме передано ответчику (л. д. 12).
Пунктом 3 договора от 23.12.2016 стороны установили, что стоимость всего имущества, определенного договором составляет 22 603 881 рубль, в том числе:
- - земельного участка площадью 822 кв. м, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2122, - 626 000 рублей;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2125, - 2 155 000 рублей;
- - котельной, общей площадью 94,4 кв. м, кадастровый номер объекта: 140:26:000068:41:14, - 4 332 203 рубля;
- - дымовой труба, кадастровый номер: 40:26:000068:2123, - 2 422 881 рубль;
- - дымовой трубы, кадастровый номер: 40:26:000068:2124, - 2 422 881 рубль,
- технологического оборудования, установленного в котельной, - 10 644 916 рублей.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи оплата ответчиком цены объектов недвижимого имущества и технологического оборудования, установленного в котельной, осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена только в части 19 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2017 N 3564 на сумму 500 000 рублей, от 17.05.2017 N 3715 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.05.2017 N 3766 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.05.2017 N 3846 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.05.2017 N 3861 на сумму 500 000 рублей и от 25.05.2017 N 3921 на сумму 14 500 000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.06.2017 составляет 3 603 881 рубль.
Направленная предпринимателем в адрес предприятия претензия об оплате задолженности, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 30 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом на основании материалов дела установлено, что ответчиком обязанность по оплате товара исполнена лишь на 19 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.06.2017 составляет 3 603 881 рубль.
Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности полностью либо в части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с предприятия суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 7 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу предпринимателя за период с 03.01.2017 по 28.02.2017 неустойку в сумме 128 842 рубля 23 копейки.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 656 рублей 53 копеек является правильным, а значит, данное требование обосновано удовлетворено судом области.
Довод ответчика о том, что поскольку иск им не признавался, то ссылка суда области на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ неверна, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд области основывался на положениях статьи 71 АПК РФ и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах в их взаимной связи и совокупности, а не на факте признания ответчиком исковых требований (часть 3 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу N А23-2259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 20АП-4707/2017 ПО ДЕЛУ N А23-2259/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А23-2259/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Чижова Валерия Анатольевича (г. Калуга, ОГРНИП 308402917700020, ИНН 402905302429) - Сухова А.А. (доверенность от 04.10.2017) и Петрова А.Г. (ордер от 20.09.2017), в отсутствие представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу N А23-2259/2017 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Чижов Валерий Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3 603 881 рубля, неустойки в сумме 128 842 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 656 рублей 53 копеек (с учетом отказа истца от части исковых требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что иск им не признавался, в связи с чем ссылку суда области на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает необоснованной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор от купли-продажи (л. д. 9) следующего имущества:
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельной, площадью 822 кв. м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, город Калуга, ул. Гурьянова, д. 71 а, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2122;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, город Калуга, ул. Гурьянова, участок N 7, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2125;
- - котельной, назначение: теплоснабжение, 1-этажной, общей площадью 94,4 кв. м, инв. N 3229, лит. 1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 71 А, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:41:14;
- - дымовой трубы, назначение: сооружение коммунального хозяйства, высотой 48 м, адрес объекта: Российская Федерация, Калужская область, г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 71а, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2123;
- - дымовой трубы, назначение: сооружение коммунального хозяйства, высотой 48 м, адрес объекта: Российская Федерация, Калужская область, г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 71а, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2124;
- - технологического оборудования, установленного в котельной, согласно приложению N 1 к договору купли-продажи (л. д. 11).
В соответствии с передаточным актом от 23.12.2016 имущество в полном объеме передано ответчику (л. д. 12).
Пунктом 3 договора от 23.12.2016 стороны установили, что стоимость всего имущества, определенного договором составляет 22 603 881 рубль, в том числе:
- - земельного участка площадью 822 кв. м, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2122, - 626 000 рублей;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер объекта: 40:26:000068:2125, - 2 155 000 рублей;
- - котельной, общей площадью 94,4 кв. м, кадастровый номер объекта: 140:26:000068:41:14, - 4 332 203 рубля;
- - дымовой труба, кадастровый номер: 40:26:000068:2123, - 2 422 881 рубль;
- - дымовой трубы, кадастровый номер: 40:26:000068:2124, - 2 422 881 рубль,
- технологического оборудования, установленного в котельной, - 10 644 916 рублей.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи оплата ответчиком цены объектов недвижимого имущества и технологического оборудования, установленного в котельной, осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена только в части 19 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2017 N 3564 на сумму 500 000 рублей, от 17.05.2017 N 3715 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.05.2017 N 3766 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.05.2017 N 3846 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.05.2017 N 3861 на сумму 500 000 рублей и от 25.05.2017 N 3921 на сумму 14 500 000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.06.2017 составляет 3 603 881 рубль.
Направленная предпринимателем в адрес предприятия претензия об оплате задолженности, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 30 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом на основании материалов дела установлено, что ответчиком обязанность по оплате товара исполнена лишь на 19 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.06.2017 составляет 3 603 881 рубль.
Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности полностью либо в части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с предприятия суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 7 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.
Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу предпринимателя за период с 03.01.2017 по 28.02.2017 неустойку в сумме 128 842 рубля 23 копейки.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 656 рублей 53 копеек является правильным, а значит, данное требование обосновано удовлетворено судом области.
Довод ответчика о том, что поскольку иск им не признавался, то ссылка суда области на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ неверна, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд области основывался на положениях статьи 71 АПК РФ и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах в их взаимной связи и совокупности, а не на факте признания ответчиком исковых требований (часть 3 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу N А23-2259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)