Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением должнику разрешено зарегистрировать за собой право аренды на земельный участок, наложен запрет производить дальнейшие регистрационные действия в отношении указанного права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - общество, общество "Уралбизнесгаз", заявитель, должник), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 N А60-11814/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Вятчинин Д.А. (доверенность от 05.10.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Натальи Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, N 1-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель"), Нечкин Михаил Геннадьевич (далее - Нечкин М.Г.).
Решением суда от 23.05.2017 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, спорное постановление ограничивает возможность использования газовой автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке, и препятствует восстановлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, путем сдачи указанного имущества в аренду; кроме того, нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и фактически приостанавливает исполнение судебных актов по делу А60-17861/2015 о возврате денежных средств обществу "Развитие" и обществу "Картель" в порядке двусторонней реституции.
Общество полагает, что вопреки требованиям законодательства, установив запрет на сдачу в аренду земельного участка, судебный пристав-исполнитель не учел свойств такого имущества, его значимости для общества, характера основной хозяйственной деятельности общества; считает принятые обеспечительные меры несоразмерными объему требований взыскателя.
Помимо прочего, заявитель настаивает на необходимости оценки законности оспариваемого постановления на момент его вынесения, без учета изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между заявителем, обществом "Картель", обществом "Развитие" и Нечкиным М.Г. по отчуждению ряда имущества, признаны недействительными (ничтожными), одновременно судом применены последствия недействительности сделок, в виде обязания общества "Развитие" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" ряд недвижимого имущества:
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м. 270.0000 м. Этажность: 1,-,1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446; а также обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Развитие" денежные средства в сумме 1 362 5438 руб. 90 коп. и восстановления задолженности заявителя перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области обществу "Развитие" выданы исполнительные листы, в частности, исполнительный лист серии ФС N 011531835 с указанием в качестве предмета исполнения - возврат обществом "Уралбизнесгаз" обществу "Развитие" денежных средств в сумме 1 362 5438 руб. 90 коп. и восстановление задолженности заявителя перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.
По заявлению взыскателя и на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП, в рамках которого последним приняты обеспечительные меры, в частности, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок площадью 1999 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, N 1-а, кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461.
В последующем, 21.03.2017 по ходатайству заявителя в постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа от 03.03.2017, судебным приставом-исполнителем внесены изменения, а именно, первым пунктом вновь принятого постановления должнику разрешено зарегистрировать за собой право аренды на спорный земельный участок, а пунктом вторым объявлен запрет на совершение иных действий по регистрации немедленно после исполнения пункта первого.
Постановлением от 27.04.2017 исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП объединено вместе с иными исполнительными производствами в отношении общества "Уралбизнесгаз" в единое сводное исполнительное производство.
Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на спорный земельный участок не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, не установили наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Несоблюдение указанных предписаний может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. К числу таких действий следует отнести, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанные действия имеют целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с п. 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, иными словами арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 03.03.2017 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение должником регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:461, при этом, в силу изменений, внесенных постановлением от 21.03.2017, разрешил самому должнику зарегистрировать соответствующее право за собой.
Данный земельный участок был предоставлен обществу "Уралбизнесгаз" Асбестовским городским округом в аренду по договору от 11.07.2008 в целях строительства автомобильной газозаправочной станции, впоследствии, в период с 15.08.2014 по 26.02.2015 директором и одновременно акционером должника, по договору от 15.08.2014 N 01У право аренды спорного земельного участка было уступлено обществу "Картель".
Позднее, в связи с признанием данной сделки недействительной, суд обязал общество "Картель" возвратить названное имущество заявителю; согласно акту приема-передачи от 25.01.2017 земельный участок был передан во владение должника.
В совокупности данные обстоятельства обоснованно позволили судебному приставу-исполнителю считать право аренды на спорное имущество входящим в состав всего имущества общества "Уралбизнесгаз", и наложить арест на совершение регистрационных действий с таким имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, как верно указали суды, имущественное право самого должника на спорный земельный участок осталось ненарушенным, поскольку изменениями, внесенными постановлением от 21.03.2017, судебный пристав-исполнитель предоставил обществу возможность восстановить право аренды возвращенного имущества.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является законной, не нарушает прав и интересов заявителя. Вопреки мнению общества, наложение ареста на совершение регистрационных действий не препятствует, а напротив, способствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, а также возобновлению нормальной хозяйственной деятельности должника, в той мере, в которой не лишает последнего использовать спорное имущество в иных предпринимательских целях (кроме сдачи в аренду).
Ссылка заявителя на особую значимость объекта, расположенного на спорном земельном участке, в хозяйственной деятельности должника является несостоятельной, поскольку не опровергает правомерности сделанных судами выводов.
Доводы о необходимости оценки оспариваемого постановления без учета внесенных в него изменений основаны на неверном толковании обществом "Уралбизнесгаз" норм процессуального права. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, как верно отметили суды, имеет своей целью восполнение недостатков и уточнение оспариваемого постановления, в связи с чем, данные акты являются взаимосвязанными, а не противоречащими друг другу.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 N А60-11814/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф09-7236/17 ПО ДЕЛУ N А60-11814/2017
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением должнику разрешено зарегистрировать за собой право аренды на земельный участок, наложен запрет производить дальнейшие регистрационные действия в отношении указанного права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N Ф09-7236/17
Дело N А60-11814/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - общество, общество "Уралбизнесгаз", заявитель, должник), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 N А60-11814/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Вятчинин Д.А. (доверенность от 05.10.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Натальи Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, N 1-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель"), Нечкин Михаил Геннадьевич (далее - Нечкин М.Г.).
Решением суда от 23.05.2017 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, спорное постановление ограничивает возможность использования газовой автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке, и препятствует восстановлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, путем сдачи указанного имущества в аренду; кроме того, нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и фактически приостанавливает исполнение судебных актов по делу А60-17861/2015 о возврате денежных средств обществу "Развитие" и обществу "Картель" в порядке двусторонней реституции.
Общество полагает, что вопреки требованиям законодательства, установив запрет на сдачу в аренду земельного участка, судебный пристав-исполнитель не учел свойств такого имущества, его значимости для общества, характера основной хозяйственной деятельности общества; считает принятые обеспечительные меры несоразмерными объему требований взыскателя.
Помимо прочего, заявитель настаивает на необходимости оценки законности оспариваемого постановления на момент его вынесения, без учета изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между заявителем, обществом "Картель", обществом "Развитие" и Нечкиным М.Г. по отчуждению ряда имущества, признаны недействительными (ничтожными), одновременно судом применены последствия недействительности сделок, в виде обязания общества "Развитие" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" ряд недвижимого имущества:
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м. 270.0000 м. Этажность: 1,-,1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446; а также обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Развитие" денежные средства в сумме 1 362 5438 руб. 90 коп. и восстановления задолженности заявителя перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области обществу "Развитие" выданы исполнительные листы, в частности, исполнительный лист серии ФС N 011531835 с указанием в качестве предмета исполнения - возврат обществом "Уралбизнесгаз" обществу "Развитие" денежных средств в сумме 1 362 5438 руб. 90 коп. и восстановление задолженности заявителя перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.
По заявлению взыскателя и на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП, в рамках которого последним приняты обеспечительные меры, в частности, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок площадью 1999 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, N 1-а, кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461.
В последующем, 21.03.2017 по ходатайству заявителя в постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа от 03.03.2017, судебным приставом-исполнителем внесены изменения, а именно, первым пунктом вновь принятого постановления должнику разрешено зарегистрировать за собой право аренды на спорный земельный участок, а пунктом вторым объявлен запрет на совершение иных действий по регистрации немедленно после исполнения пункта первого.
Постановлением от 27.04.2017 исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП объединено вместе с иными исполнительными производствами в отношении общества "Уралбизнесгаз" в единое сводное исполнительное производство.
Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на спорный земельный участок не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, не установили наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Несоблюдение указанных предписаний может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. К числу таких действий следует отнести, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанные действия имеют целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с п. 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, иными словами арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 03.03.2017 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение должником регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:461, при этом, в силу изменений, внесенных постановлением от 21.03.2017, разрешил самому должнику зарегистрировать соответствующее право за собой.
Данный земельный участок был предоставлен обществу "Уралбизнесгаз" Асбестовским городским округом в аренду по договору от 11.07.2008 в целях строительства автомобильной газозаправочной станции, впоследствии, в период с 15.08.2014 по 26.02.2015 директором и одновременно акционером должника, по договору от 15.08.2014 N 01У право аренды спорного земельного участка было уступлено обществу "Картель".
Позднее, в связи с признанием данной сделки недействительной, суд обязал общество "Картель" возвратить названное имущество заявителю; согласно акту приема-передачи от 25.01.2017 земельный участок был передан во владение должника.
В совокупности данные обстоятельства обоснованно позволили судебному приставу-исполнителю считать право аренды на спорное имущество входящим в состав всего имущества общества "Уралбизнесгаз", и наложить арест на совершение регистрационных действий с таким имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, как верно указали суды, имущественное право самого должника на спорный земельный участок осталось ненарушенным, поскольку изменениями, внесенными постановлением от 21.03.2017, судебный пристав-исполнитель предоставил обществу возможность восстановить право аренды возвращенного имущества.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является законной, не нарушает прав и интересов заявителя. Вопреки мнению общества, наложение ареста на совершение регистрационных действий не препятствует, а напротив, способствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, а также возобновлению нормальной хозяйственной деятельности должника, в той мере, в которой не лишает последнего использовать спорное имущество в иных предпринимательских целях (кроме сдачи в аренду).
Ссылка заявителя на особую значимость объекта, расположенного на спорном земельном участке, в хозяйственной деятельности должника является несостоятельной, поскольку не опровергает правомерности сделанных судами выводов.
Доводы о необходимости оценки оспариваемого постановления без учета внесенных в него изменений основаны на неверном толковании обществом "Уралбизнесгаз" норм процессуального права. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, как верно отметили суды, имеет своей целью восполнение недостатков и уточнение оспариваемого постановления, в связи с чем, данные акты являются взаимосвязанными, а не противоречащими друг другу.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 N А60-11814/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)