Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: Об установлении границы по фактическому пользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Г.Э.Л. об установлении границы земельного участка, об обязании снести фундаментальный забор и установить забор в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 по границе смежных участков отказано. Исковые требования Г.Э.Л. к Ш.Е. об установлении смежной границы между участками по фактическому пользованию по существующему забору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ш.Е. и ее представителя К., возражения Г.Э.А. и его представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к Г.Э.Л. об установлении границы земельного участка, об обязании снести фундаментальный забор и установить забор в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 по границе смежных участков.
В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ "Ч." с 1998 года. В соответствии с членской книжкой садовода является владельцем участка N в <адрес>, площадью 735,8 кв. м. Владельцем смежного участка N, площадью 847,7 кв. м является Г.Э.Л.
До составления генерального плана садоводства ответчик установил забор между участками.
После получения генерального плана было установлено, что ответчик установил забор на территории участка истца, чем нарушил ее права.
В 2010 году геодезистами ООО "П." произведены мероприятия по уточнению местоположения забора и корректуры кадастровой съемки, в результате чего было определено, что граница между земельными участками N и N определена неверно, так как существующий забор, возведенный до начала работ по корректуре генерального плана Г.Э.Л. оказался на участке Ш.Е.
Г.Э.Л. обратился в суд со встречным иском к Ш.Е. об установлении смежной границы между участками по фактическому пользованию по существующему забору.
Определением суда от 28 декабря 2012 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ц.", производство по делу приостановлено.
Определением суда от 10 апреля 2013 года принят отказ Г.Э.Л. от иска в части. Производство по делу в части внесения изменений в Проект организации и застройки СНТ "Ч." прекращено.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Г.Э.Л. об установлении границы земельного участка, об обязании снести фундаментальный забор и установить забор в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 по границе смежных участков отказано.
Установлена граница между земельными участками N и N, расположенными по <адрес> по существующему забору между данными земельными участками.
14 мая 2013 года от Ш.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывала, что ответчик установил забор между участками N и N до составления генерального плана СНТ "Ч.". Факт наложения границ установлен экспертом.
В решении суда отсутствует указание, о том, через какие точки координат должна проходить спорная граница.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке является оформление акта согласования границ, при котором истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.
Исходя из смысла пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствие сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключает возможность внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Е. является членом СНТ "Ч." и пользуется земельным участком N.
Площадь участка N, указанная в членской книжке садовода Ш.Е. составляет 736 кв. м.
Г.Э.Л. также является членом СНТ "Ч." и пользуется земельным участком N.
Площадь участка N, указанная в схеме планировочной организации СНТ "Ч." составляет 848 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что участки сторон являются смежными.
Также судом первой инстанции установлено, что границы земельных участков истца и ответчика в установленном порядке не установлены, на кадастровом учете земельные участки не состоят.
Истец просит установить смежную границу земельного участка с ответчиком согласно проекту организации и застройки территории садоводства.
Ответчик просит установить смежную границу с земельным участком истца по фактическому пользованию по существующему забору между данными земельными участками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Е. и удовлетворяя требования Г.Э.Л. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что единственным возможным разрешением земельного спора относительно границы смежных участков является ее установление по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как установление межевой границы в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Ч." и заключением судебной экспертизы может привести к нарушению прав смежных землепользователей, граничащих с земельным участком Ш.Е., с которыми границы, смежные с участком N в таком виде не согласованы, поскольку Ш.Е. работы по проведению межевания границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе согласование границ со смежными землепользователями, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не проводила.
В то же время судебная коллегия отмечает, что установление границ земельного Г.Э.Л. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, границы участка определены на местности, процедура согласования со смежными землепользователями соблюдена, возражений со стороны смежных землепользователей, кроме Ш.Е. не представлено.
Участвуя в процедуре по формированию земельного участка Г.Э.Л. действовал в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумно, по своей воле и в своем интересе как участник земельных правоотношений.
При исследовании обстоятельства включения Г.Э.Л. части площади земельного участка, принадлежащего Ш.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не подтверждено истцом надлежащими доказательствами. Истцом не представлено доказательств, что площадь земельного участка Ш.Е. уменьшилась в результате межевания земельного участка Г.Э.Л.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности требований Г.Э.Л. об установлении границы между принадлежащими сторонам земельными участками в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка N, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Леноблкадастр".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием координат границ спорной смежной границы земельного участка, указанных в межевом деле, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Доводы жалобы о том, что возведенный ответчиком забор нарушает требования СНиП 30-02-97*, в соответствии с которым внутренние ограждения участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра, а забор ответчика сплошной, деревянный и высотой 2,5 метра, судебная коллегия находит несостоятельными, так как несоблюдение СНиП ответчиком само по себе не влечет нарушение прав истца.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что возведенный ответчиком забор, нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года в части установления границы между земельными участками N и N, расположенными по <адрес> по существующему забору между данными земельными участками изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Установить границу земельного участка N, расположенного по <адрес>, принадлежащего Г.Э.Л., смежную с земельным участком N, расположенным по <адрес>, принадлежащим Ш.Е., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка N, принадлежащего Г.Э.Л., изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Л.", <координаты>.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-2750/2013
Требование: Об установлении границы участка, об обязании снести забор и установить его в соответствии с санитарными нормами и правилами.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Встречное требование: Об установлении границы по фактическому пользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-2750/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Г.Э.Л. об установлении границы земельного участка, об обязании снести фундаментальный забор и установить забор в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 по границе смежных участков отказано. Исковые требования Г.Э.Л. к Ш.Е. об установлении смежной границы между участками по фактическому пользованию по существующему забору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ш.Е. и ее представителя К., возражения Г.Э.А. и его представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к Г.Э.Л. об установлении границы земельного участка, об обязании снести фундаментальный забор и установить забор в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 по границе смежных участков.
В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ "Ч." с 1998 года. В соответствии с членской книжкой садовода является владельцем участка N в <адрес>, площадью 735,8 кв. м. Владельцем смежного участка N, площадью 847,7 кв. м является Г.Э.Л.
До составления генерального плана садоводства ответчик установил забор между участками.
После получения генерального плана было установлено, что ответчик установил забор на территории участка истца, чем нарушил ее права.
В 2010 году геодезистами ООО "П." произведены мероприятия по уточнению местоположения забора и корректуры кадастровой съемки, в результате чего было определено, что граница между земельными участками N и N определена неверно, так как существующий забор, возведенный до начала работ по корректуре генерального плана Г.Э.Л. оказался на участке Ш.Е.
Г.Э.Л. обратился в суд со встречным иском к Ш.Е. об установлении смежной границы между участками по фактическому пользованию по существующему забору.
Определением суда от 28 декабря 2012 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ц.", производство по делу приостановлено.
Определением суда от 10 апреля 2013 года принят отказ Г.Э.Л. от иска в части. Производство по делу в части внесения изменений в Проект организации и застройки СНТ "Ч." прекращено.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Г.Э.Л. об установлении границы земельного участка, об обязании снести фундаментальный забор и установить забор в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 по границе смежных участков отказано.
Установлена граница между земельными участками N и N, расположенными по <адрес> по существующему забору между данными земельными участками.
14 мая 2013 года от Ш.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывала, что ответчик установил забор между участками N и N до составления генерального плана СНТ "Ч.". Факт наложения границ установлен экспертом.
В решении суда отсутствует указание, о том, через какие точки координат должна проходить спорная граница.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке является оформление акта согласования границ, при котором истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.
Исходя из смысла пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствие сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключает возможность внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Е. является членом СНТ "Ч." и пользуется земельным участком N.
Площадь участка N, указанная в членской книжке садовода Ш.Е. составляет 736 кв. м.
Г.Э.Л. также является членом СНТ "Ч." и пользуется земельным участком N.
Площадь участка N, указанная в схеме планировочной организации СНТ "Ч." составляет 848 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что участки сторон являются смежными.
Также судом первой инстанции установлено, что границы земельных участков истца и ответчика в установленном порядке не установлены, на кадастровом учете земельные участки не состоят.
Истец просит установить смежную границу земельного участка с ответчиком согласно проекту организации и застройки территории садоводства.
Ответчик просит установить смежную границу с земельным участком истца по фактическому пользованию по существующему забору между данными земельными участками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Е. и удовлетворяя требования Г.Э.Л. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что единственным возможным разрешением земельного спора относительно границы смежных участков является ее установление по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как установление межевой границы в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Ч." и заключением судебной экспертизы может привести к нарушению прав смежных землепользователей, граничащих с земельным участком Ш.Е., с которыми границы, смежные с участком N в таком виде не согласованы, поскольку Ш.Е. работы по проведению межевания границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе согласование границ со смежными землепользователями, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не проводила.
В то же время судебная коллегия отмечает, что установление границ земельного Г.Э.Л. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, границы участка определены на местности, процедура согласования со смежными землепользователями соблюдена, возражений со стороны смежных землепользователей, кроме Ш.Е. не представлено.
Участвуя в процедуре по формированию земельного участка Г.Э.Л. действовал в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумно, по своей воле и в своем интересе как участник земельных правоотношений.
При исследовании обстоятельства включения Г.Э.Л. части площади земельного участка, принадлежащего Ш.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не подтверждено истцом надлежащими доказательствами. Истцом не представлено доказательств, что площадь земельного участка Ш.Е. уменьшилась в результате межевания земельного участка Г.Э.Л.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности требований Г.Э.Л. об установлении границы между принадлежащими сторонам земельными участками в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка N, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Леноблкадастр".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием координат границ спорной смежной границы земельного участка, указанных в межевом деле, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Доводы жалобы о том, что возведенный ответчиком забор нарушает требования СНиП 30-02-97*, в соответствии с которым внутренние ограждения участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра, а забор ответчика сплошной, деревянный и высотой 2,5 метра, судебная коллегия находит несостоятельными, так как несоблюдение СНиП ответчиком само по себе не влечет нарушение прав истца.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что возведенный ответчиком забор, нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года в части установления границы между земельными участками N и N, расположенными по <адрес> по существующему забору между данными земельными участками изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Установить границу земельного участка N, расположенного по <адрес>, принадлежащего Г.Э.Л., смежную с земельным участком N, расположенным по <адрес>, принадлежащим Ш.Е., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка N, принадлежащего Г.Э.Л., изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Л.", <координаты>.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)