Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что право собственности ответчика на заложенное имущество подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционным жалобам фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио, фио к наименование организации о признании права пользования помещением оставить без удовлетворения.
фио, фио обратились с иском к наименование организации о прекращении права собственности в отношении жилого помещения - квартиры N 42, расположенной в доме 64 по адрес в адрес, указав, что право собственности ответчик приобрел на основании заочного решения Бутырского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче в собственность наименование организации указанной квартиры. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата отменено решение Бутырского районного суда адрес от дата, в связи с чем, истцы полагают, что право собственности ответчика на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, подлежит прекращению.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, требования не признал, указав, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, просил в иске отказать.
Третье лицо - фио, доверив представлять свои интересы представителю, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется в деле расписка.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции третье лицо фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцом фио и фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истцов фио, фио о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истцов, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, истцы фио, фио были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене.
Рассмотрев дело в указанном порядке по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Судом установлено, что квартира N 42 в доме 64 по адрес в адрес принадлежит на праве собственности наименование организации на основании заочного решения Бутырского районного суда адрес, вступившего в законную силу дата, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата (л.д. 7, 8 - 9, 10).
В квартире N 42 в доме 64 по адрес в адрес имеют постоянную регистрацию фио, фио, фио, собственником является наименование организации, что следует из выписки из домовой книги N 3890724 (л.д. 11).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата отменено решение Бутырского районного суда адрес от дата, вынесено новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных наименование организации на квартиру N 42 в доме 64 по адрес в адрес, не имеется.
По существу доводы истцов сводятся к необходимости осуществления поворота исполнения заочного решения Бутырского районного суда адрес от дата, на основании которого осуществлялась процедура обращения взыскания на имущество.
Однако данный вопрос рассматривается в рамках дела, которым разрешался по существу гражданско-правовой спор между сторонами.
Кроме того, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что решение суда было отменено в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, однако после нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также было принято решение об удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, расходов по плате государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом ипотеки, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от дата не содержит указаний на поворот приведенного в исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.
В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру прекращенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5250/2016
Требование: О признании права пользования помещением.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что право собственности ответчика на заложенное имущество подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5250/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционным жалобам фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио, фио к наименование организации о признании права пользования помещением оставить без удовлетворения.
установила:
фио, фио обратились с иском к наименование организации о прекращении права собственности в отношении жилого помещения - квартиры N 42, расположенной в доме 64 по адрес в адрес, указав, что право собственности ответчик приобрел на основании заочного решения Бутырского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче в собственность наименование организации указанной квартиры. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата отменено решение Бутырского районного суда адрес от дата, в связи с чем, истцы полагают, что право собственности ответчика на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, подлежит прекращению.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, требования не признал, указав, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, просил в иске отказать.
Третье лицо - фио, доверив представлять свои интересы представителю, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется в деле расписка.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции третье лицо фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцом фио и фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истцов фио, фио о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истцов, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, истцы фио, фио были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене.
Рассмотрев дело в указанном порядке по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Судом установлено, что квартира N 42 в доме 64 по адрес в адрес принадлежит на праве собственности наименование организации на основании заочного решения Бутырского районного суда адрес, вступившего в законную силу дата, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата (л.д. 7, 8 - 9, 10).
В квартире N 42 в доме 64 по адрес в адрес имеют постоянную регистрацию фио, фио, фио, собственником является наименование организации, что следует из выписки из домовой книги N 3890724 (л.д. 11).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата отменено решение Бутырского районного суда адрес от дата, вынесено новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных наименование организации на квартиру N 42 в доме 64 по адрес в адрес, не имеется.
По существу доводы истцов сводятся к необходимости осуществления поворота исполнения заочного решения Бутырского районного суда адрес от дата, на основании которого осуществлялась процедура обращения взыскания на имущество.
Однако данный вопрос рассматривается в рамках дела, которым разрешался по существу гражданско-правовой спор между сторонами.
Кроме того, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что решение суда было отменено в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, однако после нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также было принято решение об удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, расходов по плате государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом ипотеки, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от дата не содержит указаний на поворот приведенного в исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.
В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру прекращенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)