Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгарант",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" января 2016 года по делу N А57-11962/2015, (судья Елистратов К.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Яньшина Николая Ивановича, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгарант", г. Саратов,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва
об установлении сервитута, понуждению к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
- представителя индивидуального предпринимателя Яньшина Николая Ивановича - Скрипниченко А.Е., действующего по доверенности от 22.06.2015 года,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-11962/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Яньшина Николая Ивановича (далее - ИП Яньшин Н.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгарант" (далее - ООО "Бизнесгарант") об установлении сервитута.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением ИП Яньшин Н.И. к Приволжской Железной Дороге - филиал открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", ООО "БизнесГарант" об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с проектом договора N 1-ЯН/1 от 01.01.2015 (дело N А57-21723/2015.).
В ходе судебного заседания по делу N А57-11962/2015 истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А57-11962/2015 и N А57-21723/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015, дело N А57-11962/2015 и N А57-21723/2015 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу номер А57-11962/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 по делу N А57-11962/2015 судом в удовлетворении иска к ОАО РЖД отказано.
Суд обязал ООО "БизнесГарант" заключить договор с ИП Яньшиным Н.И. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с проектом договора N 1-ЯН/1 от 01.01.2015.
В остальной части иска отказано.
С ООО "БизнесГарант" в пользу ИП Яньшина Н.И. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
ООО "БизнесГарант" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части понуждения ООО "БизнесГарант" заключить договор и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать..
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Яньшину Н.И. на праве собственности принадлежит сооружение - подъездной железнодорожный путь, площадью застройки 0,3 кв. м, протяженностью 300 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АГ 045338 от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 28).
ООО "БизнесГарант" на праве собственности принадлежит сооружение - подъездной путь N 16, протяженностью 0,177 км, расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек от стрелки N 20 до стрелки N 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АД 364070 от 07.10.2014.
Указывая на то, что проезд к железнодорожному пути истца возможен только по железнодорожному подъездному пути N 16, расположенному по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек от стрелки N 20 до стрелки N 36 принадлежащего на праве собственности ответчику, ИП Яньшин Н.И. обратился в суд с данным иском.
Как установлено судом, ответчик препятствует поставке вагонов на принадлежащий истцу железнодорожный путь. В целях урегулирования спора он предложил заключить договор N 1-ЭЖД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В адрес ответчика истец направлял протокол согласования разногласий, однако ответчиком он оставлен без рассмотрения.
16.04.2015 ответчик направил в адрес истца проект договора N 1-ЯН от 01.01.2015 на подачу и уборку порожних вагонов для отстоя на и с пути необщего пользования, согласно которого оплата за проезд вагонов по железнодорожному пути, принадлежащему ответчику будет составлять 1000 рублей за проезд одного вагона в одну сторону.
Также 16.04.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, датированное 03.04.2015, согласно которому просит оплатить сумму 296 000 рублей за проезд вагонов в первом квартале 2015 года и о приостановке проезда железнодорожного транспорта по подъездному железнодорожному пути N 16 для поставки вагонов на ж\\д путь истца.
25.02.2015 ответчик ООО "БизнесГарант" издал приказ N 17-15 о запрете проезда по подъездному пути N 16 от стрелки N 20 до стрелки N 36 и копию данного приказа направил филиалу Приволжской железной дороги ОАО "РЖД".
Истец обратился к ООО "БизнесГарант" с протоколом согласования разногласий по договору N 1-ЯН и с предложением о заключении договора N 1-ЯН/1 либо о заключении соглашения об установлении возмездного сервитута на железнодорожный путь.
Также истцом был направлен в адрес ответчика договор N 1-ЯН/1 на подачу и уборку порожних вагонов для отстоя на и с пути необщего пользования с приемлемыми для сторон условиями, однако ответчик отказался подписывать данный договор.
Заказное письмо, отправленное в адрес ответчика, возвратилось по причине отсутствия ответчика по указанному при регистрации (юридическому и почтовому) адресу истцом. В адрес ответчика было направлено обращение с требованием об организации проезда по его железнодорожному пути и с предложением заключить договор. Но заказное письмо не было вручено ответчику по причине его отсутствия по заявленному адресу.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
При этом, как прямо предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника имущества не могут быть обеспечены иным способом.
Между тем, правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства.
Согласно ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Как указано в ст. 64 Устава, между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 06.10.2005 N 30), заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Принимая во внимание положения указанных норм, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами могут и должны быть урегулированы в порядке, установленном ст. 60 Устава.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30, согласно ст. 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (ст. 56 Устава).
Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ и п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.
Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО "Бизнес Гарант" является публичным договором.
Заключение договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является для сторон обязательным, поскольку ИП Яньшин Н.И. имеет возможность использовать по назначению принадлежащий ему на праве собственности подъездной железнодорожный путь только через находящийся в собственности ООО "БизнесГарант" подъездной путь N 16.
При заключении в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту - Правила эксплуатации), договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, между сторонами возникли разногласия по некоторым пунктам договора.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В целях определения стоимости соразмерной платы за использование железнодорожного пути не общего пользования определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 была назначена судебная экспертиза.
Экспертом ООО "Независимое экспертное объединение Центр" в заключении N 003.09.15 определена стоимость соразмерной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 177 метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, станция Тополек, которая составит:
на 2015 год - 286,00 (двести восемьдесят шесть) рублей в сутки, на 2016 год - 300,00 (триста) рублей в сутки, на 2017 год - 314,00 (триста четырнадцать) рублей в сутки, на 2018 год - 326,00 (триста двадцать шесть) рублей в сутки.
Кроме того, согласно мотивировочной части экспертизы, стоимость пропуска одного вагона в сутки через участок длинной 177 м железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" составит 16,83 руб. /вагон.
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Доказательств в опровержение указанной стоимости за использование железнодорожного пути не общего пользования, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы было отклонено.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика не содержат указания как на противоречия в экспертном заключении, так и на обстоятельства, которые вызывают сомнение в достоверности выводов эксперта, а свидетельствуют о несогласии с выводами экспертного заключения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость пропуска одного вагона, установленная в договоре (по решению суда - 35 руб. за единицу движения) значительно выше стоимости пропуска согласно экспертному заключению (17,65 руб. /вагон в 2016 году; 18,47 руб. /вагон в 2017 году и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируют тарифы и надбавки на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия утвержденного для ответчика органами исполнительной власти тарифа за пользование принадлежащими ему железнодорожными путями необщего пользования.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованное применение экспертом коэффициента как для путей принадлежащих ОАО "РЖД", не представил доказательств того, что указанные судом в договоре цены выше взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить указанный договор с истцом. В данном случае действия суда не противоречат ст. 421 ГК РФ. Надлежащих доказательств тому, что данная обязанность может повлечь нарушение публичных прав и законных интересов ответчика, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-11962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 12АП-1786/2016 ПО ДЕЛУ N А57-11962/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А57-11962/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгарант",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" января 2016 года по делу N А57-11962/2015, (судья Елистратов К.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Яньшина Николая Ивановича, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгарант", г. Саратов,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва
об установлении сервитута, понуждению к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
- представителя индивидуального предпринимателя Яньшина Николая Ивановича - Скрипниченко А.Е., действующего по доверенности от 22.06.2015 года,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-11962/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Яньшина Николая Ивановича (далее - ИП Яньшин Н.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгарант" (далее - ООО "Бизнесгарант") об установлении сервитута.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением ИП Яньшин Н.И. к Приволжской Железной Дороге - филиал открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", ООО "БизнесГарант" об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с проектом договора N 1-ЯН/1 от 01.01.2015 (дело N А57-21723/2015.).
В ходе судебного заседания по делу N А57-11962/2015 истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А57-11962/2015 и N А57-21723/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015, дело N А57-11962/2015 и N А57-21723/2015 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу номер А57-11962/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 по делу N А57-11962/2015 судом в удовлетворении иска к ОАО РЖД отказано.
Суд обязал ООО "БизнесГарант" заключить договор с ИП Яньшиным Н.И. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с проектом договора N 1-ЯН/1 от 01.01.2015.
В остальной части иска отказано.
С ООО "БизнесГарант" в пользу ИП Яньшина Н.И. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
ООО "БизнесГарант" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части понуждения ООО "БизнесГарант" заключить договор и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать..
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Яньшину Н.И. на праве собственности принадлежит сооружение - подъездной железнодорожный путь, площадью застройки 0,3 кв. м, протяженностью 300 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АГ 045338 от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 28).
ООО "БизнесГарант" на праве собственности принадлежит сооружение - подъездной путь N 16, протяженностью 0,177 км, расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек от стрелки N 20 до стрелки N 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АД 364070 от 07.10.2014.
Указывая на то, что проезд к железнодорожному пути истца возможен только по железнодорожному подъездному пути N 16, расположенному по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, ст. Тополек от стрелки N 20 до стрелки N 36 принадлежащего на праве собственности ответчику, ИП Яньшин Н.И. обратился в суд с данным иском.
Как установлено судом, ответчик препятствует поставке вагонов на принадлежащий истцу железнодорожный путь. В целях урегулирования спора он предложил заключить договор N 1-ЭЖД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В адрес ответчика истец направлял протокол согласования разногласий, однако ответчиком он оставлен без рассмотрения.
16.04.2015 ответчик направил в адрес истца проект договора N 1-ЯН от 01.01.2015 на подачу и уборку порожних вагонов для отстоя на и с пути необщего пользования, согласно которого оплата за проезд вагонов по железнодорожному пути, принадлежащему ответчику будет составлять 1000 рублей за проезд одного вагона в одну сторону.
Также 16.04.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, датированное 03.04.2015, согласно которому просит оплатить сумму 296 000 рублей за проезд вагонов в первом квартале 2015 года и о приостановке проезда железнодорожного транспорта по подъездному железнодорожному пути N 16 для поставки вагонов на ж\\д путь истца.
25.02.2015 ответчик ООО "БизнесГарант" издал приказ N 17-15 о запрете проезда по подъездному пути N 16 от стрелки N 20 до стрелки N 36 и копию данного приказа направил филиалу Приволжской железной дороги ОАО "РЖД".
Истец обратился к ООО "БизнесГарант" с протоколом согласования разногласий по договору N 1-ЯН и с предложением о заключении договора N 1-ЯН/1 либо о заключении соглашения об установлении возмездного сервитута на железнодорожный путь.
Также истцом был направлен в адрес ответчика договор N 1-ЯН/1 на подачу и уборку порожних вагонов для отстоя на и с пути необщего пользования с приемлемыми для сторон условиями, однако ответчик отказался подписывать данный договор.
Заказное письмо, отправленное в адрес ответчика, возвратилось по причине отсутствия ответчика по указанному при регистрации (юридическому и почтовому) адресу истцом. В адрес ответчика было направлено обращение с требованием об организации проезда по его железнодорожному пути и с предложением заключить договор. Но заказное письмо не было вручено ответчику по причине его отсутствия по заявленному адресу.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
При этом, как прямо предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника имущества не могут быть обеспечены иным способом.
Между тем, правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства.
Согласно ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Как указано в ст. 64 Устава, между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 06.10.2005 N 30), заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Принимая во внимание положения указанных норм, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами могут и должны быть урегулированы в порядке, установленном ст. 60 Устава.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30, согласно ст. 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (ст. 56 Устава).
Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ и п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.
Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО "Бизнес Гарант" является публичным договором.
Заключение договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является для сторон обязательным, поскольку ИП Яньшин Н.И. имеет возможность использовать по назначению принадлежащий ему на праве собственности подъездной железнодорожный путь только через находящийся в собственности ООО "БизнесГарант" подъездной путь N 16.
При заключении в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту - Правила эксплуатации), договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, между сторонами возникли разногласия по некоторым пунктам договора.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В целях определения стоимости соразмерной платы за использование железнодорожного пути не общего пользования определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 была назначена судебная экспертиза.
Экспертом ООО "Независимое экспертное объединение Центр" в заключении N 003.09.15 определена стоимость соразмерной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 177 метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, станция Тополек, которая составит:
на 2015 год - 286,00 (двести восемьдесят шесть) рублей в сутки, на 2016 год - 300,00 (триста) рублей в сутки, на 2017 год - 314,00 (триста четырнадцать) рублей в сутки, на 2018 год - 326,00 (триста двадцать шесть) рублей в сутки.
Кроме того, согласно мотивировочной части экспертизы, стоимость пропуска одного вагона в сутки через участок длинной 177 м железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "БИЗНЕСГАРАНТ" составит 16,83 руб. /вагон.
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Доказательств в опровержение указанной стоимости за использование железнодорожного пути не общего пользования, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы было отклонено.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика не содержат указания как на противоречия в экспертном заключении, так и на обстоятельства, которые вызывают сомнение в достоверности выводов эксперта, а свидетельствуют о несогласии с выводами экспертного заключения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость пропуска одного вагона, установленная в договоре (по решению суда - 35 руб. за единицу движения) значительно выше стоимости пропуска согласно экспертному заключению (17,65 руб. /вагон в 2016 году; 18,47 руб. /вагон в 2017 году и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируют тарифы и надбавки на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия утвержденного для ответчика органами исполнительной власти тарифа за пользование принадлежащими ему железнодорожными путями необщего пользования.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованное применение экспертом коэффициента как для путей принадлежащих ОАО "РЖД", не представил доказательств того, что указанные судом в договоре цены выше взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить указанный договор с истцом. В данном случае действия суда не противоречат ст. 421 ГК РФ. Надлежащих доказательств тому, что данная обязанность может повлечь нарушение публичных прав и законных интересов ответчика, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-11962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)