Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - гараж в силу приобретательной давности,
Истец О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы указав, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N ххх от 07.04.1976 г. отцу истца О.Б., ветерану войны, депутату районного совета, директору ТЭЦ-23, передан в аренду земельный участок под гараж, ранее приобретенный у Ф. 06.05.1976 г. заключен договор N ххх о предоставлении земельного участка во временное пользование, который неоднократно продлевался и по которому осуществлялись арендные платежи. Завещанием от 24.02.1993 г. отец истца О.Б. завещал вышеуказанный гараж истцу. Данным гаражом истец пользуется по настоящее время. 03.09.2004 г. распоряжением префекта ВАО г. Москвы N ххх утвержден адрес строения гаража: ххх и на истца возложена обязанность организации установки на строении гаража домового указателя. 15.09.2004 г. гараж зарегистрирован в Московском городском бюро технической инвентаризации. Регистрационный N ххх. Кадастровый номер объекта N ххх. ТБТИ Восточное-2 составлен технический паспорт N ххх на железобетонный гараж. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. Просил признать право собственности на объект недвижимости - гараж N III общей площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер N ххх, по адресу: ххх в силу приобретательной давности.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г., постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - гараж в силу приобретательной давности.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.04.2016 года в виде запрета ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы совершать определенные действия в отношении гаража N III общей площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер N ххх, по адресу: ххх, гараж N III, запрета Управе района Измайлово г. Москвы совершать определенные действия в отношении гаража N III общей площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер N ххх, по адресу: ххх, гараж N III, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки и переход права собственности в отношении гаража N III общей площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер N ххх, по адресу: ххх, гараж N III".
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорный гараж N III, площадью 15,9 кв. м расположен по адресу: ххх.
Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N ххх от 07.04.1976 г. "О передаче в аренду земельного участка под гараж О.Б." разрешена передача земельного участка в аренду по ххх под боксовый гараж О.Б., проживающему по адресу: ххх. Отделу районного архитектора указано оформить договор на аренду земельного участка с О.Б.
Завещанием от 24.02.1993 г., удостоверенным К., и.о. нотариуса г. Москвы С., О.Б. завещал вышеуказанный гараж истцу О.А.
03.09.2004 г. распоряжением префекта ВАО г. Москвы N ххх утвержден адрес строения гаража: ххх и на истца возложена обязанность организации установки на строении гаража домового указателя.
Согласно справке N ххх об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре, здание по адресу: ххх и объект гараж по адресу: ххх являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ххх.
15.09.2004 г. гараж зарегистрирован в Московском городском бюро технической инвентаризации. Регистрационный N ххх. Кадастровый номер объекта N ххх. ТБТИ Восточное-2 составлен технический паспорт N ххх на железобетонный гараж.
Право собственности на данный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не зарегистрировано.
Истец открыто пользуется гаражом более 15 лет, оплачивает электроэнергию, следит за его состоянием, ремонтирует и поддерживает в надлежащем состоянии.
Разрешая дело по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, таким образом не установив предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным им требованиям, в порядке ст. 234 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебная коллегия указала, что поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.
Давая оценку заявленным в апелляционной жалобе доводам истца судебная коллегия также указала на то, что указанные доводы основанием к отмене решения суда послужить не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 4Г-11031/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 4г/3-11031/2017
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - гараж в силу приобретательной давности,
установил:
Истец О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы указав, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N ххх от 07.04.1976 г. отцу истца О.Б., ветерану войны, депутату районного совета, директору ТЭЦ-23, передан в аренду земельный участок под гараж, ранее приобретенный у Ф. 06.05.1976 г. заключен договор N ххх о предоставлении земельного участка во временное пользование, который неоднократно продлевался и по которому осуществлялись арендные платежи. Завещанием от 24.02.1993 г. отец истца О.Б. завещал вышеуказанный гараж истцу. Данным гаражом истец пользуется по настоящее время. 03.09.2004 г. распоряжением префекта ВАО г. Москвы N ххх утвержден адрес строения гаража: ххх и на истца возложена обязанность организации установки на строении гаража домового указателя. 15.09.2004 г. гараж зарегистрирован в Московском городском бюро технической инвентаризации. Регистрационный N ххх. Кадастровый номер объекта N ххх. ТБТИ Восточное-2 составлен технический паспорт N ххх на железобетонный гараж. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. Просил признать право собственности на объект недвижимости - гараж N III общей площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер N ххх, по адресу: ххх в силу приобретательной давности.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г., постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - гараж в силу приобретательной давности.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.04.2016 года в виде запрета ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы совершать определенные действия в отношении гаража N III общей площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер N ххх, по адресу: ххх, гараж N III, запрета Управе района Измайлово г. Москвы совершать определенные действия в отношении гаража N III общей площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер N ххх, по адресу: ххх, гараж N III, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки и переход права собственности в отношении гаража N III общей площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер N ххх, по адресу: ххх, гараж N III".
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорный гараж N III, площадью 15,9 кв. м расположен по адресу: ххх.
Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N ххх от 07.04.1976 г. "О передаче в аренду земельного участка под гараж О.Б." разрешена передача земельного участка в аренду по ххх под боксовый гараж О.Б., проживающему по адресу: ххх. Отделу районного архитектора указано оформить договор на аренду земельного участка с О.Б.
Завещанием от 24.02.1993 г., удостоверенным К., и.о. нотариуса г. Москвы С., О.Б. завещал вышеуказанный гараж истцу О.А.
03.09.2004 г. распоряжением префекта ВАО г. Москвы N ххх утвержден адрес строения гаража: ххх и на истца возложена обязанность организации установки на строении гаража домового указателя.
Согласно справке N ххх об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре, здание по адресу: ххх и объект гараж по адресу: ххх являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ххх.
15.09.2004 г. гараж зарегистрирован в Московском городском бюро технической инвентаризации. Регистрационный N ххх. Кадастровый номер объекта N ххх. ТБТИ Восточное-2 составлен технический паспорт N ххх на железобетонный гараж.
Право собственности на данный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не зарегистрировано.
Истец открыто пользуется гаражом более 15 лет, оплачивает электроэнергию, следит за его состоянием, ремонтирует и поддерживает в надлежащем состоянии.
Разрешая дело по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, таким образом не установив предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным им требованиям, в порядке ст. 234 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебная коллегия указала, что поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.
Давая оценку заявленным в апелляционной жалобе доводам истца судебная коллегия также указала на то, что указанные доводы основанием к отмене решения суда послужить не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)