Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Н.С., поступившую в Московский городской суд 29.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.С. к И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Н.С. обратилась в суд с иском к И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 12.04.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 3/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью 242 кв. м, расположенный по адресу: *; жилой дом, общей площадью 1047, 6 кв. м, находящийся на указанных выше земельных участках. Впоследствии, дом, расположенный по названному адресу, решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г. признан самовольной постройкой, в связи с чем сделка по купле-продаже 3/100 долей земельных участков и жилого дома является недействительной.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. в удовлетворении требований Н.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах Н.С., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
09.02.2016 г. гражданское дело по иску Н.С. к И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
24.02.2016 г. указанное выше дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2009 г. Н.Д. и И. заключили предварительный договор купли-продажи двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: *, которые представляли собой квартиру в доме (условный N *) и долю земельного участка, на котором расположен дом, с соглашением о задатке, который был внесен Н.Д. в размере * долларов США.
22.06.2009 г. Н.Д. дополнительно оплатил И. * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.
В марте 2010 года И. поставил истца в известность о том, что дом построен, но на квартиры не разделен, в связи с чем предложил приобрести долю в доме, которую впоследствии возможно будет оформить как квартиру.
Н.С. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с И., согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: *; земельный участок с кадастровым номером *, площадью 242 кв. м, расположенный по адресу: *; жилой дом, общей площадью 1047,6 кв. м, находящийся на указанных земельных участках.
26.10.2010 г. истец выплатила ответчику оставшуюся сумму в размере * долларов США.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г., вступившим в законную силу, указанный выше дом был признан самовольной постройкой, в связи с чем собственников обязали снести его.
Положениям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 24 Постановления Пленума N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Пункт 1 ст. 181 ГК РФ содержит предписания о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Н.С. не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор не соответствовал требованиям закона на момент его заключения, поскольку И. являлся владельцем земельного участка и дома, заключенный сторонами договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, при этом истцом было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на дом.
Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании заявления стороны ответчика, справедливо указал, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку исполнение оспариваемой сделки, об условиях которой Н.С. была осведомлена, началось 12.04.2010 г., в связи с чем срок исковой давности истекал 12.04.2013 г., тогда как исковое заявление подано в суд лишь 02.03.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно сделали вывод о том, что права истца подлежат защите иным способом, нежели тем, который был выбран, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. ст. 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 Кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор на момент его заключения полностью соответствовал требования закона, кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию, за Н.С. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительности отсутствуют, выбранный способ защиты не влечет для истца правовых последствий в виде защиты нарушенных прав и интересов, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Н.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому заявленный ею иск не подлежит удовлетворению.
Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства, надлежащим способом защиты права Н.С. в данном случае является возмещение убытков лицом, осуществившим самовольную постройку.
Указания в жалобе на то, что судам следовало руководствоваться действующей редакцией ГК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как фактически сводятся к несогласию с выводами суда.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям должна применяться действовавшая в момент их возникновения редакция ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Этот вывод суда основан на правильном применении принципа действия во времени норм материального права, регулирующих спорные вопросы.
Из материалов дела следует, что суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Остальные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Н.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.С. к И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-1223/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/1-1223
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Н.С., поступившую в Московский городской суд 29.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.С. к И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Н.С. обратилась в суд с иском к И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 12.04.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 3/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью 242 кв. м, расположенный по адресу: *; жилой дом, общей площадью 1047, 6 кв. м, находящийся на указанных выше земельных участках. Впоследствии, дом, расположенный по названному адресу, решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г. признан самовольной постройкой, в связи с чем сделка по купле-продаже 3/100 долей земельных участков и жилого дома является недействительной.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. в удовлетворении требований Н.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах Н.С., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
09.02.2016 г. гражданское дело по иску Н.С. к И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
24.02.2016 г. указанное выше дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2009 г. Н.Д. и И. заключили предварительный договор купли-продажи двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: *, которые представляли собой квартиру в доме (условный N *) и долю земельного участка, на котором расположен дом, с соглашением о задатке, который был внесен Н.Д. в размере * долларов США.
22.06.2009 г. Н.Д. дополнительно оплатил И. * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.
В марте 2010 года И. поставил истца в известность о том, что дом построен, но на квартиры не разделен, в связи с чем предложил приобрести долю в доме, которую впоследствии возможно будет оформить как квартиру.
Н.С. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с И., согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: *; земельный участок с кадастровым номером *, площадью 242 кв. м, расположенный по адресу: *; жилой дом, общей площадью 1047,6 кв. м, находящийся на указанных земельных участках.
26.10.2010 г. истец выплатила ответчику оставшуюся сумму в размере * долларов США.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г., вступившим в законную силу, указанный выше дом был признан самовольной постройкой, в связи с чем собственников обязали снести его.
Положениям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 24 Постановления Пленума N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Пункт 1 ст. 181 ГК РФ содержит предписания о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Н.С. не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор не соответствовал требованиям закона на момент его заключения, поскольку И. являлся владельцем земельного участка и дома, заключенный сторонами договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, при этом истцом было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на дом.
Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании заявления стороны ответчика, справедливо указал, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку исполнение оспариваемой сделки, об условиях которой Н.С. была осведомлена, началось 12.04.2010 г., в связи с чем срок исковой давности истекал 12.04.2013 г., тогда как исковое заявление подано в суд лишь 02.03.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно сделали вывод о том, что права истца подлежат защите иным способом, нежели тем, который был выбран, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. ст. 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 Кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор на момент его заключения полностью соответствовал требования закона, кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию, за Н.С. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительности отсутствуют, выбранный способ защиты не влечет для истца правовых последствий в виде защиты нарушенных прав и интересов, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Н.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому заявленный ею иск не подлежит удовлетворению.
Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства, надлежащим способом защиты права Н.С. в данном случае является возмещение убытков лицом, осуществившим самовольную постройку.
Указания в жалобе на то, что судам следовало руководствоваться действующей редакцией ГК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как фактически сводятся к несогласию с выводами суда.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям должна применяться действовавшая в момент их возникновения редакция ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Этот вывод суда основан на правильном применении принципа действия во времени норм материального права, регулирующих спорные вопросы.
Из материалов дела следует, что суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Остальные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Н.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.С. к И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)