Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельные участки не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель иного лица, в связи с чем выдел спорных земельных участков, как и их постановка на кадастровый учет произведены ответчиками незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Р., К.А.А., Б.Н., Б.М., Управлению "Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права
по апелляционной жалобе истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Р., К.А.А., Б.Н., Б.М., Управлению "Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N <...>, заключенного между Б.М., Б.Н. и Р., К.А.А. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права Р., К.А.А. на земельный участок площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области первоначально обратилась в суд с иском к Р., К.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Р., К.А.А. на данный земельный участок. Требования мотивированы тем, что К.А.А. и Р. на основании договора купли-продажи принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля. Указанный земельный участок был образован документально посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности пайщиков ТОО совхоз "Память Ленина", однако фактически выдел произведен из земельного фонда, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района и относящегося к пастбищным землям. Ссылаясь на то, что земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО "Память Ленина", в связи с чем, выдел спорных земельных участков, как и их постановка на кадастровый учет произведены ответчиками незаконно, администрация обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что изначально выдел в счет земельных долей спорного земельного участка был произведен Б.М. и Б.Н. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> перешло к К.А.А. и Р. в общую долевую собственность по <.......> доли каждому. В этой связи, истец также просил признать недействительной сделку по выделу земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N <...>, заключенный между Б.М., Б.Н. и Р., К.А.А. ничтожным и применить последствий недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право Р., К.А.А. на земельный участок площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.М., Б.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Р. по доверенности С., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановлений администрации Городищенского района N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.М. и Б.Н. приобрели право общей долевой собственности на земельную долю земли сельскохозяйственного назначения в размере <.......> б/га.
ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Волгоградская правда" и "Междуречье", являющихся официальными изданиями, Б.М. и Б.Н. известили о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Городищенским отделом Управления Росреестра принято решение осуществить учет объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N <...> внесен в государственный кадастр недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю., Р. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Б.М. и Б.Н., приобрели в общую долевую собственность в равных долях данный земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв. м.
Разрешая заявленные требования о признании недействительной сделки по выделу земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, Пленум указал в названном Постановлении, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 статьи 23 названного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Определяя начало течения срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из недействительности (в силу ничтожности) выдела спорного земельного участка, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, как заявлены требования, а также исходя из требований закона срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдела земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Истец должен был узнать о выделении спорного земельного участка с момента его образования и постановки на кадастровый учет, и соответственно узнать о последующей сделки купли-продажи с данным земельным участком.
На основании фактических обстоятельств дела администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, обладала возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в разумный срок с названной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности Р., К.А.А. на спорный земельный участок могло быть удовлетворено только в случае установления того, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в ее владении.
Таким образом, в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком судом верно отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Р., К.А.А. на земельный участок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17504/2017
Требование: О признании недействительной сделки по выделу земельного участка, незаконной постановки на ГКН земельного участка, обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельные участки не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель иного лица, в связи с чем выдел спорных земельных участков, как и их постановка на кадастровый учет произведены ответчиками незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-17504/2017
Судья Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Р., К.А.А., Б.Н., Б.М., Управлению "Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права
по апелляционной жалобе истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Р., К.А.А., Б.Н., Б.М., Управлению "Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N <...>, заключенного между Б.М., Б.Н. и Р., К.А.А. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права Р., К.А.А. на земельный участок площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области первоначально обратилась в суд с иском к Р., К.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Р., К.А.А. на данный земельный участок. Требования мотивированы тем, что К.А.А. и Р. на основании договора купли-продажи принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля. Указанный земельный участок был образован документально посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности пайщиков ТОО совхоз "Память Ленина", однако фактически выдел произведен из земельного фонда, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района и относящегося к пастбищным землям. Ссылаясь на то, что земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО "Память Ленина", в связи с чем, выдел спорных земельных участков, как и их постановка на кадастровый учет произведены ответчиками незаконно, администрация обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что изначально выдел в счет земельных долей спорного земельного участка был произведен Б.М. и Б.Н. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> перешло к К.А.А. и Р. в общую долевую собственность по <.......> доли каждому. В этой связи, истец также просил признать недействительной сделку по выделу земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N <...>, заключенный между Б.М., Б.Н. и Р., К.А.А. ничтожным и применить последствий недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право Р., К.А.А. на земельный участок площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.М., Б.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Р. по доверенности С., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановлений администрации Городищенского района N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.М. и Б.Н. приобрели право общей долевой собственности на земельную долю земли сельскохозяйственного назначения в размере <.......> б/га.
ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Волгоградская правда" и "Междуречье", являющихся официальными изданиями, Б.М. и Б.Н. известили о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Городищенским отделом Управления Росреестра принято решение осуществить учет объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N <...> внесен в государственный кадастр недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю., Р. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Б.М. и Б.Н., приобрели в общую долевую собственность в равных долях данный земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв. м.
Разрешая заявленные требования о признании недействительной сделки по выделу земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, Пленум указал в названном Постановлении, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 статьи 23 названного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Определяя начало течения срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из недействительности (в силу ничтожности) выдела спорного земельного участка, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, как заявлены требования, а также исходя из требований закона срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдела земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Истец должен был узнать о выделении спорного земельного участка с момента его образования и постановки на кадастровый учет, и соответственно узнать о последующей сделки купли-продажи с данным земельным участком.
На основании фактических обстоятельств дела администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, обладала возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в разумный срок с названной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности Р., К.А.А. на спорный земельный участок могло быть удовлетворено только в случае установления того, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в ее владении.
Таким образом, в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком судом верно отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Р., К.А.А. на земельный участок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)