Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-33328/2016, принятое судье Бодровой Н.В. по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) к индивидуальному предпринимателю Савченко Марине Алексеевне (ИНН 526300467080, ОГРНИП 304526324600074), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мирзоян Рома Гагиковича (ИНН 526100848962, ОГРИП 314526134600016), об освобождении земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко М.А. (далее - Предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 34 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Карла Маркса, у дома N 20, от временного торгового павильона, а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить освобождение спорного земельного участка за счет средств ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзоян Р.Г.
Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом были нарушены его права, так как решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что принятие Администрацией платы за пользование земельным участком свидетельствует о фактической пролонгации сторонами арендных отношений. Помимо изложенного указывает, что уведомление от 01.09.2014 и претензию от 15.09.2016 ответчик не получал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2002 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 07781/03, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 34 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Карла Маркса (у дома N 20), для размещения торгового павильона, в границах, указанных в плане участка (чертеж УАГа N 1-08-145К), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 29.08.2004.
По акту приема-передачи от 29.07.2002 земельный участок передан в пользование предпринимателю Савченко М.А.
Уведомлением от 01.09.2014 N 20-07/1-13013/14ис Администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила односторонний отказ от исполнения договора аренды и потребовала освободить земельный участок (л. д. 29).
Указанная корреспонденция была направлена истцом по адресу ответчика, который Предприниматель указал в качестве почтового в сведениях о заявителе и земельном участке, а также в заявлениях о предоставлении земельного участка о предоставлении земельного участка в пользование, однако была возвращена отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 30).
Актом обследования земельного участка от 11.08.2016 (л. д. 43) установлено, что на части муниципального земельного участка, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. К. Маркса, у д. 20, расположен временный торговый павильон "Шаурма". Торговую деятельность в павильоне осуществляет Мирзоян Р.Г. на основании договора аренды от 20.03.2016, заключенного с ответчиком.
В претензии от 15.09.2016 (л. д. 31), которая направлена Предпринимателю по адресу регистрации в ЕГРИП и также возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 32 - 33), Администрация вновь потребовала возвратить земельный участок.
Поскольку земельный участок так не был освобожден Предпринимателем, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
По истечении срока действия заключенного сторонами спора договора ответчик продолжал пользоваться предоставленным в аренду земельным участком. Названное обстоятельство, исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме N 20-07/1-13013/14ис от 01.09.2014и подтвержденном в претензии от 15.09.2016.
Указанная корреспонденция была направлена Администрацией как по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и по известному почтовому адресу. Однако ответчик не обеспечил получение указанной корреспонденции ни по одному из адресов.
Следовательно, сам факт невручения Предпринимателю указанных писем не может являться основанием для вывода о несоблюдении порядка расторжения договора арендодателем, который предпринял все зависящие от него меры по извещению контрагента об отказе от исполнения договора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества требование о возврате земельного участка удовлетворено правомерно.
Вопреки мнению заявителя жалобы, действия истца по принятию платежей от ИП Савченко М.А., которая до настоящего времени не освободила земельный участок, полностью соответствуют положениям части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, который апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 30.11.2016 направлено ответчику 08.12.2016 по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП (л. д. 47): 603037, Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Циолковского, д. 32, кв. 11, и по указанному истцом почтовому адресу: 603002, г. Н. Новгород, ул. Чкалова, д. 5, кв. 52.
В материалах дела находятся конверты, подтверждающие направление ответчику копии определения. Согласно конвертам N 06097, N 06098 (л. д. 2, обратная сторона) ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку на конвертах стоит отметка "Истек срок хранения".
Согласно распечатке с официального сайта суда в сети Интернет сведения о назначении предварительного судебного заседания (определение суда от 30.11.2016) опубликованы в сети Интернет 01.12.2016.
Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-33328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Марины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-33328/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А43-33328/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-33328/2016, принятое судье Бодровой Н.В. по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) к индивидуальному предпринимателю Савченко Марине Алексеевне (ИНН 526300467080, ОГРНИП 304526324600074), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мирзоян Рома Гагиковича (ИНН 526100848962, ОГРИП 314526134600016), об освобождении земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко М.А. (далее - Предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 34 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Карла Маркса, у дома N 20, от временного торгового павильона, а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить освобождение спорного земельного участка за счет средств ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзоян Р.Г.
Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом были нарушены его права, так как решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что принятие Администрацией платы за пользование земельным участком свидетельствует о фактической пролонгации сторонами арендных отношений. Помимо изложенного указывает, что уведомление от 01.09.2014 и претензию от 15.09.2016 ответчик не получал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2002 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 07781/03, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 34 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Карла Маркса (у дома N 20), для размещения торгового павильона, в границах, указанных в плане участка (чертеж УАГа N 1-08-145К), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 29.08.2004.
По акту приема-передачи от 29.07.2002 земельный участок передан в пользование предпринимателю Савченко М.А.
Уведомлением от 01.09.2014 N 20-07/1-13013/14ис Администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила односторонний отказ от исполнения договора аренды и потребовала освободить земельный участок (л. д. 29).
Указанная корреспонденция была направлена истцом по адресу ответчика, который Предприниматель указал в качестве почтового в сведениях о заявителе и земельном участке, а также в заявлениях о предоставлении земельного участка о предоставлении земельного участка в пользование, однако была возвращена отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 30).
Актом обследования земельного участка от 11.08.2016 (л. д. 43) установлено, что на части муниципального земельного участка, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. К. Маркса, у д. 20, расположен временный торговый павильон "Шаурма". Торговую деятельность в павильоне осуществляет Мирзоян Р.Г. на основании договора аренды от 20.03.2016, заключенного с ответчиком.
В претензии от 15.09.2016 (л. д. 31), которая направлена Предпринимателю по адресу регистрации в ЕГРИП и также возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 32 - 33), Администрация вновь потребовала возвратить земельный участок.
Поскольку земельный участок так не был освобожден Предпринимателем, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
По истечении срока действия заключенного сторонами спора договора ответчик продолжал пользоваться предоставленным в аренду земельным участком. Названное обстоятельство, исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме N 20-07/1-13013/14ис от 01.09.2014и подтвержденном в претензии от 15.09.2016.
Указанная корреспонденция была направлена Администрацией как по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и по известному почтовому адресу. Однако ответчик не обеспечил получение указанной корреспонденции ни по одному из адресов.
Следовательно, сам факт невручения Предпринимателю указанных писем не может являться основанием для вывода о несоблюдении порядка расторжения договора арендодателем, который предпринял все зависящие от него меры по извещению контрагента об отказе от исполнения договора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества требование о возврате земельного участка удовлетворено правомерно.
Вопреки мнению заявителя жалобы, действия истца по принятию платежей от ИП Савченко М.А., которая до настоящего времени не освободила земельный участок, полностью соответствуют положениям части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, который апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 30.11.2016 направлено ответчику 08.12.2016 по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП (л. д. 47): 603037, Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Циолковского, д. 32, кв. 11, и по указанному истцом почтовому адресу: 603002, г. Н. Новгород, ул. Чкалова, д. 5, кв. 52.
В материалах дела находятся конверты, подтверждающие направление ответчику копии определения. Согласно конвертам N 06097, N 06098 (л. д. 2, обратная сторона) ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку на конвертах стоит отметка "Истек срок хранения".
Согласно распечатке с официального сайта суда в сети Интернет сведения о назначении предварительного судебного заседания (определение суда от 30.11.2016) опубликованы в сети Интернет 01.12.2016.
Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-33328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Марины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)