Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником доли в праве собственности на дом и земельный участок, однако не может реализовать свое право на выдел доли в натуре в связи с наличием споров с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Варламовой Е.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционные жалобы С. на решение от 04 августа 2014 года и дополнительное решение от 28 января 2015 года Одинцовского городского суда Московской области по делу по иску Л. к С. о разделе общего имущества
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Л. по доверенности - Т., С., представителя С. по доверенности - Б.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, однако не может реализовать свое право на выдел доли в натуре в связи с наличием споров с ответчиком.
Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года постановлено произвести раздел служебных построек лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г13, Г14 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделив их в собственность С.; исправлена описка в резолютивной части судебного акта исключив вывод о признании за С. право собственности на служебные постройки лит. Г, Г1, Г12 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; взысканы с Л. и С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на экспертизу в сумме по 36000 рублей с каждого.
С. с решением и дополнительным решением не согласился, подал апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и свидетельством о регистрации права (л.д. 5, 6).
Вторым сособственником спорного имущества является С.
В целях установления технической возможности раздела дома и определении вариантов раздела дома и земельного участка проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Эксперт указал, что раздел домовладения технически возможен и предложил два варианта раздела.
При этом первый предложенный экспертом вариант предполагает, что кухня, ванная, коридор, веранда остаются в общем пользовании (л.д. 53).
Согласно второму варианту эксперта Л. выделяется в собственность часть жилого дома лит. А1 жилая комната площадью 11,2 кв. м, лит. А жилая комната площадью 7,12 кв. м, лит. А3 кухня площадью 3,6 кв. м, лит. А2 ванная площадью 4,4 кв. м, служебные постройки лит. Г, Г1, Г12, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (желтый цвет на плане).
С. выделается в собственность часть жилого дома лит. А жилая комната площадью 14,2 кв. м, лит. А (жилая комната площадью 5,74 кв. м, лит. А веранда площадью 8,49 кв. м, лит. А1 коридор площадью 3,7 кв. м, служебные постройки лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г13, Г14, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (зеленый цвет на плане).
При этом, общая площадь части дома С., образовавшейся в результате раздела (32,13 кв. м) превышает общую площадь Л. (26,25 кв. м), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика при разделе дома.
Истица на выплате компенсаций за несоответствие долей не настаивает.
Второй вариант раздела дома предусматривает перечень работ, необходимых для переоборудования жилого дома (л.д. 70, 71).
Стоимость расходов по переоборудованию по данному варианту определена экспертом в размере 91100 рублей, которые суд правомерно возложил на сособственников в равных долях.
При этом, судом было учтено, что истица не настаивает на передаче ей в собственность служебных построек лит. Г7, Г14, расположенных на земельном участке подлежащем передаче в собственность ответчика.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет площадь 2000 кв. м поставлен на кадастровый учет за N <данные изъяты> его границы определены и внесены в ГКН (л.д. 18).
Удовлетворяя требование истца о разделе земельного участка, суд обоснованно взял за основу предложенный экспертом вариант раздела пропорционально долям в праве по 1000 кв. м каждому сособственнику, поскольку он соответствует долям сособственников в праве, отражает фактическое пользование участком и хозяйственными постройками. Раздел земельного участка произведен в уже установленных ранее внешних границах участка.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом не произведен раздел коммуникаций жилого дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что требований о разделе коммуникаций истицей не заявлялось. Кроме того, вопрос о коммуникациях требует соответствующих согласований, разработку проект и стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе коммуникаций в доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует дополнить резолютивную часть решения суда указанием, об обязании Л. и С. произвести переоборудования, указанные в варианте N 2 заключения эксперта (л.д. 70, 71).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года изменить, дополнив абзац 8 резолютивной части решения суда указанием перечня работ, необходимых для переоборудования жилого дома согласно второму варианту заключения судебной экспертизы.
Абзац 8 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Обязать Л. и С. произвести следующие переоборудования:
- устройство перегородки в помещении 2 лит. А длиной 4,45 м;
- демонтаж двери и заделка проема в помещении 2 лит. А, длиной 0,85 м;
- устройство проема под дверь в помещении 2 лит. А, длиной 0,8 м;
- установка двери в помещении 2 лит. А4
- устройство проема под дверь в помещении 1 лит. А, длиной 0,8 м;
- установка двери в помещении 1 лит. А;
- демонтаж двери и заделка проема в помещении 5 лит А3, длиной 0,62;
- устройство отдельного входа на месте окна в помещение 3 лит. А1;
- установка входной двери.
Расходы по переоборудованию дома в сумме <данные изъяты> возложить на Л. и С. в равных долях".
В остальной части решение от 04 августа 2014 года и дополнительное решение от 28 января 2015 года Одинцовского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7204/2015
Требование: О разделе общего имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником доли в праве собственности на дом и земельный участок, однако не может реализовать свое право на выдел доли в натуре в связи с наличием споров с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-7204/2015
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Варламовой Е.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционные жалобы С. на решение от 04 августа 2014 года и дополнительное решение от 28 января 2015 года Одинцовского городского суда Московской области по делу по иску Л. к С. о разделе общего имущества
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Л. по доверенности - Т., С., представителя С. по доверенности - Б.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, однако не может реализовать свое право на выдел доли в натуре в связи с наличием споров с ответчиком.
Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года постановлено произвести раздел служебных построек лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г13, Г14 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделив их в собственность С.; исправлена описка в резолютивной части судебного акта исключив вывод о признании за С. право собственности на служебные постройки лит. Г, Г1, Г12 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; взысканы с Л. и С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на экспертизу в сумме по 36000 рублей с каждого.
С. с решением и дополнительным решением не согласился, подал апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и свидетельством о регистрации права (л.д. 5, 6).
Вторым сособственником спорного имущества является С.
В целях установления технической возможности раздела дома и определении вариантов раздела дома и земельного участка проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Эксперт указал, что раздел домовладения технически возможен и предложил два варианта раздела.
При этом первый предложенный экспертом вариант предполагает, что кухня, ванная, коридор, веранда остаются в общем пользовании (л.д. 53).
Согласно второму варианту эксперта Л. выделяется в собственность часть жилого дома лит. А1 жилая комната площадью 11,2 кв. м, лит. А жилая комната площадью 7,12 кв. м, лит. А3 кухня площадью 3,6 кв. м, лит. А2 ванная площадью 4,4 кв. м, служебные постройки лит. Г, Г1, Г12, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (желтый цвет на плане).
С. выделается в собственность часть жилого дома лит. А жилая комната площадью 14,2 кв. м, лит. А (жилая комната площадью 5,74 кв. м, лит. А веранда площадью 8,49 кв. м, лит. А1 коридор площадью 3,7 кв. м, служебные постройки лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г13, Г14, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (зеленый цвет на плане).
При этом, общая площадь части дома С., образовавшейся в результате раздела (32,13 кв. м) превышает общую площадь Л. (26,25 кв. м), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика при разделе дома.
Истица на выплате компенсаций за несоответствие долей не настаивает.
Второй вариант раздела дома предусматривает перечень работ, необходимых для переоборудования жилого дома (л.д. 70, 71).
Стоимость расходов по переоборудованию по данному варианту определена экспертом в размере 91100 рублей, которые суд правомерно возложил на сособственников в равных долях.
При этом, судом было учтено, что истица не настаивает на передаче ей в собственность служебных построек лит. Г7, Г14, расположенных на земельном участке подлежащем передаче в собственность ответчика.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет площадь 2000 кв. м поставлен на кадастровый учет за N <данные изъяты> его границы определены и внесены в ГКН (л.д. 18).
Удовлетворяя требование истца о разделе земельного участка, суд обоснованно взял за основу предложенный экспертом вариант раздела пропорционально долям в праве по 1000 кв. м каждому сособственнику, поскольку он соответствует долям сособственников в праве, отражает фактическое пользование участком и хозяйственными постройками. Раздел земельного участка произведен в уже установленных ранее внешних границах участка.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом не произведен раздел коммуникаций жилого дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что требований о разделе коммуникаций истицей не заявлялось. Кроме того, вопрос о коммуникациях требует соответствующих согласований, разработку проект и стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе коммуникаций в доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует дополнить резолютивную часть решения суда указанием, об обязании Л. и С. произвести переоборудования, указанные в варианте N 2 заключения эксперта (л.д. 70, 71).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года изменить, дополнив абзац 8 резолютивной части решения суда указанием перечня работ, необходимых для переоборудования жилого дома согласно второму варианту заключения судебной экспертизы.
Абзац 8 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Обязать Л. и С. произвести следующие переоборудования:
- устройство перегородки в помещении 2 лит. А длиной 4,45 м;
- демонтаж двери и заделка проема в помещении 2 лит. А, длиной 0,85 м;
- устройство проема под дверь в помещении 2 лит. А, длиной 0,8 м;
- установка двери в помещении 2 лит. А4
- устройство проема под дверь в помещении 1 лит. А, длиной 0,8 м;
- установка двери в помещении 1 лит. А;
- демонтаж двери и заделка проема в помещении 5 лит А3, длиной 0,62;
- устройство отдельного входа на месте окна в помещение 3 лит. А1;
- установка входной двери.
Расходы по переоборудованию дома в сумме <данные изъяты> возложить на Л. и С. в равных долях".
В остальной части решение от 04 августа 2014 года и дополнительное решение от 28 января 2015 года Одинцовского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)