Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- от Скорик С.А.: представитель Бойко Е.Н. по доверенности от 19.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорик Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2016 по делу N А32-1324/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат",
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
об оспаривании бездействий
третьи лица: Скорик Сергей Александрович, Скорик Александр Владимирович,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:
1. Признать незаконным бездействие Управления, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка общей площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0423007:477, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской принадлежащего на праве собственности Скорик Александру Владимировичу договором аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 13 от 12.01.2006 г. (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.02.2006 г. номер регистрации 23-23-01/05812006-082).
2. Обязать Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0423007:477, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской, принадлежащего на праве собственности Скорик Александр Владимировичу, договором аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 13 от 12.01.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скорик Сергей Александрович и Скорик Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано законностью и обоснованностью заявленных требований общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Скорик С.А. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество пропустило трехмесячный срок обжалования действий управления. Право на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано за Скорик А.В. 28.02.2014. о том, что данный участок был сформирован, общество знало, поскольку объявление о формировании указанного земельного участка было дано в Краснодарских известиях 25.05.2013, там же имеются аналогичные требования общества. Письмо об отказе в государственной регистрации права аренды на образованный земельный участок не может служить началом отсчета исчисления срока на обжалование бездействий, поскольку уже на момент обращения в управление общество знало, что его право нарушено. Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд необоснованно принял дату 28.12.2015 как даты, когда заявитель узнал о его нарушенном праве.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель Скорика С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между собственниками земельных долей, в том числе Скорик Александром Владимировичем и обществом был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 13 кадастровый номер 23:43:23007:0019 общей площадью 1 237 403 кв. м (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.02.2006 г. номер регистрации 23-23-01/05812006-082).
В соответствии с п. 1.1. данного договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан. Согласно п. 4.1. данный договор заключен сроком на 15 лет.
28.05.2013 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0423007:477 общей площадью 20000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской образованный в результате выдела земельной доли Скорик А.В., из земельного участка с кадастровым номером 23:43:23007:0019, общей площадью 1237403 кв. м, арендатором которого является заявитель.
Впоследствии за указанным лицом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0423007:477 общей площадью 20000 кв. м. Однако запись об обременении выделенного земельного участка заинтересованным лицом не вносилась.
30.11.2015 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права аренды на образованный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0423007:477.
Письмом N 14-251/46467 от 28.12.2015 управление отказало в государственной регистрации права аренды на образованный земельный участок, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение записи об обременении при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный путем выдела.
Указанный отказ управления послужил основанием для обращения общества в суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пунктом 4 ст. 11.8 ЗК РФ, которым как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагается прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 3.2 ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
В соответствии с п. 5 ст. 22.2 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременении) прав на такие земельные участки.
Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в п. 5 ст. 14 Закона N 101, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А32-11935/2013).
Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки (пункт 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество не давало своего согласия на выдел Скорик А.В. в счет его земельной доли земельного участка и его постановку на кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования общества обоснованно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе третье лицо не оспаривая отсутствие согласия общества на выдел доли из земельного участка, ссылается на то, что обществом пропущен трехмесячный срок обжалования бездействий управления.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество ссылается на то, что ему стало известно о регистрации земельного участка за третьим лицом из письма управления N 14-251/46467 от 28.12.2015.
Скорик С.А. в жалобе указывает, что право на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано за Скорик А.В. 28.02.2014. О том, что данный участок был сформирован, общество знало, поскольку объявление о формировании указанного земельного участка было дано в Краснодарских известиях 25.05.2013, там же имеются аналогичные требования общества.
Оценив представленные сторонами пояснения, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют явные доказательства того, что общество знало о формировании нового земельного участка с 25.05.2013. то обстоятельство, ч в данной номере газеты опубликовались и сообщения общества, не свидетельствует о том, что общество ознакомилось со всем содержание издания. Кроме того, третье лицо, действуя недобросовестно, не получило согласия общества о выделе земельного участка, хотя могла своевременно известить общества о своем намерении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ департамента в передаче в аренду обществу земельного участка и обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, подготовить проект договора аренды и направить его обществу с предложением о заключении договора.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-1324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 15АП-10330/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1324/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 15АП-10330/2016
Дело N А32-1324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- от Скорик С.А.: представитель Бойко Е.Н. по доверенности от 19.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорик Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2016 по делу N А32-1324/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат",
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
об оспаривании бездействий
третьи лица: Скорик Сергей Александрович, Скорик Александр Владимирович,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:
1. Признать незаконным бездействие Управления, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка общей площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0423007:477, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской принадлежащего на праве собственности Скорик Александру Владимировичу договором аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 13 от 12.01.2006 г. (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.02.2006 г. номер регистрации 23-23-01/05812006-082).
2. Обязать Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0423007:477, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской, принадлежащего на праве собственности Скорик Александр Владимировичу, договором аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 13 от 12.01.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скорик Сергей Александрович и Скорик Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано законностью и обоснованностью заявленных требований общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Скорик С.А. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество пропустило трехмесячный срок обжалования действий управления. Право на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано за Скорик А.В. 28.02.2014. о том, что данный участок был сформирован, общество знало, поскольку объявление о формировании указанного земельного участка было дано в Краснодарских известиях 25.05.2013, там же имеются аналогичные требования общества. Письмо об отказе в государственной регистрации права аренды на образованный земельный участок не может служить началом отсчета исчисления срока на обжалование бездействий, поскольку уже на момент обращения в управление общество знало, что его право нарушено. Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд необоснованно принял дату 28.12.2015 как даты, когда заявитель узнал о его нарушенном праве.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель Скорика С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между собственниками земельных долей, в том числе Скорик Александром Владимировичем и обществом был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 13 кадастровый номер 23:43:23007:0019 общей площадью 1 237 403 кв. м (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.02.2006 г. номер регистрации 23-23-01/05812006-082).
В соответствии с п. 1.1. данного договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан. Согласно п. 4.1. данный договор заключен сроком на 15 лет.
28.05.2013 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0423007:477 общей площадью 20000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской образованный в результате выдела земельной доли Скорик А.В., из земельного участка с кадастровым номером 23:43:23007:0019, общей площадью 1237403 кв. м, арендатором которого является заявитель.
Впоследствии за указанным лицом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0423007:477 общей площадью 20000 кв. м. Однако запись об обременении выделенного земельного участка заинтересованным лицом не вносилась.
30.11.2015 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права аренды на образованный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0423007:477.
Письмом N 14-251/46467 от 28.12.2015 управление отказало в государственной регистрации права аренды на образованный земельный участок, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение записи об обременении при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный путем выдела.
Указанный отказ управления послужил основанием для обращения общества в суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пунктом 4 ст. 11.8 ЗК РФ, которым как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагается прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 3.2 ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
В соответствии с п. 5 ст. 22.2 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременении) прав на такие земельные участки.
Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в п. 5 ст. 14 Закона N 101, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А32-11935/2013).
Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки (пункт 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество не давало своего согласия на выдел Скорик А.В. в счет его земельной доли земельного участка и его постановку на кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования общества обоснованно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе третье лицо не оспаривая отсутствие согласия общества на выдел доли из земельного участка, ссылается на то, что обществом пропущен трехмесячный срок обжалования бездействий управления.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество ссылается на то, что ему стало известно о регистрации земельного участка за третьим лицом из письма управления N 14-251/46467 от 28.12.2015.
Скорик С.А. в жалобе указывает, что право на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано за Скорик А.В. 28.02.2014. О том, что данный участок был сформирован, общество знало, поскольку объявление о формировании указанного земельного участка было дано в Краснодарских известиях 25.05.2013, там же имеются аналогичные требования общества.
Оценив представленные сторонами пояснения, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют явные доказательства того, что общество знало о формировании нового земельного участка с 25.05.2013. то обстоятельство, ч в данной номере газеты опубликовались и сообщения общества, не свидетельствует о том, что общество ознакомилось со всем содержание издания. Кроме того, третье лицо, действуя недобросовестно, не получило согласия общества о выделе земельного участка, хотя могла своевременно известить общества о своем намерении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ департамента в передаче в аренду обществу земельного участка и обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, подготовить проект договора аренды и направить его обществу с предложением о заключении договора.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-1324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)