Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анищенкова Владимира Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 мая 2016 года,
принятое судьей Н.Г.Яцинюк
по делу N А71-11121/2015
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к индивидуальному предпринимателю Анищенкову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304183136500058, ИНН 183100090367)
об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенкову Владимиру Владимировичу (ответчик) об освобождении земельного участка площадью не менее 81 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 23 м по направлению на юг от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 132 (остановка транспорта "ул. Пушкинская"), путем демонтажа торгового павильона, навеса остановки и брусчатки, о взыскании с ответчика 618 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2014 по 30.09.2015 (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть решения от 10.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 10.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям договора в аренду был предоставлен земельный участок площадью 27 кв. м, оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка площадью не менее 81 кв. м у суда первой инстанции не имелось. Также ответчик ссылается на то, что аналогичные требования уже предъявлялись истцом по делу N А71-10454/2014, производство по этому делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Ответчик указывает, что площадь 80 кв. м была необходима для благоустройства территории. Эта площадь указана в паспорте МАФ, на этой площади согласно п. 6.7 Постановления Администрации города Ижевска от 24.12.1996 N 413 было необходимо совершить мероприятия по выкладке брусчатки. Ответчик считает, что после отказа от иска по делу N А71-10454/2014 ни фактические, ни правовые основания требований истца не изменились, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Также ответчик указывает, что после получения уведомления о прекращении договора аренды он неоднократно вносил арендную плату, совокупность действий истца свидетельствует о его согласии на дальнейшее сохранение арендных отношений. По мнению ответчика требования о взыскании задолженности в размере 618 руб. 11 коп. удовлетворены необоснованно, задолженность по арендной плате отсутствует. Ответчик просит решение суда отменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что в рамках дела N А71-10454/2014 предмет иска и правовое основание были отличными от настоящего дела. Истец считает, что площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, не имеет значения для дела, поскольку в настоящее время ответчик самовольно занимает земельный участок площадью не менее 81 кв. м. Действие договора аренды земельного участка прекращено 12.07.2014, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 22.12.2003 N 2391 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 76/04 от 11.03.2004, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 27 кв. м, с адресом: ул. Кирова, остановка "ул. Пушкинская", для размещения остановочного комплекса, согласно паспорту МАФ N 172-02, на срок до 01.12.2004.
Соглашениями N 76/04-1 от 18.07.2005, N 76/04-2 от 12.12.2006, N 76/04-3 от 25.04.2008, N 76/04-4 от 27.03.2010, N 76/04-5 от 17.10.2011, N 76/04-6 от 04.06.2012, N 76/04-7 от 21.03.2013, договор аренды продлевался до 11.01.2014.
Уведомлением от 23.05.2014 N 03-20/38 истец сообщил ответчику об истечении срока аренды земельного участка и необходимости не позднее семи дней со дня получения настоящего уведомления оплатить текущие платежи и имеющуюся задолженность по арендной плате за землю, договор аренды земли считать прекращенным.
16.09.2015 отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска проведен внеплановый осмотр территории земельного участка, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 23 м по направлению на юг от здания по адресу: ул. Кирова, 132 остановка общественного транспорта "ул. Пушкинская", по результатам которого составлена фототаблица N 311. В результате осмотра земельного участка установлено, что на обследуемом участке расположен торгово-остановочный комплекс в составе торгового павильона и навеса остановки, участок замощен брусчаткой. Общая территория, используемая под размещение ТОК, составляет не менее 81 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без оформления прав на землю и внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды N 76/04 от 11.03.2004 с учетом дополнительных соглашений был установлен до 11.01.2014. Сведений о том, что указанный срок аренды был продлен, в материалах дела не имеется.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Направление уведомления от 23.05.2014 N 03-20/38 свидетельствует о том, что арендодатель возражал против возобновления договора аренды N 76/04 от 11.03.2004 на неопределенный срок.
В связи с чем, в опровержение довода ответчика, оснований для вывода о возобновлении действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, в рассматриваемом споре отсутствуют.
Ссылка ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска при рассмотрении дела N А71-10454/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.
Как следует из судебного акта по делу N А71-10454/2014, предметом рассмотрения являлись требования истца об освобождении ответчиком земельного участка площадью 27 кв. м, что не совпадает с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на занятие им земельного участка только площадью 27 кв. м.
Представленные суду доказательства - фототаблица N 311 от 16.09.2015 свидетельствует о фактическом занятии ответчиком земельного участка площадью не менее 81 кв. м. При этом в связи с временным характером использования земельного участка освобождению подлежит вся занятая ответчиком территория, в том числе, на которой произведено благоустройство.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 12.07.2014 по 30.09.2015 составляет 681 руб. 11 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения платы за землю, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 681 руб. 11 коп.
Доводы апелляционной инстанции о внесении платы за землю в полном объеме ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.05.2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года по делу N А71-11121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-9032/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11121/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-9032/2016-ГК
Дело N А71-11121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анищенкова Владимира Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 мая 2016 года,
принятое судьей Н.Г.Яцинюк
по делу N А71-11121/2015
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к индивидуальному предпринимателю Анищенкову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304183136500058, ИНН 183100090367)
об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенкову Владимиру Владимировичу (ответчик) об освобождении земельного участка площадью не менее 81 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 23 м по направлению на юг от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 132 (остановка транспорта "ул. Пушкинская"), путем демонтажа торгового павильона, навеса остановки и брусчатки, о взыскании с ответчика 618 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2014 по 30.09.2015 (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть решения от 10.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 10.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям договора в аренду был предоставлен земельный участок площадью 27 кв. м, оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка площадью не менее 81 кв. м у суда первой инстанции не имелось. Также ответчик ссылается на то, что аналогичные требования уже предъявлялись истцом по делу N А71-10454/2014, производство по этому делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Ответчик указывает, что площадь 80 кв. м была необходима для благоустройства территории. Эта площадь указана в паспорте МАФ, на этой площади согласно п. 6.7 Постановления Администрации города Ижевска от 24.12.1996 N 413 было необходимо совершить мероприятия по выкладке брусчатки. Ответчик считает, что после отказа от иска по делу N А71-10454/2014 ни фактические, ни правовые основания требований истца не изменились, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Также ответчик указывает, что после получения уведомления о прекращении договора аренды он неоднократно вносил арендную плату, совокупность действий истца свидетельствует о его согласии на дальнейшее сохранение арендных отношений. По мнению ответчика требования о взыскании задолженности в размере 618 руб. 11 коп. удовлетворены необоснованно, задолженность по арендной плате отсутствует. Ответчик просит решение суда отменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что в рамках дела N А71-10454/2014 предмет иска и правовое основание были отличными от настоящего дела. Истец считает, что площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, не имеет значения для дела, поскольку в настоящее время ответчик самовольно занимает земельный участок площадью не менее 81 кв. м. Действие договора аренды земельного участка прекращено 12.07.2014, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 22.12.2003 N 2391 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 76/04 от 11.03.2004, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 27 кв. м, с адресом: ул. Кирова, остановка "ул. Пушкинская", для размещения остановочного комплекса, согласно паспорту МАФ N 172-02, на срок до 01.12.2004.
Соглашениями N 76/04-1 от 18.07.2005, N 76/04-2 от 12.12.2006, N 76/04-3 от 25.04.2008, N 76/04-4 от 27.03.2010, N 76/04-5 от 17.10.2011, N 76/04-6 от 04.06.2012, N 76/04-7 от 21.03.2013, договор аренды продлевался до 11.01.2014.
Уведомлением от 23.05.2014 N 03-20/38 истец сообщил ответчику об истечении срока аренды земельного участка и необходимости не позднее семи дней со дня получения настоящего уведомления оплатить текущие платежи и имеющуюся задолженность по арендной плате за землю, договор аренды земли считать прекращенным.
16.09.2015 отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска проведен внеплановый осмотр территории земельного участка, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 23 м по направлению на юг от здания по адресу: ул. Кирова, 132 остановка общественного транспорта "ул. Пушкинская", по результатам которого составлена фототаблица N 311. В результате осмотра земельного участка установлено, что на обследуемом участке расположен торгово-остановочный комплекс в составе торгового павильона и навеса остановки, участок замощен брусчаткой. Общая территория, используемая под размещение ТОК, составляет не менее 81 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без оформления прав на землю и внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды N 76/04 от 11.03.2004 с учетом дополнительных соглашений был установлен до 11.01.2014. Сведений о том, что указанный срок аренды был продлен, в материалах дела не имеется.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Направление уведомления от 23.05.2014 N 03-20/38 свидетельствует о том, что арендодатель возражал против возобновления договора аренды N 76/04 от 11.03.2004 на неопределенный срок.
В связи с чем, в опровержение довода ответчика, оснований для вывода о возобновлении действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, в рассматриваемом споре отсутствуют.
Ссылка ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска при рассмотрении дела N А71-10454/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.
Как следует из судебного акта по делу N А71-10454/2014, предметом рассмотрения являлись требования истца об освобождении ответчиком земельного участка площадью 27 кв. м, что не совпадает с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на занятие им земельного участка только площадью 27 кв. м.
Представленные суду доказательства - фототаблица N 311 от 16.09.2015 свидетельствует о фактическом занятии ответчиком земельного участка площадью не менее 81 кв. м. При этом в связи с временным характером использования земельного участка освобождению подлежит вся занятая ответчиком территория, в том числе, на которой произведено благоустройство.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 12.07.2014 по 30.09.2015 составляет 681 руб. 11 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения платы за землю, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 681 руб. 11 коп.
Доводы апелляционной инстанции о внесении платы за землю в полном объеме ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.05.2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года по делу N А71-11121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)