Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества истица узнала о том, что спорное недвижимое имущество после расторжения брака было подарено ответчиком-1 ответчику-2. При этом ее нотариальное согласие как бывшей супруги на совершение сделок дарения совместно нажитого имущества ответчиком-1 в нарушение требований закона получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску С.О. к С.А., С.Н. о признании недействительными договоров дарения.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ответчиков И.О.В. (доверенность от 24.12.2016 г., 22.12.2016 г. соответственно), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к С.А., С.Н., указав, что с 20.02.2004 г. состояла со С.А. в браке, который расторгнут решением мирового судьи 25.04.2016 г. В период брака на совместные денежные средства приобретены земельные участки N 275 и N 276 по адресу: г. Оренбург, СТ "Звездочка", и гараж с погребом N 29 по адресу: (адрес) При рассмотрении дела о разделе имущества истец узнала о том, что указанное недвижимое имущество после расторжения брака подарено С.А. своему отцу С.Н. При этом ее нотариальное согласие как бывшей супруги на совершение сделок дарения совместно нажитого имущества ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Полагает договоры дарения недействительными на основании ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделок путем восстановления первоначального состояния сторон.
В связи с вышеизложенным просила: признать договор дарения от 01.07.2016 года гаража с погребом с кадастровым номером ***, площадь 24,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, гараж с погребом N 29 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем восстановления первоначального состояния сторон; признать договор дарения от 01.07.2016 года земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование коллективное садоводство, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, с/т "Звездочка", участок 276, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем восстановления первоначального состояния сторон; признать договор дарения от 01.07.2016 года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование коллективное садоводство, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, с/т "Звездочка", участок N 275, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем восстановления первоначального состояния сторон.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.
С таким решением суда не согласна С.О., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, С.А. и С.О. состояли в зарегистрированном браке с 20.02.2004 г. по 27.05.2016 г.
В период брака на имя ответчика С.А. приобретены земельные участки N 275 и N 276 по адресу: г. Оренбург, СТ "Звездочка", и гараж с погребом N 29 по адресу: <...> д. 27\\5.
01.07.2016 г. между С.А. и С.Н. заключены договоры дарения земельного участка N 275 по адресу: г. Оренбург, СТ "Звездочка", земельного участка N 276 по адресу: г. Оренбург, СТ "Звездочка", и гараж с погребом N 29 по адресу: <...> д. 27\\5, переход права собственности на которые зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 07.07.2016 г.
Поскольку оспариваемые договоры дарения заключены 01.07.2016 г., то есть тогда, когда С.А. и С.О. перестали быть супругами, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения С.А. и С.О. распространяются положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие статус участников совместной собственности, а не ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения С.Н. (одаряемому) было известно об отсутствии согласия С.О. на совершение данных сделок.
Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров С.А. и С.О. не состояли в браке, то суд верно указал, что нотариальное согласие С.О. на заключение договоров дарения в соответствии со ст. 35 СК РФ не требовалось.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать, что ответчик С.Н. не знал о том, что нет согласия истца на распоряжением имуществом, суду необходимо было возложить на С.А., основаны на неверном толковании норм материального права. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на бывшего супруга, оспаривающего сделку.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6684/2017
Требование: О признании недействительными договоров дарения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества истица узнала о том, что спорное недвижимое имущество после расторжения брака было подарено ответчиком-1 ответчику-2. При этом ее нотариальное согласие как бывшей супруги на совершение сделок дарения совместно нажитого имущества ответчиком-1 в нарушение требований закона получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6684/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску С.О. к С.А., С.Н. о признании недействительными договоров дарения.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ответчиков И.О.В. (доверенность от 24.12.2016 г., 22.12.2016 г. соответственно), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к С.А., С.Н., указав, что с 20.02.2004 г. состояла со С.А. в браке, который расторгнут решением мирового судьи 25.04.2016 г. В период брака на совместные денежные средства приобретены земельные участки N 275 и N 276 по адресу: г. Оренбург, СТ "Звездочка", и гараж с погребом N 29 по адресу: (адрес) При рассмотрении дела о разделе имущества истец узнала о том, что указанное недвижимое имущество после расторжения брака подарено С.А. своему отцу С.Н. При этом ее нотариальное согласие как бывшей супруги на совершение сделок дарения совместно нажитого имущества ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Полагает договоры дарения недействительными на основании ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделок путем восстановления первоначального состояния сторон.
В связи с вышеизложенным просила: признать договор дарения от 01.07.2016 года гаража с погребом с кадастровым номером ***, площадь 24,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, гараж с погребом N 29 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем восстановления первоначального состояния сторон; признать договор дарения от 01.07.2016 года земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование коллективное садоводство, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, с/т "Звездочка", участок 276, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем восстановления первоначального состояния сторон; признать договор дарения от 01.07.2016 года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование коллективное садоводство, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, с/т "Звездочка", участок N 275, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем восстановления первоначального состояния сторон.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.
С таким решением суда не согласна С.О., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, С.А. и С.О. состояли в зарегистрированном браке с 20.02.2004 г. по 27.05.2016 г.
В период брака на имя ответчика С.А. приобретены земельные участки N 275 и N 276 по адресу: г. Оренбург, СТ "Звездочка", и гараж с погребом N 29 по адресу: <...> д. 27\\5.
01.07.2016 г. между С.А. и С.Н. заключены договоры дарения земельного участка N 275 по адресу: г. Оренбург, СТ "Звездочка", земельного участка N 276 по адресу: г. Оренбург, СТ "Звездочка", и гараж с погребом N 29 по адресу: <...> д. 27\\5, переход права собственности на которые зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 07.07.2016 г.
Поскольку оспариваемые договоры дарения заключены 01.07.2016 г., то есть тогда, когда С.А. и С.О. перестали быть супругами, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения С.А. и С.О. распространяются положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие статус участников совместной собственности, а не ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения С.Н. (одаряемому) было известно об отсутствии согласия С.О. на совершение данных сделок.
Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров С.А. и С.О. не состояли в браке, то суд верно указал, что нотариальное согласие С.О. на заключение договоров дарения в соответствии со ст. 35 СК РФ не требовалось.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать, что ответчик С.Н. не знал о том, что нет согласия истца на распоряжением имуществом, суду необходимо было возложить на С.А., основаны на неверном толковании норм материального права. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на бывшего супруга, оспаривающего сделку.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)