Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от истца, САО "ВСК": не явились;
- от ответчика, Британова К.Г.: не явились;
- от третьего лица, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Британова Константина Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года,
принятое судьей Опариной Н.И. по делу N А60-669/2016,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к Британову Константину Геннадьевичу (ИНН 667115601291, ОГРН 306967118600026),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",
о взыскании ущерба,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании в порядке регресса с Британову Константину Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 626 872,26 руб. в счет возмещения ущерба.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Британова Константина Геннадьевича в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 626 872,26 руб. в возмещение вреда и 15 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Британов К.Г. указывает на необоснованное отклонение судом довода об отсутствии умысла в причинении должнику убытков; ссылается на то, что для установления умысла в совершении правонарушения помимо наличия профессиональных знаний, необходимых для осознания противоправности действий (бездействий), необходимо установить волю правонарушителя, а именно его желание в наступлении последствий правонарушения. Отмечает, что осуществление ответчиком действий по выявлению и оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "Экостройинвест" подтверждается заключение 01.10.2011 договора на оказание услуг, 01.01.2012 трудового договора с юристом, проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с привлечением на основании договора от 05.07.2011 N 11/2 независимого оценщика, обжалованием других сделок должника. Проведенные мероприятия, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего Британова К.Г. желания или безразличного отношения к оспариванию сделок должника, а, следовательно, не возможно утверждать, что ответчик имел умысел в причинении убытков должнику и его кредиторам.
Истец согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что вина Британова К.Г. выражается в форме неосторожности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-34530/2010 ООО "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев П.Ф.
Определением от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "Экостройинвест" 05.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Патрушевой Алены Алексеевны на бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков N 35/40-ЗУ от 24.05.2010 в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест" Британова К.Г. по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков N 35/40-ЗУ от 24.05.2010 в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.
Судом апелляционной инстанции в постановлении установлено, что с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи двух земельных участков N 35/40-ЗУ от 24.05.2010 недействительной со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 21.09.2012 в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. было отказано. Основанием для отказа в признании сделки недействительной послужил пропуск заявителем срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Чудаковым Владиславом Борисовичем.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-26900/2015 с арбитражного управляющего Британова К.Г. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взысканы убытки в размере 662 872,26 руб.
Ответственность Британова К.Г. была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 26.12.2011, в соответствии п. 2.1 которого, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.
Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Британов К.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату в связи с вступлением решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-26900/2015 в законную силу.
На основании представленных документов по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 626 872,26 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2015 N 27305.
Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у САО "ВСК" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Британова К.Г. суммы выплаченного страхового возмещения на основании п. 9 ст. 24.1, ст. 2, ст. 20.3, п. 2, 4 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мнение лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 названного Закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- - незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Как указывалось ранее, основанием для выплаты страхового возмещения, явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-26900/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Британова К.Г. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 662 872,26 руб.
Указанным судебным актом установлена противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между бездействием управляющего и причиненными убытками. Судом также установлено, что арбитражный управляющий обладал документами для оспаривания сделок, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, Британов К.Г. мог принять меры по своевременному оспариванию сделок должника, однако этого не сделал.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.
Вина арбитражного управляющего Британова К.Г., установлена вступившим в законную силу решением по делу N А60-34530/2010 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как верно отмечено судом первой инстанции, не выполняя требования ст. 20.7 Закона о банкротстве, ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, а также должен был предвидеть их последствия.
Вина ответчика выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, располагая документами для оспаривания сделок, Британов К.Г. мог принять меры по своевременному оспариванию сделок должника, однако этого не сделал.
Признавая бездействие Британова К.Г. по не оспариванию сделки должника, апелляционный суд в постановлении от 23.07.2013 указал, что с учетом положений п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что земельные участки, указанные в договорах купли-продажи земельного участка N 1/39-ЗУ от 01.02.2010, N 2/3/13/18/22/29/34-3У от 19.02.2010, N 35/40-ЗУ от 24.05.2010, находились в одном населенном пункте, входили в единый комплекс земельных участков, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий имел реальную возможность для одновременного оспаривания данных сделок в разумные сроки. Также судом установлена возможность обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки без нарушения установленного законом срока исковой давности.
Будучи профессиональным участником в деле о банкротстве, ответчик не мог не знать о наличии последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок должника.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий допустил наступление неблагоприятных последствий сознательно, либо относился к ним безразлично.
Действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
Таким образом, правонарушение было совершено арбитражным управляющим умышленно, так как он должен был сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал или относился к ним безразлично. Документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины или наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей управляющего, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом как верно отмечено судом, Британов К.Г., давая согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должен осознавать что, все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.
Привлечение сторонних организаций не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения им обязанностей, кроме того, на него возлагается обязанность должным образом контролировать деятельность привлеченных им организаций. Более того, факт привлечения сторонней организации для осуществления действий по анализу сделок на предмет оспоримости и осуществлению мероприятий по их обжалованию, напротив свидетельствует о том, что ответчик осознавал объем работы, которую необходимо совершить для надлежащего выполнения своих обязательств.
Признавая у страховой компании право на предъявление регрессного требования к Британову К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены именно в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, что также установлено, в том числе при рассмотрении дела N А60-34560/2010, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями (бездействиями) и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
При этом судом учтено, что страхование ответственности служит интересам прежде всего потерпевших, поскольку гарантирует компенсационные выплаты; значит, оно служит цели возмещения - основной цели деликтного права. Соответственно, установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.
С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 29.03.2016, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-6974/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-669/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-6974/2016-ГК
Дело N А60-669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от истца, САО "ВСК": не явились;
- от ответчика, Британова К.Г.: не явились;
- от третьего лица, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Британова Константина Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года,
принятое судьей Опариной Н.И. по делу N А60-669/2016,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к Британову Константину Геннадьевичу (ИНН 667115601291, ОГРН 306967118600026),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",
о взыскании ущерба,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании в порядке регресса с Британову Константину Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 626 872,26 руб. в счет возмещения ущерба.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Британова Константина Геннадьевича в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 626 872,26 руб. в возмещение вреда и 15 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Британов К.Г. указывает на необоснованное отклонение судом довода об отсутствии умысла в причинении должнику убытков; ссылается на то, что для установления умысла в совершении правонарушения помимо наличия профессиональных знаний, необходимых для осознания противоправности действий (бездействий), необходимо установить волю правонарушителя, а именно его желание в наступлении последствий правонарушения. Отмечает, что осуществление ответчиком действий по выявлению и оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "Экостройинвест" подтверждается заключение 01.10.2011 договора на оказание услуг, 01.01.2012 трудового договора с юристом, проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с привлечением на основании договора от 05.07.2011 N 11/2 независимого оценщика, обжалованием других сделок должника. Проведенные мероприятия, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего Британова К.Г. желания или безразличного отношения к оспариванию сделок должника, а, следовательно, не возможно утверждать, что ответчик имел умысел в причинении убытков должнику и его кредиторам.
Истец согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что вина Британова К.Г. выражается в форме неосторожности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-34530/2010 ООО "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев П.Ф.
Определением от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "Экостройинвест" 05.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Патрушевой Алены Алексеевны на бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков N 35/40-ЗУ от 24.05.2010 в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест" Британова К.Г. по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков N 35/40-ЗУ от 24.05.2010 в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.
Судом апелляционной инстанции в постановлении установлено, что с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи двух земельных участков N 35/40-ЗУ от 24.05.2010 недействительной со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 21.09.2012 в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. было отказано. Основанием для отказа в признании сделки недействительной послужил пропуск заявителем срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Чудаковым Владиславом Борисовичем.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-26900/2015 с арбитражного управляющего Британова К.Г. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взысканы убытки в размере 662 872,26 руб.
Ответственность Британова К.Г. была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 26.12.2011, в соответствии п. 2.1 которого, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.
Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Британов К.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату в связи с вступлением решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-26900/2015 в законную силу.
На основании представленных документов по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 626 872,26 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2015 N 27305.
Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у САО "ВСК" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Британова К.Г. суммы выплаченного страхового возмещения на основании п. 9 ст. 24.1, ст. 2, ст. 20.3, п. 2, 4 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мнение лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 названного Закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- - незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Как указывалось ранее, основанием для выплаты страхового возмещения, явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-26900/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Британова К.Г. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 662 872,26 руб.
Указанным судебным актом установлена противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между бездействием управляющего и причиненными убытками. Судом также установлено, что арбитражный управляющий обладал документами для оспаривания сделок, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, Британов К.Г. мог принять меры по своевременному оспариванию сделок должника, однако этого не сделал.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.
Вина арбитражного управляющего Британова К.Г., установлена вступившим в законную силу решением по делу N А60-34530/2010 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как верно отмечено судом первой инстанции, не выполняя требования ст. 20.7 Закона о банкротстве, ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, а также должен был предвидеть их последствия.
Вина ответчика выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, располагая документами для оспаривания сделок, Британов К.Г. мог принять меры по своевременному оспариванию сделок должника, однако этого не сделал.
Признавая бездействие Британова К.Г. по не оспариванию сделки должника, апелляционный суд в постановлении от 23.07.2013 указал, что с учетом положений п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что земельные участки, указанные в договорах купли-продажи земельного участка N 1/39-ЗУ от 01.02.2010, N 2/3/13/18/22/29/34-3У от 19.02.2010, N 35/40-ЗУ от 24.05.2010, находились в одном населенном пункте, входили в единый комплекс земельных участков, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий имел реальную возможность для одновременного оспаривания данных сделок в разумные сроки. Также судом установлена возможность обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки без нарушения установленного законом срока исковой давности.
Будучи профессиональным участником в деле о банкротстве, ответчик не мог не знать о наличии последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок должника.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий допустил наступление неблагоприятных последствий сознательно, либо относился к ним безразлично.
Действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
Таким образом, правонарушение было совершено арбитражным управляющим умышленно, так как он должен был сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал или относился к ним безразлично. Документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины или наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей управляющего, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом как верно отмечено судом, Британов К.Г., давая согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должен осознавать что, все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.
Привлечение сторонних организаций не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения им обязанностей, кроме того, на него возлагается обязанность должным образом контролировать деятельность привлеченных им организаций. Более того, факт привлечения сторонней организации для осуществления действий по анализу сделок на предмет оспоримости и осуществлению мероприятий по их обжалованию, напротив свидетельствует о том, что ответчик осознавал объем работы, которую необходимо совершить для надлежащего выполнения своих обязательств.
Признавая у страховой компании право на предъявление регрессного требования к Британову К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены именно в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, что также установлено, в том числе при рассмотрении дела N А60-34560/2010, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями (бездействиями) и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
При этом судом учтено, что страхование ответственности служит интересам прежде всего потерпевших, поскольку гарантирует компенсационные выплаты; значит, оно служит цели возмещения - основной цели деликтного права. Соответственно, установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.
С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 29.03.2016, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)