Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-80337/15 судьи Позднякова В.Д. (93-644)
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
третьи лица: 1) ОАО "Керамо" (ОГРН 1035005902073); 2) Кооператив "КОШ" (ОГРН 1037739554973)
о признании незаконными постановлений от 29.06.1993 N 857 и от 16.10.2008 N 1584,
при участии:
- от заявителя: Иванов А.А. по дов. от 07.12.2015;
- от ответчика: Красоткин А.В. по дов. от 19.01.2016;
- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее также заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее также ответчик, Администрация) от 29.06.1993 N 857 "Об утверждении границ планов отвода земельных участков, актов выбора, фондов под коллективное садоводство, об организации крестьянских (фермерских) хозяйств, о передаче земель в введенье сельсоветов" и от 16.10.2008 N 1584 "О переоформлении Открытому акционерному обществу "Керамо" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в сельском поселении Первомайское Наро-Фоминского района Московской области".
Решением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Департаментом срока на обжалование указанных ненормативных актов.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило направленное в адрес Департамента представление заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А. от 18.03.2015 N 7/23-5-2-2015 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано, что в нарушение ст. 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103 земельный участок площадью 6,9 га из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, из земель Первомайского сельского совета у деревни Борисовка (ГППЗ "Птичное") с кадастровым номером 50:26:0190705:30 постановлениями главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10.06.1993 N 763 и от 29.06.1993 N 857 предоставлен ОАО "Керамо" под индивидуальное жилищное строительство с утверждением границы отвода участка и обществу выдан государственный акт МО-26-09 N 321 на право постоянного (бессрочного) пользования.
В 2012 году участок вошел в границы г. Москвы в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой Московской областью".
Вместе с тем меры по защите имущественных прав города до настоящего времени Департаментом не приняты, в связи с чем заместитель прокурора города Москвы Катасонов Ю.А. потребовал принять меры к реальному устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.
На основании указанного представления Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об исчислении срока на обращение в суд с момента получения Департаментом представления заместителя прокурора города Москвы Катасонова А.Ю. от 18.03.2015 N 7/23-5-2-2015.
Так, из материалов дела усматривается, что заявление по настоящему делу подано Департаментом в суд 28.04.2015, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы.
Как указывает заявитель, о нарушении органом местного самоуправления прав и законных интересов города Москвы ему стало известно из представления заместителя прокурора города Москвы Катасонова А.Ю. от 18.03.2015 N 7/23-5-2-2015 об устранении нарушений земельного законодательства, которое поступило в Департамент 24.03.2015.
При этом заместитель прокурора города Москвы Катасонов А.Ю. в обоснование несоответствия передачи ОАО "Керамо" под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 6,9 га из земель Первомайского сельского совета у деревни Борисовка (ГППЗ "Птичное") с кадастровым номером 50:26:0190705:30 ссылается на анализ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2007 по делу N А41-К1-12956/05. Какой-либо проверки прокуратурой по данному факту не проводилось.
Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, поскольку участником по делу N А41-К1-12956/05 являлась Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области - уполномоченное на момент рассмотрения дела лицо со стороны собственника земельного участка, ссылка Департамента на то, что ему стало известно о нарушенном праве из указанного выше представления заместителя прокурора, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах в 2007 году уполномоченному органу было известно об оспариваемом ненормативном акте от 29.06.1993 N 857, которым земельный участок передан ОАО "Керамо".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Причины пропуска срока и их уважительность заявителем не доказаны.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-80337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 09АП-376/2016 ПО ДЕЛУ N А40-80337/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 09АП-376/2016
Дело N А40-80337/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-80337/15 судьи Позднякова В.Д. (93-644)
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
третьи лица: 1) ОАО "Керамо" (ОГРН 1035005902073); 2) Кооператив "КОШ" (ОГРН 1037739554973)
о признании незаконными постановлений от 29.06.1993 N 857 и от 16.10.2008 N 1584,
при участии:
- от заявителя: Иванов А.А. по дов. от 07.12.2015;
- от ответчика: Красоткин А.В. по дов. от 19.01.2016;
- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее также заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее также ответчик, Администрация) от 29.06.1993 N 857 "Об утверждении границ планов отвода земельных участков, актов выбора, фондов под коллективное садоводство, об организации крестьянских (фермерских) хозяйств, о передаче земель в введенье сельсоветов" и от 16.10.2008 N 1584 "О переоформлении Открытому акционерному обществу "Керамо" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в сельском поселении Первомайское Наро-Фоминского района Московской области".
Решением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Департаментом срока на обжалование указанных ненормативных актов.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило направленное в адрес Департамента представление заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А. от 18.03.2015 N 7/23-5-2-2015 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано, что в нарушение ст. 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103 земельный участок площадью 6,9 га из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, из земель Первомайского сельского совета у деревни Борисовка (ГППЗ "Птичное") с кадастровым номером 50:26:0190705:30 постановлениями главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10.06.1993 N 763 и от 29.06.1993 N 857 предоставлен ОАО "Керамо" под индивидуальное жилищное строительство с утверждением границы отвода участка и обществу выдан государственный акт МО-26-09 N 321 на право постоянного (бессрочного) пользования.
В 2012 году участок вошел в границы г. Москвы в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой Московской областью".
Вместе с тем меры по защите имущественных прав города до настоящего времени Департаментом не приняты, в связи с чем заместитель прокурора города Москвы Катасонов Ю.А. потребовал принять меры к реальному устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.
На основании указанного представления Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об исчислении срока на обращение в суд с момента получения Департаментом представления заместителя прокурора города Москвы Катасонова А.Ю. от 18.03.2015 N 7/23-5-2-2015.
Так, из материалов дела усматривается, что заявление по настоящему делу подано Департаментом в суд 28.04.2015, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы.
Как указывает заявитель, о нарушении органом местного самоуправления прав и законных интересов города Москвы ему стало известно из представления заместителя прокурора города Москвы Катасонова А.Ю. от 18.03.2015 N 7/23-5-2-2015 об устранении нарушений земельного законодательства, которое поступило в Департамент 24.03.2015.
При этом заместитель прокурора города Москвы Катасонов А.Ю. в обоснование несоответствия передачи ОАО "Керамо" под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 6,9 га из земель Первомайского сельского совета у деревни Борисовка (ГППЗ "Птичное") с кадастровым номером 50:26:0190705:30 ссылается на анализ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2007 по делу N А41-К1-12956/05. Какой-либо проверки прокуратурой по данному факту не проводилось.
Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, поскольку участником по делу N А41-К1-12956/05 являлась Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области - уполномоченное на момент рассмотрения дела лицо со стороны собственника земельного участка, ссылка Департамента на то, что ему стало известно о нарушенном праве из указанного выше представления заместителя прокурора, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах в 2007 году уполномоченному органу было известно об оспариваемом ненормативном акте от 29.06.1993 N 857, которым земельный участок передан ОАО "Керамо".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Причины пропуска срока и их уважительность заявителем не доказаны.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-80337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)