Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель указал, что намеревался приобрести у продавца участок, однако основной договор сторонами не заключен, претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело N 2-1161/2017 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Б.А.В. к Б.О. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б.А.В. - Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Б.А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к Б.О., в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельных участков от 30 ноября 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в размере 337 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 159 рублей 83 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он намеревался приобрести у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> основной договор должен был быть заключен в срок до 30 марта 2013 года, однако по настоящее время не заключен. На претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму ответа от ответчика не последовало.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б.А.В. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.А.С., ответчик Б.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 30 ноября 2012 года между Б.О. (продавец) и Б.А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение четырех месяцев с момента подписания настоящего предварительного договора.
В силу п. 2.4. вышеуказанного договора стоимость земельного участка составила сумму в размере 844 600 рублей из расчета 41 000 рублей за одну сотку земельного участка и будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: при заключении предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса сумму, составляющую 337 600 рублей.
Согласно представленной копии расписки от 30 ноября 2012 года, оригинал которой обозревался судом, Б.О. получил от Б.А.В. денежные средства в размере 337 600 рублей в счет аванса по предварительному договору покупки земельного участка N..., данный аванс получен лично.
25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с нарушением условий предварительного договора от 30 ноября 2012 года, уклонением от заключения основного договора, просит расторгнуть предварительный договор от 30 ноября 2012 года и вернуть денежные средства в размере 337 600 рублей в десятидневный срок; ответа на данную претензию от ответчика не поступало.
Материалами дела установлено, что в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право предъявить соответствующие требования к ответчику, связанные с исполнением предварительного договора от 30 ноября 2012 года возникло у истца с 01 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском Б.А.В. обратился в суд лишь 06 октября 2016 года.
Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратилась в суд только 06 октября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать от даты ареста ответчика 15 июля 2014 года, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное событие не связано с возможностью заключить основной договор.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-15859/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1161/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель указал, что намеревался приобрести у продавца участок, однако основной договор сторонами не заключен, претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-15859/2017
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело N 2-1161/2017 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Б.А.В. к Б.О. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б.А.В. - Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к Б.О., в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельных участков от 30 ноября 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в размере 337 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 159 рублей 83 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он намеревался приобрести у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> основной договор должен был быть заключен в срок до 30 марта 2013 года, однако по настоящее время не заключен. На претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму ответа от ответчика не последовало.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б.А.В. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.А.С., ответчик Б.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 30 ноября 2012 года между Б.О. (продавец) и Б.А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение четырех месяцев с момента подписания настоящего предварительного договора.
В силу п. 2.4. вышеуказанного договора стоимость земельного участка составила сумму в размере 844 600 рублей из расчета 41 000 рублей за одну сотку земельного участка и будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: при заключении предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса сумму, составляющую 337 600 рублей.
Согласно представленной копии расписки от 30 ноября 2012 года, оригинал которой обозревался судом, Б.О. получил от Б.А.В. денежные средства в размере 337 600 рублей в счет аванса по предварительному договору покупки земельного участка N..., данный аванс получен лично.
25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с нарушением условий предварительного договора от 30 ноября 2012 года, уклонением от заключения основного договора, просит расторгнуть предварительный договор от 30 ноября 2012 года и вернуть денежные средства в размере 337 600 рублей в десятидневный срок; ответа на данную претензию от ответчика не поступало.
Материалами дела установлено, что в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право предъявить соответствующие требования к ответчику, связанные с исполнением предварительного договора от 30 ноября 2012 года возникло у истца с 01 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском Б.А.В. обратился в суд лишь 06 октября 2016 года.
Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратилась в суд только 06 октября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать от даты ареста ответчика 15 июля 2014 года, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное событие не связано с возможностью заключить основной договор.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)