Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период приобретения спорного недвижимого имущества он с ответчицей в зарегистрированном браке не состоял, однако проживал совместно и вел общее хозяйство, а спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению С. у К. о прекращении и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в недвижимом имуществе, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца С. - П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о прекращении и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в недвижимом имуществе, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указал, что в 2016 г. он совместно с К. приобрел недвижимое имущество - часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено на имя ответчика. В период приобретения домовладения он с ответчиком в зарегистрированном браке не состоял, однако с ноября 2015 г. по май 2017 г. проживал с К. совместно и вел общее хозяйство, а спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства.
Поскольку К. в настоящее время уклоняется от раздела собственности мирным путем, истец вынужден был обратиться в суд и с учетом уточнения исковых требований просил: определить его долю в жилом доме и земельном участке, признать за ним право собственности на ? долю части жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; признать недвижимое имущество - часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенное К. по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> общей собственностью сторон, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125000 руб.; прекратить право собственности К. на ? доли земельного участка и части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное им требование о признании части жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам. Полагает, что имущество, приобретенное в период совместного проживания, может быть признано общей долевой собственностью в судебном порядке, независимо от того на кого из партнеров оно оформлено.
В возражении на апелляционную жалобу К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Судом первой инстанции установлено, что с ноября 2015 г. по май 2017 г. С. и К. проживали совместно. Брак между ними зарегистрирован не был.
В период совместного проживания К. на свое имя приобрела часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Из текста договора следует, что продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемых части жилого дома и земельного участка в сумме 950000 руб. Продавцы денежные средства в размере 950000 руб. за часть жилого дома и земельный участок получили до заключения настоящего договора. Стороны претензий друг к другу по оплате и стоимости не имеют.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за К. <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, полагая, что приобретенное имущество является общим имуществом, просил признать за ним право общей долевой собственности в виде ? доли на недвижимое имущество, приобретенное во время совместного проживания, и взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке и независимо от времени их совместного проживания на имущественные отношения не распространяется режим собственности супругов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о признании права собственности на половину имущества, не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака, была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Также истцом не представлено доказательств размера своего финансового участия в приобретении спорного имущества. Ответчик совместное приобретение спорного имущества не признает.
Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, поскольку письменное соглашение сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и вложении собственных денежных средств сторонами заключено не было.
Довод жалобы о том, что С. был заключен с ФИО9 предварительный договор купли-продажи спорного имущества, не подтверждает факт приобретения истцом имущества, поскольку С. не является стороной по основанному договору купли-продажи и право собственности на указанное имущество за ним не зарегистрировано.
Кроме того, расписка от <дата>, представленная С., не подтверждает передачу именно им продавцу ФИО9 денежных средств в размере 500000 руб. и опровергает доводы жалобы о финансовом участии истца в приобретении жилого дома и земельного участка. Напротив, оплата 500000 руб. в счет приобретения спорного имущества осуществлена К. посредством перечисления с ее лицевого счета на счет продавца ФИО9 по платежному поручению N от <дата> (л.д. 70).
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена представленная стороной ответчика справка о том, что 450000 руб. также были оплачены К. ФИО9 посредством перечисления на карту продавца. В связи с чем вывод суда о том, что представленный стороной ответчика чек на сумму 450000 руб. не подтверждает оплату по сделке, не повлиял на общий вывод суда о том, что С. не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не только договоренность с К. о приобретении в общую собственность спорного имущества, но и материальное участие в сделке.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.
Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение ответчиком в единоличную собственность части жилого дома и земельного участка, не создает на ее стороне неосновательного обогащения за счет С. Кроме того, доказательств неосновательного получения К. от истца денежных средств в размере 125000 руб. материалы дела не содержат. Представленные стороной истца сведения по лицевому счету С., не являются безусловным доказательством передачи получаемых истцом денежных средств ответчику К.
Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о признании совместной собственности на объекты недвижимости, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае возможно исправление описки в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-7220/2017
Требование: Об определении доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю части жилого дома и земельного участка, признании недвижимого имущества общей собственностью, взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности на доли земельного участка и части жилого дома.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период приобретения спорного недвижимого имущества он с ответчицей в зарегистрированном браке не состоял, однако проживал совместно и вел общее хозяйство, а спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-7220
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению С. у К. о прекращении и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в недвижимом имуществе, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца С. - П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о прекращении и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в недвижимом имуществе, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указал, что в 2016 г. он совместно с К. приобрел недвижимое имущество - часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено на имя ответчика. В период приобретения домовладения он с ответчиком в зарегистрированном браке не состоял, однако с ноября 2015 г. по май 2017 г. проживал с К. совместно и вел общее хозяйство, а спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства.
Поскольку К. в настоящее время уклоняется от раздела собственности мирным путем, истец вынужден был обратиться в суд и с учетом уточнения исковых требований просил: определить его долю в жилом доме и земельном участке, признать за ним право собственности на ? долю части жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; признать недвижимое имущество - часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенное К. по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> общей собственностью сторон, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125000 руб.; прекратить право собственности К. на ? доли земельного участка и части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное им требование о признании части жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам. Полагает, что имущество, приобретенное в период совместного проживания, может быть признано общей долевой собственностью в судебном порядке, независимо от того на кого из партнеров оно оформлено.
В возражении на апелляционную жалобу К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Судом первой инстанции установлено, что с ноября 2015 г. по май 2017 г. С. и К. проживали совместно. Брак между ними зарегистрирован не был.
В период совместного проживания К. на свое имя приобрела часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Из текста договора следует, что продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемых части жилого дома и земельного участка в сумме 950000 руб. Продавцы денежные средства в размере 950000 руб. за часть жилого дома и земельный участок получили до заключения настоящего договора. Стороны претензий друг к другу по оплате и стоимости не имеют.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за К. <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, полагая, что приобретенное имущество является общим имуществом, просил признать за ним право общей долевой собственности в виде ? доли на недвижимое имущество, приобретенное во время совместного проживания, и взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке и независимо от времени их совместного проживания на имущественные отношения не распространяется режим собственности супругов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о признании права собственности на половину имущества, не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака, была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Также истцом не представлено доказательств размера своего финансового участия в приобретении спорного имущества. Ответчик совместное приобретение спорного имущества не признает.
Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, поскольку письменное соглашение сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и вложении собственных денежных средств сторонами заключено не было.
Довод жалобы о том, что С. был заключен с ФИО9 предварительный договор купли-продажи спорного имущества, не подтверждает факт приобретения истцом имущества, поскольку С. не является стороной по основанному договору купли-продажи и право собственности на указанное имущество за ним не зарегистрировано.
Кроме того, расписка от <дата>, представленная С., не подтверждает передачу именно им продавцу ФИО9 денежных средств в размере 500000 руб. и опровергает доводы жалобы о финансовом участии истца в приобретении жилого дома и земельного участка. Напротив, оплата 500000 руб. в счет приобретения спорного имущества осуществлена К. посредством перечисления с ее лицевого счета на счет продавца ФИО9 по платежному поручению N от <дата> (л.д. 70).
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена представленная стороной ответчика справка о том, что 450000 руб. также были оплачены К. ФИО9 посредством перечисления на карту продавца. В связи с чем вывод суда о том, что представленный стороной ответчика чек на сумму 450000 руб. не подтверждает оплату по сделке, не повлиял на общий вывод суда о том, что С. не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не только договоренность с К. о приобретении в общую собственность спорного имущества, но и материальное участие в сделке.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.
Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение ответчиком в единоличную собственность части жилого дома и земельного участка, не создает на ее стороне неосновательного обогащения за счет С. Кроме того, доказательств неосновательного получения К. от истца денежных средств в размере 125000 руб. материалы дела не содержат. Представленные стороной истца сведения по лицевому счету С., не являются безусловным доказательством передачи получаемых истцом денежных средств ответчику К.
Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о признании совместной собственности на объекты недвижимости, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае возможно исправление описки в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)