Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственникам помещений органом местного самоуправления было направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, однако собственники помещений в срок снос не осуществили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре ""
с участием: прокурора Читайкина А.В., П.Н., П.М., П.Е., Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.
дело по апелляционной жалобе П.Е., П.Н., П.М., Г., Т.К., Т.В., дополнениями к ней П.Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года
по делу по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Т.К., Т.В., Г., П.М., П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А., П.Е. об определении выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с данным иском к ответчикам., в котором, с учетом уточнений своих требований, просила определить выкупную цену жилого помещения - квартиры N "" с расчетом суммы выкупной стоимости, причитающихся каждому собственнику жилого помещения с учетом стоимости земельного участка пропорционально долям: П.Н. - 3/11 доли в праве собственности - " рублей; П.Е. - 8/11 доли в праве собственности - " рублей; обязать муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода выкупить у П.Н., принадлежащие ей на праве собственности - 3/11 доли в праве собственности в квартире N "", с выплатой ей администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены в сумме "" рублей; П.Е., принадлежащие ему на праве собственности - 8/11 доли в праве собственности в квартире N " в доме N "", с выплатой ему администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены в сумме "" рублей; признать за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на жилое помещение - квартиру N "; выселить Т.К., "" года рождения, Г., " года рождения, П.М., "" года рождения, П.Н., " года рождения, П.А., " года рождения, П.Е., " года рождения, Т.В., "" года рождения из квартиры N ""; снять с регистрационного учета Т.К., "" года рождения, Г., " года рождения, П.М., " года рождения, П.Н., <...> года рождения, П.А., "" года рождения, П.Е., " года рождения, Т.В., "" года рождения, из квартиры N "".
Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода N " от "" года "О признании жилого дома N " "" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома установлен до "" года. Собственниками квартиры N "" являются П.Н., доля в праве 3/11 и П.Е., доля в праве 8/11. Квартира N "" является коммунальной после согласованной перепланировки, двухкомнатной, общей площадью 68,0 кв. м, жилой 29,4 кв. м. На регистрационном учете в данной квартире состоят: Б.И., Б.Л., Б.Ю., Т.К., Г., П.М., П.Н., П.А., П.Е. "" года собственникам помещений администрацией Нижегородского района было направлено уведомление о признании дома N "" аварийным и подлежащим сносу до "" года. Собственники помещений в указанный срок снос не осуществили. "" года администрацией города Нижнего Новгорода принято Постановление N 546 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N "", согласно которому земельный участок с кадастровым номером "", занимаемый жилым домом N "" и жилые помещения в нем, изымаются для муниципальных нужд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.В.
В суде первой инстанции представитель истца Ц., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержала.
Ответчики Г., П.М., П.Н., с иском не согласились, считают, что выкупная цена занижена.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года постановлено:
"Определить размер возмещения за жилое помещение - квартиру N "" в сумме "" рублей.
Выкупить у П.Н. 3/11 доли в праве общей долевой собственности в квартире N "", с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в сумме """ рублей.
Выкупить у П.Е. 8/11 доли в праве общей долевой собственности в квартире N "", с выплатой Администрацией г. Нижнего Новгорода возмещения в сумме "" рублей.
Прекратить право общей долевой собственности П.Н., П.Е. на жилое помещение - квартиру N "".
Признать за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на жилое помещение - квартиру N "".
Выселить Т.К., "" года рождения, Т.В., "" года рождения, Г., "" года рождения, П.М., "" года рождения, П.Н., "" года рождения, П.А., " года рождения, П.Е., "" года рождения, из квартиры N "".
Снять с регистрационного учета Т.К., "" года рождения, Т.В., "" года рождения, Г., "" года рождения, П.М., " года рождения, П.Н., "" года рождения, П.А., "" года рождения, П.Е." года рождения, из квартиры N "".
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" вознаграждение за проведение экспертизы в "".
В апелляционной жалобе П.Е., П.Н., П.М., Г., Т.К., Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе администрации г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленных требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.Е. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права в части размера возмещения за жилое помещение.
Апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода было отозвано.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.
Судом установлено, что П.Н. и П.Е. являются долевыми собственниками (3/11 и 8/11) жилого помещения - квартира N """.
На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: П.Н., "" года рождения, Г., " года рождения, П.М., " года рождения, Т.К., " года рождения, Т.В., "" года рождения, П.Е., " года рождения, П.А., " года рождения.
В соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N " от "" года "О признании жилого дома N "" аварийным и подлежащим сносу" (с изменениями внесенными постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N "" от " года) - жилой дом N "" признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поручено в срок до " года информировать собственников помещений в вышеуказанном доме о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить требования о сносе дома в срок до " года.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что "" года и " года Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в адрес ответчиков были направлены уведомления, в которых содержалась информация о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса, принадлежащих им долей в данном доме.
Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от " года N "" "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N "" (с изменениями внесенными постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N "" года), земельный участок с кадастровым номером ", занимаемый жилым домом N "", а также жилые помещения, в том числе и квартира N ", принадлежащая ответчикам, были изъяты для муниципальных нужд.
Разрешая исковые требования Администрации г. Нижнего Новгорода суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не учтена стоимость земельного участка отклоняется в силу следующего.
Согласно заключения ООО НПО "Эксперт Союз" размер равноценного возмещения за квартиру N ", расположенную по адресу: г. "", включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет "" рублей. (л.д. 114-169).
Экспертное заключение подготовлено экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Не доверять указанному заключению оснований нет.
Несогласие апелляторов с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В связи с указанным, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и указанным в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., П.Н., П.М., Г., Т.К., Т.В., дополнения к ней П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8531/2016
Требование: Об определении выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственникам помещений органом местного самоуправления было направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, однако собственники помещений в срок снос не осуществили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8531/2016год
Судья Абрамова Л.Л.
19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре ""
с участием: прокурора Читайкина А.В., П.Н., П.М., П.Е., Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.
дело по апелляционной жалобе П.Е., П.Н., П.М., Г., Т.К., Т.В., дополнениями к ней П.Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года
по делу по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Т.К., Т.В., Г., П.М., П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А., П.Е. об определении выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с данным иском к ответчикам., в котором, с учетом уточнений своих требований, просила определить выкупную цену жилого помещения - квартиры N "" с расчетом суммы выкупной стоимости, причитающихся каждому собственнику жилого помещения с учетом стоимости земельного участка пропорционально долям: П.Н. - 3/11 доли в праве собственности - " рублей; П.Е. - 8/11 доли в праве собственности - " рублей; обязать муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода выкупить у П.Н., принадлежащие ей на праве собственности - 3/11 доли в праве собственности в квартире N "", с выплатой ей администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены в сумме "" рублей; П.Е., принадлежащие ему на праве собственности - 8/11 доли в праве собственности в квартире N " в доме N "", с выплатой ему администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены в сумме "" рублей; признать за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на жилое помещение - квартиру N "; выселить Т.К., "" года рождения, Г., " года рождения, П.М., "" года рождения, П.Н., " года рождения, П.А., " года рождения, П.Е., " года рождения, Т.В., "" года рождения из квартиры N ""; снять с регистрационного учета Т.К., "" года рождения, Г., " года рождения, П.М., " года рождения, П.Н., <...> года рождения, П.А., "" года рождения, П.Е., " года рождения, Т.В., "" года рождения, из квартиры N "".
Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода N " от "" года "О признании жилого дома N " "" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома установлен до "" года. Собственниками квартиры N "" являются П.Н., доля в праве 3/11 и П.Е., доля в праве 8/11. Квартира N "" является коммунальной после согласованной перепланировки, двухкомнатной, общей площадью 68,0 кв. м, жилой 29,4 кв. м. На регистрационном учете в данной квартире состоят: Б.И., Б.Л., Б.Ю., Т.К., Г., П.М., П.Н., П.А., П.Е. "" года собственникам помещений администрацией Нижегородского района было направлено уведомление о признании дома N "" аварийным и подлежащим сносу до "" года. Собственники помещений в указанный срок снос не осуществили. "" года администрацией города Нижнего Новгорода принято Постановление N 546 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N "", согласно которому земельный участок с кадастровым номером "", занимаемый жилым домом N "" и жилые помещения в нем, изымаются для муниципальных нужд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.В.
В суде первой инстанции представитель истца Ц., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержала.
Ответчики Г., П.М., П.Н., с иском не согласились, считают, что выкупная цена занижена.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года постановлено:
"Определить размер возмещения за жилое помещение - квартиру N "" в сумме "" рублей.
Выкупить у П.Н. 3/11 доли в праве общей долевой собственности в квартире N "", с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в сумме """ рублей.
Выкупить у П.Е. 8/11 доли в праве общей долевой собственности в квартире N "", с выплатой Администрацией г. Нижнего Новгорода возмещения в сумме "" рублей.
Прекратить право общей долевой собственности П.Н., П.Е. на жилое помещение - квартиру N "".
Признать за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на жилое помещение - квартиру N "".
Выселить Т.К., "" года рождения, Т.В., "" года рождения, Г., "" года рождения, П.М., "" года рождения, П.Н., "" года рождения, П.А., " года рождения, П.Е., "" года рождения, из квартиры N "".
Снять с регистрационного учета Т.К., "" года рождения, Т.В., "" года рождения, Г., "" года рождения, П.М., " года рождения, П.Н., "" года рождения, П.А., "" года рождения, П.Е." года рождения, из квартиры N "".
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" вознаграждение за проведение экспертизы в "".
В апелляционной жалобе П.Е., П.Н., П.М., Г., Т.К., Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе администрации г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленных требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.Е. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права в части размера возмещения за жилое помещение.
Апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода было отозвано.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.
Судом установлено, что П.Н. и П.Е. являются долевыми собственниками (3/11 и 8/11) жилого помещения - квартира N """.
На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: П.Н., "" года рождения, Г., " года рождения, П.М., " года рождения, Т.К., " года рождения, Т.В., "" года рождения, П.Е., " года рождения, П.А., " года рождения.
В соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N " от "" года "О признании жилого дома N "" аварийным и подлежащим сносу" (с изменениями внесенными постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N "" от " года) - жилой дом N "" признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поручено в срок до " года информировать собственников помещений в вышеуказанном доме о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить требования о сносе дома в срок до " года.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что "" года и " года Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в адрес ответчиков были направлены уведомления, в которых содержалась информация о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса, принадлежащих им долей в данном доме.
Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от " года N "" "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N "" (с изменениями внесенными постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N "" года), земельный участок с кадастровым номером ", занимаемый жилым домом N "", а также жилые помещения, в том числе и квартира N ", принадлежащая ответчикам, были изъяты для муниципальных нужд.
Разрешая исковые требования Администрации г. Нижнего Новгорода суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не учтена стоимость земельного участка отклоняется в силу следующего.
Согласно заключения ООО НПО "Эксперт Союз" размер равноценного возмещения за квартиру N ", расположенную по адресу: г. "", включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет "" рублей. (л.д. 114-169).
Экспертное заключение подготовлено экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Не доверять указанному заключению оснований нет.
Несогласие апелляторов с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В связи с указанным, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и указанным в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., П.Н., П.М., Г., Т.К., Т.В., дополнения к ней П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)