Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Рагулин В.А.
Судья городского суда: Комарова Е.С.
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.10.2016 и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.01.2017,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.01.2017, Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Н. обратилась в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 10.07.2017, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах Тверской области, начальником Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении Н. По результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, находящегося в государственной собственности, с номером квартала N по адресу: <адрес>, путем установки на землях общего пользования металлического забора на фундаменте на 3 метра в сторону проезжей части от фасада жилого дома и длиной 25.5 м. Площадь занятой части земельного участка составила 76,5 кв. м.
В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предписание главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах Тверской области, начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от N ФИО9 не выполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Н. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованные тем, что ею предпринимались меры к уточнению площади принадлежащего ей земельного участка, что во внесении изменений в ЕГРП относительно площади земельного участка ей было отказано ввиду непредоставления всех необходимых документов, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и виновности Н. в его совершении.
Между тем, при вынесении 24.10.2016 постановления о назначении административного наказания мировым судьей не учтено следующее.
Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае с 24.07.2016.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Соответственно, течение трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 24.07.2016 и заканчивается 23.10.2017, то есть в дату, определенную с учетом положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ.
При этом следует учитывать, что в месяце не может быть двух одинаковых чисел, в данном случае двух чисел 24, поскольку в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности будет равен трем месяцам и одному дню, что противоречит положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В нарушение приведенных положений закона исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынес постановление о назначении административного наказания 24.10.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Допущенное исполняющим обязанности мирового судьи существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не было устранено судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.10.2016, вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.01.2017 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.10.2016 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.01.2017 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-343/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 4-а-343
Мировой судья: Рагулин В.А.
Судья городского суда: Комарова Е.С.
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.10.2016 и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.01.2017,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.01.2017, Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Н. обратилась в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 10.07.2017, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах Тверской области, начальником Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении Н. По результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, находящегося в государственной собственности, с номером квартала N по адресу: <адрес>, путем установки на землях общего пользования металлического забора на фундаменте на 3 метра в сторону проезжей части от фасада жилого дома и длиной 25.5 м. Площадь занятой части земельного участка составила 76,5 кв. м.
В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предписание главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах Тверской области, начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от N ФИО9 не выполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Н. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованные тем, что ею предпринимались меры к уточнению площади принадлежащего ей земельного участка, что во внесении изменений в ЕГРП относительно площади земельного участка ей было отказано ввиду непредоставления всех необходимых документов, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и виновности Н. в его совершении.
Между тем, при вынесении 24.10.2016 постановления о назначении административного наказания мировым судьей не учтено следующее.
Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае с 24.07.2016.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Соответственно, течение трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 24.07.2016 и заканчивается 23.10.2017, то есть в дату, определенную с учетом положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ.
При этом следует учитывать, что в месяце не может быть двух одинаковых чисел, в данном случае двух чисел 24, поскольку в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности будет равен трем месяцам и одному дню, что противоречит положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В нарушение приведенных положений закона исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынес постановление о назначении административного наказания 24.10.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Допущенное исполняющим обязанности мирового судьи существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не было устранено судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.10.2016, вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.01.2017 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 24.10.2016 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27.01.2017 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель суда
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)