Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Олейник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.Н. Олейник было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием права на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию и предоставленного ей в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Как указали суды, часть земельного участка находится в границах красных линий (определяющих территорию общего пользования), о чем Л.Н. Олейник было известно при заключении договора аренды.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Олейник оспаривает конституционность следующих норм:
- пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятия территорий общего пользования (предназначены для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц) и красных линий (обозначают существующие и планируемые границы территорий общего пользования);
- пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2), 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность для собственника индивидуального жилого дома приватизировать земельный участок, на котором расположен этот дом, в случае, если по данном участку проходят красные линии, он планируется для использования в общественных интересах (строительство дорог) и отнесен к землям общего пользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений, направлен на сохранение в публичной собственности земельных участков определенной категории, обеспечивающих комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру. Соответственно, эта норма - притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Положения пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающие содержание понятий территорий общего пользования и красных линий, призванных обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях, сами по себе также не нарушают конституционные права граждан.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейник Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 1963-О
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1963-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОЛЕЙНИК ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 11 И 12 СТАТЬИ 1
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 85 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Олейник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.Н. Олейник было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием права на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию и предоставленного ей в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Как указали суды, часть земельного участка находится в границах красных линий (определяющих территорию общего пользования), о чем Л.Н. Олейник было известно при заключении договора аренды.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Олейник оспаривает конституционность следующих норм:
- пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятия территорий общего пользования (предназначены для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц) и красных линий (обозначают существующие и планируемые границы территорий общего пользования);
- пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2), 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность для собственника индивидуального жилого дома приватизировать земельный участок, на котором расположен этот дом, в случае, если по данном участку проходят красные линии, он планируется для использования в общественных интересах (строительство дорог) и отнесен к землям общего пользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений, направлен на сохранение в публичной собственности земельных участков определенной категории, обеспечивающих комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру. Соответственно, эта норма - притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Положения пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающие содержание понятий территорий общего пользования и красных линий, призванных обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях, сами по себе также не нарушают конституционные права граждан.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейник Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)