Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки был установлен факт неправомерного нахождения общества на земельном участке без правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дерас" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:
Обязать ООО "Дерас" (ИНН..., КПП..., ОГРН...; юридический адрес: ...) освободить часть земельного участка с кадастровым N..., общей площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: ..., в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
- Взыскать с ООО "Дерас" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.;
- установила:
Исполняющий обязанности Северного транспортного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Дерас" об обязании освободить часть земельного участка, указывая на то, что в ходе проведенной проверки был установлен факт неправомерного нахождения ООО "Дерас" на земельном участке без правоустанавливающих документов; на части земельного участка с кадастровым N... находится некапитальное строение гаражного типа, принадлежащее ООО "Дерас", металлические балки, строительный мусор, 2 углубления под смотровые ямы; общая площадь незаконно занимаемой ООО "Дерас" части земельного участка составляет... кв. м; какие-либо отношения между Октябрьской железной дорогой - ОАО "РЖД" и ООО "Дерас" отсутствуют; разрешение на размещение некапитального строения гаражного типа ООО не выдавалось, правоустанавливающие документы на занятие этой части земельного участка ответчиком в разумный срок не представлены; земельный участок с кадастровым N..., расположенный в полосе отвода Октябрьской железной дороги, по адресу: г...., площадью... га, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве... г. передан по договору N... ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта; данный земельный участок отнесен к землям транспорта, является федеральной собственностью; занимаемая ООО "Дерас" часть земельного участка является федеральной собственностью, используется ответчиком самовольно, при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации, в нарушение целевого назначения участка. Поскольку в данном месте осуществляется движение железнодорожного транспорта, в интересах неопределенного круга лиц, в целях их безопасности прокурор просил обязать ООО "Дерас" освободить часть земельного участка с кадастровым N..., общей площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: ....
Помощник исполняющего обязанности Северного транспортного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Дерас" в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала. Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Дерас" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - помощника прокурора Сидорову Н.О., представителя третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности О., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в РФ"; ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что в ходе проведенной проверки... г. Северной транспортной прокуратурой установлено, что на части земельного участка с кадастровым N... находится некапитальное строение гаражного типа, принадлежащее ООО "Дерас", а также металлические балки, строительный мусор, 2 углубления под смотровые ямы; общая площадь незаконно занимаемой ООО "Дерас" части указанного земельного участка составляет... кв. м.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым N..., расположенный в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: ..., площадью... га, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве... г. был передан по договору N... ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта; отнесен к землям транспорта, является федеральной собственностью.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что какие-либо договорные отношения между Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" и ООО "Дерас" отсутствуют, разрешение на размещение некапитального строения гаражного типа ООО не выдавалось, правоустанавливающие документы на занятие указанной части земельного участка ООО "Дерас" в разумный срок не представлены.
В обоснование заявленных требований в интересах неопределенного круга лиц прокурор ссылался на то, что указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, служит для обслуживания и движения железнодорожного транспорта, обеспечения безопасности пассажиров, неправомерно занят ответчиком. С такими доводами прокурора представитель ОАО "РЖД" в заседании судебной коллегии согласилась.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что занимаемая ООО "Дерас" часть земельного участка с кадастровым N..., общей площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: г...., является федеральной собственностью, используется ООО "Дерас" самовольно, без соответствующей правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный участок, в нарушение его целевого назначения, а потому требования исполняющего обязанности Северного транспортного прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. факт незаконного нахождения ООО "Дерас" на части земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги и являющегося федеральной собственностью, нарушает законные интересы и право пользования, владения и распоряжения указанным земельным участком его собственником - Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в г. Москве, безопасность граждан - пассажиров железной дороги.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный спор не носит экономического характера, а потому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; несанкционированное нахождение в полосе отвода каких-либо объектов, принадлежащих третьим лицам, запрещено, поскольку создает угрозу нарушения транспортной безопасности; факт нахождения строений, принадлежащих ООО "Дерас", установлен проверкой Северной транспортной прокуратуры. В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" пояснила, что решение суда ответчиком исполнено, самовольно возведенные ответчиком сооружения демонтированы, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дерас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33580/2016
Требование: Об обязании освободить часть земельного участка.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки был установлен факт неправомерного нахождения общества на земельном участке без правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33580
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дерас" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:
Обязать ООО "Дерас" (ИНН..., КПП..., ОГРН...; юридический адрес: ...) освободить часть земельного участка с кадастровым N..., общей площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: ..., в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
- Взыскать с ООО "Дерас" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.;
- установила:
Исполняющий обязанности Северного транспортного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Дерас" об обязании освободить часть земельного участка, указывая на то, что в ходе проведенной проверки был установлен факт неправомерного нахождения ООО "Дерас" на земельном участке без правоустанавливающих документов; на части земельного участка с кадастровым N... находится некапитальное строение гаражного типа, принадлежащее ООО "Дерас", металлические балки, строительный мусор, 2 углубления под смотровые ямы; общая площадь незаконно занимаемой ООО "Дерас" части земельного участка составляет... кв. м; какие-либо отношения между Октябрьской железной дорогой - ОАО "РЖД" и ООО "Дерас" отсутствуют; разрешение на размещение некапитального строения гаражного типа ООО не выдавалось, правоустанавливающие документы на занятие этой части земельного участка ответчиком в разумный срок не представлены; земельный участок с кадастровым N..., расположенный в полосе отвода Октябрьской железной дороги, по адресу: г...., площадью... га, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве... г. передан по договору N... ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта; данный земельный участок отнесен к землям транспорта, является федеральной собственностью; занимаемая ООО "Дерас" часть земельного участка является федеральной собственностью, используется ответчиком самовольно, при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации, в нарушение целевого назначения участка. Поскольку в данном месте осуществляется движение железнодорожного транспорта, в интересах неопределенного круга лиц, в целях их безопасности прокурор просил обязать ООО "Дерас" освободить часть земельного участка с кадастровым N..., общей площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: ....
Помощник исполняющего обязанности Северного транспортного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Дерас" в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала. Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Дерас" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - помощника прокурора Сидорову Н.О., представителя третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности О., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в РФ"; ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что в ходе проведенной проверки... г. Северной транспортной прокуратурой установлено, что на части земельного участка с кадастровым N... находится некапитальное строение гаражного типа, принадлежащее ООО "Дерас", а также металлические балки, строительный мусор, 2 углубления под смотровые ямы; общая площадь незаконно занимаемой ООО "Дерас" части указанного земельного участка составляет... кв. м.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым N..., расположенный в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: ..., площадью... га, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве... г. был передан по договору N... ОАО "РЖД" для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта; отнесен к землям транспорта, является федеральной собственностью.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что какие-либо договорные отношения между Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" и ООО "Дерас" отсутствуют, разрешение на размещение некапитального строения гаражного типа ООО не выдавалось, правоустанавливающие документы на занятие указанной части земельного участка ООО "Дерас" в разумный срок не представлены.
В обоснование заявленных требований в интересах неопределенного круга лиц прокурор ссылался на то, что указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, служит для обслуживания и движения железнодорожного транспорта, обеспечения безопасности пассажиров, неправомерно занят ответчиком. С такими доводами прокурора представитель ОАО "РЖД" в заседании судебной коллегии согласилась.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что занимаемая ООО "Дерас" часть земельного участка с кадастровым N..., общей площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: г...., является федеральной собственностью, используется ООО "Дерас" самовольно, без соответствующей правоустанавливающей и разрешительной документации на земельный участок, в нарушение его целевого назначения, а потому требования исполняющего обязанности Северного транспортного прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. факт незаконного нахождения ООО "Дерас" на части земельного участка общей площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги и являющегося федеральной собственностью, нарушает законные интересы и право пользования, владения и распоряжения указанным земельным участком его собственником - Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в г. Москве, безопасность граждан - пассажиров железной дороги.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный спор не носит экономического характера, а потому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; несанкционированное нахождение в полосе отвода каких-либо объектов, принадлежащих третьим лицам, запрещено, поскольку создает угрозу нарушения транспортной безопасности; факт нахождения строений, принадлежащих ООО "Дерас", установлен проверкой Северной транспортной прокуратуры. В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" пояснила, что решение суда ответчиком исполнено, самовольно возведенные ответчиком сооружения демонтированы, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дерас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)