Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагает, что отказ в предоставлении ему испрашиваемого участка в аренду сроком на 49 лет для завершения строительства здания кафе является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лазурит" Миронова Э.М. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лазурит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4522/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лазурит", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, ОГРН 1023902058597, ИНН 3918009789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 15.04.2016 N 2724 отказа администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), в предоставлении Обществу земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 39:05:010111:5, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 28б, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения и предоставить Обществу указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет для завершения строительства расположенного на нем нежилого здания кафе "Отдых".
Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поскольку договор аренды был заключен до внесения изменений в указанную правовую норму, предусматривающую условие об однократности предоставления земельного участка для завершения строительства; после введения данной нормы в действие Общество не реализовывало право на продление срока договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, участвующая в деле и надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения участника Общества от 17.01.2007, решения участника общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ООО "Морская звезда") от 17.01.2007 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.01.2007 Обществу передано право собственности на неоконченное строительством нежилое здание кафе "Отдых" степенью готовности 40% и площадью застройки 477,3 кв. м, которое расположено по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 28б.
Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2007 серии 39-АА N 472198.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 39:05:010111:5 по этому же адресу.
Как следует из материалов дела, данный земельный участок был предоставлен правопредшественнику Общества - акционерному обществу "Зеленоградск" - под строительство кафе "Отдых" на основании постановления главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 18.04.1994 N 181-9.
Впоследствии постановлением Администрации от 09.07.2010 N 962 и на основании заключенного в соответствии с ним договора аренды от 26.07.2010 N 355-КЗО/2010 этот участок был предоставлен Обществу (арендатору) в аренду сроком на три года (до 09.07.2013) для завершения строительства незавершенного строительством нежилого здания кафе "Отдых".
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2011.
Постановлением Администрации от 08.05.2013 N 694 были внесены изменения в постановление Администрации от 09.07.2010 N 962 в части указания срока завершения строительства - до 01.07.2016.
На основании постановления от 08.05.2013 N 694 Администрация и Общество заключили соглашение к договору аренды от 26.07.2010 N 355-КЗО/2010, согласно которому изменен указанный в пункте 1.1 договора срок завершения строительства - до 01.07.2016; установлен новый срок действия договора - до 01.07.2016 (пункт 2.1 договора); на Общество возложены обязанности в срок до 01.06.2014 представить в Администрацию проект строительства кафе для его рассмотрения и согласования, в срок до 01.12.2014 - получить разрешение на строительство кафе и в срок до 01.07.2016 - завершить строительство кафе, в том числе получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выполнить работы по благоустройству территории.
Пунктом 7.3 договора аренды от 26.07.2010 N 355-КЗО/2010 предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия договора сторона по договору не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 05.04.2016 о продлении срока действия договора аренды.
Письмом от 15.04.2016 N 2724 Администрация отказала Обществу в удовлетворении названного заявления, сославшись на пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и указав, что ранее срок аренды участка был продлен для целей завершения строительства на основании соглашения от 24.05.2013. Кроме того, этим же письмом Администрация уведомила Общество о прекращении договора аренды с 01.07.2016 в связи с истечением срока его действия.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для завершения строительства нежилого здания кафе "Отдых".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о правомерности отказа Администрации в предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого участка сроком на 49 лет, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что срок аренды земельного участка неоднократно продлевался для целей завершения строительства и Общество не представило доказательств возможности завершить строительство ввиду отсутствия у него соответствующего разрешения и доказательств наличия каких-либо не зависящих от него причин, которые бы препятствовали завершению строительства в установленные договором аренды сроки.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения этого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.
По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.
Кроме того, по правилам названной правовой нормы для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору аренды от 26.07.2010 Обществу предоставлен земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, сроком на три года для завершения строительства неоконченного строительством кафе.
По истечении указанного в пунктах 1.1 и 2.1 этого договора срока (до 09.07.2013) постановлением Администрации от 08.05.2013 N 694 названный срок был продлен и участок был предоставлен сроком до 01.07.2016 для тех же целей - завершения строительства здания кафе.
Суд первой инстанции признал, что в случае, если, как полагает заявитель, Администрация создавала препятствия в получении разрешения на строительство и проведении работ по завершению строительства объекта, Общество было вправе обжаловать действия Администрации в судебном порядке, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Общество обратилось с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок 05.04.2016, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства в редакции Закона N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015.
Таким образом, приведенными выше нормами действующего земельного законодательства предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на однократное продление (заключение на новый срок) договора аренды сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.
В рассматриваемом случае с Обществом как собственником объекта незавершенного строительства - здания кафе уже был заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства кафе и в 2013 году данный срок продлевался именно в целях завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
Суды первой и апелляционной инстанций, не установив достаточных доказательств совершения заявителем действий, направленных на завершение строительства, сделали правомерный вывод об отсутствии у заявителя права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок и, соответственно, об отсутствии оснований считать нарушенными его права отказом в предоставлении земельного участка в аренду в этих целях. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый отказ правомерным и соответствующим закону и обоснованно отказали в удовлетворении требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной квалификации спорных правоотношений и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям неправильно применены положения Закона N 171-ФЗ, поскольку они введены в действие после заключения Обществом и Администрацией договора аренды спорного земельного участка, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании положений действующего законодательства. Как оспариваемый отказ Администрации, так и заявление Общества состоялись после вступления в силу Закона N 171-ФЗ. При этом, как следует из материалов дела, Общество в заявлении, поданном в суд 09.06.2016, в качестве правового обоснования своих требований ссылалось именно на положения Закона N 171-ФЗ.
Ссылки Общества на то, что ранее ему не предоставлялся спорный участок для завершения строительства и, следовательно, им не реализовано право на однократное продление срока, предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в частности соглашению от 24.05.2013, которым срок действия договора аренды, первоначально заключенного на три года (с 09.07.2010 по 09.07.2013), изменен и продлен до 01.07.2016, при этом сохранена цель предоставления участка - для завершения строительства кафе.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А21-4522/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лазурит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф07-6859/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4522/2016
Требование: Об оспаривании отказа администрации городского округа в продлении срока действия договора аренды земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагает, что отказ в предоставлении ему испрашиваемого участка в аренду сроком на 49 лет для завершения строительства здания кафе является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А21-4522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лазурит" Миронова Э.М. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лазурит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4522/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лазурит", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, ОГРН 1023902058597, ИНН 3918009789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 15.04.2016 N 2724 отказа администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), в предоставлении Обществу земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 39:05:010111:5, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 28б, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения и предоставить Обществу указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет для завершения строительства расположенного на нем нежилого здания кафе "Отдых".
Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поскольку договор аренды был заключен до внесения изменений в указанную правовую норму, предусматривающую условие об однократности предоставления земельного участка для завершения строительства; после введения данной нормы в действие Общество не реализовывало право на продление срока договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, участвующая в деле и надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения участника Общества от 17.01.2007, решения участника общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ООО "Морская звезда") от 17.01.2007 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.01.2007 Обществу передано право собственности на неоконченное строительством нежилое здание кафе "Отдых" степенью готовности 40% и площадью застройки 477,3 кв. м, которое расположено по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 28б.
Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2007 серии 39-АА N 472198.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 39:05:010111:5 по этому же адресу.
Как следует из материалов дела, данный земельный участок был предоставлен правопредшественнику Общества - акционерному обществу "Зеленоградск" - под строительство кафе "Отдых" на основании постановления главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 18.04.1994 N 181-9.
Впоследствии постановлением Администрации от 09.07.2010 N 962 и на основании заключенного в соответствии с ним договора аренды от 26.07.2010 N 355-КЗО/2010 этот участок был предоставлен Обществу (арендатору) в аренду сроком на три года (до 09.07.2013) для завершения строительства незавершенного строительством нежилого здания кафе "Отдых".
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2011.
Постановлением Администрации от 08.05.2013 N 694 были внесены изменения в постановление Администрации от 09.07.2010 N 962 в части указания срока завершения строительства - до 01.07.2016.
На основании постановления от 08.05.2013 N 694 Администрация и Общество заключили соглашение к договору аренды от 26.07.2010 N 355-КЗО/2010, согласно которому изменен указанный в пункте 1.1 договора срок завершения строительства - до 01.07.2016; установлен новый срок действия договора - до 01.07.2016 (пункт 2.1 договора); на Общество возложены обязанности в срок до 01.06.2014 представить в Администрацию проект строительства кафе для его рассмотрения и согласования, в срок до 01.12.2014 - получить разрешение на строительство кафе и в срок до 01.07.2016 - завершить строительство кафе, в том числе получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выполнить работы по благоустройству территории.
Пунктом 7.3 договора аренды от 26.07.2010 N 355-КЗО/2010 предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия договора сторона по договору не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 05.04.2016 о продлении срока действия договора аренды.
Письмом от 15.04.2016 N 2724 Администрация отказала Обществу в удовлетворении названного заявления, сославшись на пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и указав, что ранее срок аренды участка был продлен для целей завершения строительства на основании соглашения от 24.05.2013. Кроме того, этим же письмом Администрация уведомила Общество о прекращении договора аренды с 01.07.2016 в связи с истечением срока его действия.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для завершения строительства нежилого здания кафе "Отдых".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о правомерности отказа Администрации в предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого участка сроком на 49 лет, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что срок аренды земельного участка неоднократно продлевался для целей завершения строительства и Общество не представило доказательств возможности завершить строительство ввиду отсутствия у него соответствующего разрешения и доказательств наличия каких-либо не зависящих от него причин, которые бы препятствовали завершению строительства в установленные договором аренды сроки.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения этого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.
По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.
Кроме того, по правилам названной правовой нормы для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору аренды от 26.07.2010 Обществу предоставлен земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, сроком на три года для завершения строительства неоконченного строительством кафе.
По истечении указанного в пунктах 1.1 и 2.1 этого договора срока (до 09.07.2013) постановлением Администрации от 08.05.2013 N 694 названный срок был продлен и участок был предоставлен сроком до 01.07.2016 для тех же целей - завершения строительства здания кафе.
Суд первой инстанции признал, что в случае, если, как полагает заявитель, Администрация создавала препятствия в получении разрешения на строительство и проведении работ по завершению строительства объекта, Общество было вправе обжаловать действия Администрации в судебном порядке, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Общество обратилось с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок 05.04.2016, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства в редакции Закона N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015.
Таким образом, приведенными выше нормами действующего земельного законодательства предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на однократное продление (заключение на новый срок) договора аренды сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.
В рассматриваемом случае с Обществом как собственником объекта незавершенного строительства - здания кафе уже был заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства кафе и в 2013 году данный срок продлевался именно в целях завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
Суды первой и апелляционной инстанций, не установив достаточных доказательств совершения заявителем действий, направленных на завершение строительства, сделали правомерный вывод об отсутствии у заявителя права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок и, соответственно, об отсутствии оснований считать нарушенными его права отказом в предоставлении земельного участка в аренду в этих целях. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый отказ правомерным и соответствующим закону и обоснованно отказали в удовлетворении требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной квалификации спорных правоотношений и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям неправильно применены положения Закона N 171-ФЗ, поскольку они введены в действие после заключения Обществом и Администрацией договора аренды спорного земельного участка, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании положений действующего законодательства. Как оспариваемый отказ Администрации, так и заявление Общества состоялись после вступления в силу Закона N 171-ФЗ. При этом, как следует из материалов дела, Общество в заявлении, поданном в суд 09.06.2016, в качестве правового обоснования своих требований ссылалось именно на положения Закона N 171-ФЗ.
Ссылки Общества на то, что ранее ему не предоставлялся спорный участок для завершения строительства и, следовательно, им не реализовано право на однократное продление срока, предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в частности соглашению от 24.05.2013, которым срок действия договора аренды, первоначально заключенного на три года (с 09.07.2010 по 09.07.2013), изменен и продлен до 01.07.2016, при этом сохранена цель предоставления участка - для завершения строительства кафе.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А21-4522/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лазурит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)