Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При определении местоположения границ земельного участка ответчика в части, одновременно являющейся частью границы земельного участка истца, была допущена ошибка, исправить которую ответчик отказался; истец по встречному иску ссылается на то, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, ответчик незаконно занимает часть участка, установил забор, снести который отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закиров А.Ф.
учет N 141г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,
судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Г.И. к К.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан (далее по тексту - ФГБУ ФКП, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по РТ) об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении на ФГБУ ФКП обязанности исправить ошибочные сведения, по встречному иску К.И. к Г.И. о защите права собственности, по апелляционной жалобе К.И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя К.И. - К.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.И. обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к К.И., ФГБУ ФКП Управлению Росреестра по РТ о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка по адресу: <адрес> д. 79 (кадастровый номер ....:4); о возложении на сотрудников Агрызского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по РТ" обязанности изъять из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о данном о земельном участке, исправить реестровую ошибку; об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> д. 77 (кадастровый номер ....:5), смежной с участком по адресу: <адрес> д. 79 (кадастровый номер ....:4), в соответствии результатами проведенной экспертизы и фактическим местоположением, по координатам поворотных точек, указанным в заключении эксперта.
В обоснование иска указано, что Г.И. является собственником земельного участка площадью 1108 кв. м с кадастровым номером ....:5 по адресу: <адрес> д. 77. К.И. является собственником соседнего земельного участка площадь. 943 кв. м с кадастровым номером ....:4 по адресу: <адрес> д. 79.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:5 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:4, сведения о которых внесены в реестр объектов недвижимости, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ....:5 К.И. расписаться отказался.
Указывая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ....:4 была допущена реестровая ошибка, исправлять которую ответчик отказался, Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.
К.И. предъявил встречный иск к Г.И. о защите права собственности на земельный участок, в обоснование которого указано, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ....:4 установлены в соответствии с действующим законодательством, Г.И. незаконно занимает часть этого земельного участка, установила забор, снести который отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.И. и К.И. свои исковые требования поддержали, требования другой стороны не признали.
Представители ФГБУ ФКП Управлению Росреестра по РТ с исковыми требованиями Г.И. не согласились, указали, что являются ненадлежащим ответчиками.
Г.А. и представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Республики Татарстан в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Г.И. к К.И., установил границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:4 и ....:5 по фактическому местоположению согласно координатам поворотных точек, установленным в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В удовлетворении остальных требований Г.И., а также в удовлетворении встречных исковых требований К.И. суд отказал.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:4 установлены с ошибкой, поскольку они соответствуют материалам инвентаризации, а в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ не имеется.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что местоположение фактической границы между участками длительное время не изменялось, что новый забор находится в точности на месте старого забора.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что до возведения нового забора фактическая граница между участками соответствовала сведениям государственного кадастра недвижимости о ней.
Не согласен К.И. и с размером взысканных с него судебных расходов.
От Г.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.И. - К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г.И. и Г.А. направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.
Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.
При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Г.И. является собственником земельного участка площадью 1108 кв. м с кадастровым номером ....:5 по адресу: <адрес> д. 77. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 июля 2004 г., границы земельного участка не уточнены.
К.И. является собственником соседнего земельного участка площадью 943 кв. м с кадастровым номером ....:4 по адресу: <адрес> д. 79. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 июля 2004 г., границы земельного участка установлены межеванием.
На земельных участках расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:5 кадастровым инженером П. изготовлен межевой план от 6 июня 2016 г. К.И. акт согласования границ земельного участка не подписал.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30 мая 2017 г., проведенной ООО Земельный кадастровый центр "Релиз", фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:4 и ....:5 не соответствует правоустанавливающим документам и данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), границы земельного участка с кадастровым номером ....:4, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:5, обозначенные строениями и ограждением, которые существуют на местности более 15 лет. Данное наложение границ обусловлено ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером ....:4. Экспертом установлены координаты поворотных точек фактической границы между участками.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка при определении местоположения границ в части, одновременно являющейся частью границы земельного участка истца, исправить которую ответчик необоснованно отказался.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы с критикой выводов суда, основанных в том числе на заключении судебной экспертизы.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, местоположение спорной границы установлено экспертом по существующим на земельных участках сторон объектам. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и представленные сторонами документы экспертом были исследованы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судебные расходы были взысканы с К.И. необоснованно.
Споры о границах земельных участков относятся к спорам правах на недвижимое имущество, которые не могут быть разрешены посредством предъявления требований к органу кадастрового учета или регистрации прав на недвижимое имущество, которые в этом случае являются ненадлежащими ответчиками. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является правообладатель земельного участка, который неправомерно отказался от согласования границ уточняемого земельного участка истца, то есть К.И., требования истца к которому были удовлетворены судом в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор о границах подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца, фактически направленных на установление спорной части границы земельного участка, не имелось. Разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением судебной землеустроительной экспертизы, данными межевого плана и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19109/2017
Требование: Об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности исправить ошибочные сведения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При определении местоположения границ земельного участка ответчика в части, одновременно являющейся частью границы земельного участка истца, была допущена ошибка, исправить которую ответчик отказался; истец по встречному иску ссылается на то, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, ответчик незаконно занимает часть участка, установил забор, снести который отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-19109/2017
Судья Закиров А.Ф.
учет N 141г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,
судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Г.И. к К.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан (далее по тексту - ФГБУ ФКП, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по РТ) об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении на ФГБУ ФКП обязанности исправить ошибочные сведения, по встречному иску К.И. к Г.И. о защите права собственности, по апелляционной жалобе К.И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя К.И. - К.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к К.И., ФГБУ ФКП Управлению Росреестра по РТ о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка по адресу: <адрес> д. 79 (кадастровый номер ....:4); о возложении на сотрудников Агрызского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по РТ" обязанности изъять из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о данном о земельном участке, исправить реестровую ошибку; об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> д. 77 (кадастровый номер ....:5), смежной с участком по адресу: <адрес> д. 79 (кадастровый номер ....:4), в соответствии результатами проведенной экспертизы и фактическим местоположением, по координатам поворотных точек, указанным в заключении эксперта.
В обоснование иска указано, что Г.И. является собственником земельного участка площадью 1108 кв. м с кадастровым номером ....:5 по адресу: <адрес> д. 77. К.И. является собственником соседнего земельного участка площадь. 943 кв. м с кадастровым номером ....:4 по адресу: <адрес> д. 79.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:5 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:4, сведения о которых внесены в реестр объектов недвижимости, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ....:5 К.И. расписаться отказался.
Указывая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ....:4 была допущена реестровая ошибка, исправлять которую ответчик отказался, Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.
К.И. предъявил встречный иск к Г.И. о защите права собственности на земельный участок, в обоснование которого указано, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ....:4 установлены в соответствии с действующим законодательством, Г.И. незаконно занимает часть этого земельного участка, установила забор, снести который отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.И. и К.И. свои исковые требования поддержали, требования другой стороны не признали.
Представители ФГБУ ФКП Управлению Росреестра по РТ с исковыми требованиями Г.И. не согласились, указали, что являются ненадлежащим ответчиками.
Г.А. и представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Республики Татарстан в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Г.И. к К.И., установил границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:4 и ....:5 по фактическому местоположению согласно координатам поворотных точек, установленным в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В удовлетворении остальных требований Г.И., а также в удовлетворении встречных исковых требований К.И. суд отказал.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:4 установлены с ошибкой, поскольку они соответствуют материалам инвентаризации, а в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ не имеется.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что местоположение фактической границы между участками длительное время не изменялось, что новый забор находится в точности на месте старого забора.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что до возведения нового забора фактическая граница между участками соответствовала сведениям государственного кадастра недвижимости о ней.
Не согласен К.И. и с размером взысканных с него судебных расходов.
От Г.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.И. - К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Г.И. и Г.А. направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.
Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.
При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Г.И. является собственником земельного участка площадью 1108 кв. м с кадастровым номером ....:5 по адресу: <адрес> д. 77. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 июля 2004 г., границы земельного участка не уточнены.
К.И. является собственником соседнего земельного участка площадью 943 кв. м с кадастровым номером ....:4 по адресу: <адрес> д. 79. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 июля 2004 г., границы земельного участка установлены межеванием.
На земельных участках расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:5 кадастровым инженером П. изготовлен межевой план от 6 июня 2016 г. К.И. акт согласования границ земельного участка не подписал.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30 мая 2017 г., проведенной ООО Земельный кадастровый центр "Релиз", фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:4 и ....:5 не соответствует правоустанавливающим документам и данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), границы земельного участка с кадастровым номером ....:4, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:5, обозначенные строениями и ограждением, которые существуют на местности более 15 лет. Данное наложение границ обусловлено ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером ....:4. Экспертом установлены координаты поворотных точек фактической границы между участками.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка при определении местоположения границ в части, одновременно являющейся частью границы земельного участка истца, исправить которую ответчик необоснованно отказался.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы с критикой выводов суда, основанных в том числе на заключении судебной экспертизы.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, местоположение спорной границы установлено экспертом по существующим на земельных участках сторон объектам. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и представленные сторонами документы экспертом были исследованы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судебные расходы были взысканы с К.И. необоснованно.
Споры о границах земельных участков относятся к спорам правах на недвижимое имущество, которые не могут быть разрешены посредством предъявления требований к органу кадастрового учета или регистрации прав на недвижимое имущество, которые в этом случае являются ненадлежащими ответчиками. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является правообладатель земельного участка, который неправомерно отказался от согласования границ уточняемого земельного участка истца, то есть К.И., требования истца к которому были удовлетворены судом в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор о границах подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца, фактически направленных на установление спорной части границы земельного участка, не имелось. Разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением судебной землеустроительной экспертизы, данными межевого плана и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)