Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2016 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи обжаловано не было.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 июня 2017 года, М., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части размера назначенного штрафа. Полагает, что суд при назначении наказания не учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность и ее имущественное положение, а также не были применены положения чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вследствие чего было назначено слишком суровое наказание. В связи с этим просит постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2016 года изменить в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его размер до половины. Кроме того, ссылается на то, что она не знала о поступавших в ее адрес почтовых отправлениях, содержащих повестки, а также постановления по делам об административных правонарушениях ввиду непроживания по месту регистрации.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении М., которое поступило в Калининградский областной суд 28 июня 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим изменению.
Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - начальника Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 17 июня 2016 года М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Данное постановление обжаловано не было и, как следует из материалов дела, вступило в законную силу 9 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания М. не предоставлялись.
В связи с тем, что в установленный вышеназванной нормой срок М. штраф не оплатила, она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности М. в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Ссылки в жалобе М. на то, что она не знала о поступавших в ее адрес почтовых отправлениях, содержащих повестки, а также постановления по делам об административных правонарушениях ввиду непроживания по месту регистрации, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку последняя при должной степени заботливости и осмотрительности должна была принять меры к получению почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлялось М. по адресу ее места регистрации, однако почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что М. в Калининградский областной суд подана жалоба на вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - начальника Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 17 июня 2016 года, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в которой она просила снизить размер присужденного административного штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением заместителя Калининградского областного суда от 21 июня 2017 года указанная жалоба была возвращена без рассмотрения.
Вместе с тем довод жалобы о том, что назначенное М. наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа является чрезмерно суровым, заслуживает внимания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из существа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что назначение административного наказания физическому лицу должно быть направлено на достижение целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и не должно повлечь избыточное ограничение прав физического лица.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления мирового судьи, назначая М. наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, суд учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Вместе с тем, из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что М. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать <данные изъяты> группы инвалидности.
Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для назначения М. наказания с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2016 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного М. суммы административного штрафа до 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
Жалобу М. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить. Снизить размер назначенного М. административного штрафа до 20000 рублей.
В остальной части состоявшееся по делу судебное постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-301/2017
Требование: Об изменении актов о привлечении к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 4А-301/2017
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2016 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи обжаловано не было.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 июня 2017 года, М., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части размера назначенного штрафа. Полагает, что суд при назначении наказания не учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность и ее имущественное положение, а также не были применены положения чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вследствие чего было назначено слишком суровое наказание. В связи с этим просит постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2016 года изменить в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его размер до половины. Кроме того, ссылается на то, что она не знала о поступавших в ее адрес почтовых отправлениях, содержащих повестки, а также постановления по делам об административных правонарушениях ввиду непроживания по месту регистрации.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении М., которое поступило в Калининградский областной суд 28 июня 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим изменению.
Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - начальника Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 17 июня 2016 года М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Данное постановление обжаловано не было и, как следует из материалов дела, вступило в законную силу 9 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания М. не предоставлялись.
В связи с тем, что в установленный вышеназванной нормой срок М. штраф не оплатила, она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности М. в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Ссылки в жалобе М. на то, что она не знала о поступавших в ее адрес почтовых отправлениях, содержащих повестки, а также постановления по делам об административных правонарушениях ввиду непроживания по месту регистрации, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку последняя при должной степени заботливости и осмотрительности должна была принять меры к получению почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлялось М. по адресу ее места регистрации, однако почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что М. в Калининградский областной суд подана жалоба на вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - начальника Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 17 июня 2016 года, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в которой она просила снизить размер присужденного административного штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением заместителя Калининградского областного суда от 21 июня 2017 года указанная жалоба была возвращена без рассмотрения.
Вместе с тем довод жалобы о том, что назначенное М. наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа является чрезмерно суровым, заслуживает внимания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из существа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что назначение административного наказания физическому лицу должно быть направлено на достижение целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и не должно повлечь избыточное ограничение прав физического лица.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления мирового судьи, назначая М. наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, суд учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Вместе с тем, из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что М. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать <данные изъяты> группы инвалидности.
Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для назначения М. наказания с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2016 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного М. суммы административного штрафа до 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу М. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить. Снизить размер назначенного М. административного штрафа до 20000 рублей.
В остальной части состоявшееся по делу судебное постановление оставить без изменения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)