Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
истца индивидуального предпринимателя Баталова Павла Алексеевича,
от третьего лица - Администрации г. Красноярска - Дюбанова Д.С., представителя по доверенности от 15.03.2016 N 04-15/2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Павла Алексеевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2016 года по делу N А33-13537/2011, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Баталов Павел Алексеевич (ОГРН 304243507800117, ИНН 246500763281, далее - ИП Баталов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - Администрация) о взыскании 1 832 569 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 382 292 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Красноярска на надлежащих: Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО г. Красноярска) и Департамент финансов администрации г. Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508, далее - Департамент финансов Администрации г. Красноярска).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
21.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Баталова Павла Алексеевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - юридические факты, в том числе о продаже земли с понесенными истцом расходами по ее облагораживанию не могли иметь место на момент рассмотрения спора судом, так как продажа земли была осуществлена намного позже и данный юридический факт выяснился в судебном процессе по отмене ареста с данного земельного участка в 2016 году;
- - ДМИЗО Администрации г. Красноярска продал землю вместе с вложенными расходами на благоустройство земли, которые понес истец, то есть фактически получил финансовую выгоду за счет расходов истца, понесенных на благоустройство земли;
- - судом первой инстанции не исследовались документы по продаже земли, не был истребован договор продажи земли, в котором указано, что продана земля с отсыпкой и ограждениями, произведенными ИП Баталовым П.А.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, Департамента финансов администрации г. Красноярска.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ДМИЗО Администрации г. Красноярска в подтверждение продажи земельного участка с улучшениями.
Представитель третьего лица возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявляя ходатайство, заявитель не указывает конкретные документы, а просит истребовать договор купли-продажи земельного участка без указания даты, покупателя, суммы сделки.
Заявляя об истребовании документов, заявитель при этом не обосновал, каким образом сам по себе договор купли-продажи земельного участка может свидетельствовать о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом указанные им обстоятельства - факт продажи земельного участка, повлияют на результат рассмотрения дела.
В ходе судебного заседания истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации г. Красноярска отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца, третье лицо, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) Определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно материалам дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 17.03.2016 при ознакомлении с материалами дела в Советском районном суде г. Красноярска заявителю стало известно о том, что ДМИЗО г. Красноярска продал участок со всеми улучшениями, которые сделал заявитель, в связи с чем, получил финансовую выгоду.
Принимая во внимания положения указанных норм права, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существование таких обстоятельств не доказал.
Кроме того, не доказано, что указанные истцом обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.
В постановлении апелляционной инстанции по настоящему делу указано, что выполненные работы по отсыпке площадки и дороги на сумму 1 832 569, 50 рублей могут быть использованы при строительстве производственно-строительной базы, а владение и пользование земельного участка осуществляет Тарутин О.П., в связи с чем не доказано, что ответчик обогатился за счет истца.
Сам по себе факт продажи земельного участка не может являться обстоятельством, в связи с которым судебный акт подлежит пересмотру, поскольку земельный участок является свободным в обороте объектом гражданским прав и может выступать предметом сделок.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, что подтверждается пунктами 3 и 4 Постановления N 52.
В данном случае факт продажи земельного участка по более высокой рыночной цене именно за счет неотделимых улучшений, произведенных истцом, является иным основанием исковых требований в сравнении с тем, которое было положено в основу иска ранее - получение ответчиком более лучшего земельного участка чем тот, который был передан истцу.
Таким образом, основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2016 года по делу N А33-13537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13537/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А33-13537/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
истца индивидуального предпринимателя Баталова Павла Алексеевича,
от третьего лица - Администрации г. Красноярска - Дюбанова Д.С., представителя по доверенности от 15.03.2016 N 04-15/2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Павла Алексеевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2016 года по делу N А33-13537/2011, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Баталов Павел Алексеевич (ОГРН 304243507800117, ИНН 246500763281, далее - ИП Баталов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - Администрация) о взыскании 1 832 569 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 382 292 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Красноярска на надлежащих: Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО г. Красноярска) и Департамент финансов администрации г. Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508, далее - Департамент финансов Администрации г. Красноярска).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
21.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Баталова Павла Алексеевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - юридические факты, в том числе о продаже земли с понесенными истцом расходами по ее облагораживанию не могли иметь место на момент рассмотрения спора судом, так как продажа земли была осуществлена намного позже и данный юридический факт выяснился в судебном процессе по отмене ареста с данного земельного участка в 2016 году;
- - ДМИЗО Администрации г. Красноярска продал землю вместе с вложенными расходами на благоустройство земли, которые понес истец, то есть фактически получил финансовую выгоду за счет расходов истца, понесенных на благоустройство земли;
- - судом первой инстанции не исследовались документы по продаже земли, не был истребован договор продажи земли, в котором указано, что продана земля с отсыпкой и ограждениями, произведенными ИП Баталовым П.А.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, Департамента финансов администрации г. Красноярска.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ДМИЗО Администрации г. Красноярска в подтверждение продажи земельного участка с улучшениями.
Представитель третьего лица возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявляя ходатайство, заявитель не указывает конкретные документы, а просит истребовать договор купли-продажи земельного участка без указания даты, покупателя, суммы сделки.
Заявляя об истребовании документов, заявитель при этом не обосновал, каким образом сам по себе договор купли-продажи земельного участка может свидетельствовать о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом указанные им обстоятельства - факт продажи земельного участка, повлияют на результат рассмотрения дела.
В ходе судебного заседания истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации г. Красноярска отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца, третье лицо, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) Определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно материалам дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 17.03.2016 при ознакомлении с материалами дела в Советском районном суде г. Красноярска заявителю стало известно о том, что ДМИЗО г. Красноярска продал участок со всеми улучшениями, которые сделал заявитель, в связи с чем, получил финансовую выгоду.
Принимая во внимания положения указанных норм права, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существование таких обстоятельств не доказал.
Кроме того, не доказано, что указанные истцом обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.
В постановлении апелляционной инстанции по настоящему делу указано, что выполненные работы по отсыпке площадки и дороги на сумму 1 832 569, 50 рублей могут быть использованы при строительстве производственно-строительной базы, а владение и пользование земельного участка осуществляет Тарутин О.П., в связи с чем не доказано, что ответчик обогатился за счет истца.
Сам по себе факт продажи земельного участка не может являться обстоятельством, в связи с которым судебный акт подлежит пересмотру, поскольку земельный участок является свободным в обороте объектом гражданским прав и может выступать предметом сделок.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, что подтверждается пунктами 3 и 4 Постановления N 52.
В данном случае факт продажи земельного участка по более высокой рыночной цене именно за счет неотделимых улучшений, произведенных истцом, является иным основанием исковых требований в сравнении с тем, которое было положено в основу иска ранее - получение ответчиком более лучшего земельного участка чем тот, который был передан истцу.
Таким образом, основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2016 года по делу N А33-13537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)