Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11962/2015 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Алексея Викторовича (ОГРН 315265100012299, ИНН 260751264770)
к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972, ИНН 2610016855)
третьи лица: администрация Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, Шаларьян Олег Валентинович,
о признании незаконным бездействия по непроведению аукциона,
при участии в судебном заседании:
от администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края: Ермолов А.А. (по доверенности от 27.02.2015),
от Шаларьяна О.В.: Шаларьян О.В. (лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкин Алексей Викторович (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил признать незаконным бездействие администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, выразившееся в не организации и не проведении аукциона на право заключения следующих договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов: для строительства зернохранилища по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Вревское, улица Парковая, 6, площадью 0,25 га; для размещения объектов благоустройства территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20943 кв. м; для размещения объектов благоустройства территорий, местоположение установлено относительно ориентира; расположенного за пределами границ участка примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 34573 кв. м; просил обязать администрацию принять решение об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением от 05.10.2015 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование главы КФХ в отношении земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20 943 кв. м, для размещения объектов благоустройства территории, выделено в отдельное производство и рассматривается в настоящем деле.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее - администрация поселения), Шаларьяна Олега Валентиновича.
Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации проведения торгов на право заключения договора аренды. Обязал администрацию в течение месяца организовать и провести торги по продаже права аренды земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении спорного земельного участка поступили несколько заявки, в связи с чем право аренды подлежало выставлению на торги. Предоставление земельного участка без проведения торгов противоречит нормам российского законодательства и лишило главу КФХ возможности приобрести земельный участок в аренду.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не ставит цели получить в аренду спорный земельный участок, проводит действия с целью нанесения ущерба администрации и третьему лицу. Суд первой инстанции на рассмотрел заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой интереса заявителя в рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель администрации и Шаларьян О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11962/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Шаларьян О.В. обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов благоустройства территории земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20 943 кв. м 07.02.2015 в газете "Звезда Прикубанья" опубликовано сообщение о предстоящем размещении объектов благоустройства территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20943 кв. м (том 1, л.д. 21).
20.02.2015 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного спорного земельного участка в аренду, а в случае подачи нескольких заявок о проведении торгов (том 1, л.д. 15).
Администрация письмом от 02.04.2015 N 1275 сообщила заявителю, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободных земельных участков (том 1, л.д. 11).
Полагая, что администрация незаконно бездействует, не организует и не проводит аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, чем нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления, глава КФХ. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Выбор земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
Из материалов дела следует, что с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду для одной и той же цели - для размещения объектов благоустройства территории обратились два лица - Шаларьян О.В. и глава КФХ. Следовательно, земельный участок не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное право аренды подлежало выставлению на торги.
Администрацией действия по организации торгов своевременно осуществлены не были. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о незаконности бездействия администрации, выразившегося в непроведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в связи с утратой интереса заявителя в рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.
Из материалов дела не следует, что истец утратил интерес в рассмотрении настоящего дела по существу.
Довод администрации об отсутствии двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Шаларьян О.В. обратился в администрацию с заявлением от 10.12.2014 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов благоустройства территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20943 кв. м (том 1, л.д. 33). Администрацией в газете "Звезда Прикубанья" от 07.02.2015 N 8 (96183) опубликовано сообщение о предстоящем размещении объектов благоустройства территории на спорном земельном участке.
20.02.2015 Веревкин А.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении этого же земельного участка для размещения тех же объектов, что и Шаларьян О.В.
Таким образом, информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду одного и того же земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку у заявителя отсутствует намерение в использовании земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле, а также злоупотребление истцом правом в иных формах.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 16АП-323/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11962/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А63-11962/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11962/2015 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Алексея Викторовича (ОГРН 315265100012299, ИНН 260751264770)
к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972, ИНН 2610016855)
третьи лица: администрация Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, Шаларьян Олег Валентинович,
о признании незаконным бездействия по непроведению аукциона,
при участии в судебном заседании:
от администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края: Ермолов А.А. (по доверенности от 27.02.2015),
от Шаларьяна О.В.: Шаларьян О.В. (лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкин Алексей Викторович (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил признать незаконным бездействие администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, выразившееся в не организации и не проведении аукциона на право заключения следующих договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов: для строительства зернохранилища по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Вревское, улица Парковая, 6, площадью 0,25 га; для размещения объектов благоустройства территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20943 кв. м; для размещения объектов благоустройства территорий, местоположение установлено относительно ориентира; расположенного за пределами границ участка примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 34573 кв. м; просил обязать администрацию принять решение об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением от 05.10.2015 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование главы КФХ в отношении земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20 943 кв. м, для размещения объектов благоустройства территории, выделено в отдельное производство и рассматривается в настоящем деле.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее - администрация поселения), Шаларьяна Олега Валентиновича.
Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации проведения торгов на право заключения договора аренды. Обязал администрацию в течение месяца организовать и провести торги по продаже права аренды земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении спорного земельного участка поступили несколько заявки, в связи с чем право аренды подлежало выставлению на торги. Предоставление земельного участка без проведения торгов противоречит нормам российского законодательства и лишило главу КФХ возможности приобрести земельный участок в аренду.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не ставит цели получить в аренду спорный земельный участок, проводит действия с целью нанесения ущерба администрации и третьему лицу. Суд первой инстанции на рассмотрел заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой интереса заявителя в рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель администрации и Шаларьян О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11962/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Шаларьян О.В. обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов благоустройства территории земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20 943 кв. м 07.02.2015 в газете "Звезда Прикубанья" опубликовано сообщение о предстоящем размещении объектов благоустройства территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20943 кв. м (том 1, л.д. 21).
20.02.2015 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного спорного земельного участка в аренду, а в случае подачи нескольких заявок о проведении торгов (том 1, л.д. 15).
Администрация письмом от 02.04.2015 N 1275 сообщила заявителю, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободных земельных участков (том 1, л.д. 11).
Полагая, что администрация незаконно бездействует, не организует и не проводит аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, чем нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления, глава КФХ. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Выбор земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).
Из материалов дела следует, что с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду для одной и той же цели - для размещения объектов благоустройства территории обратились два лица - Шаларьян О.В. и глава КФХ. Следовательно, земельный участок не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное право аренды подлежало выставлению на торги.
Администрацией действия по организации торгов своевременно осуществлены не были. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о незаконности бездействия администрации, выразившегося в непроведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в связи с утратой интереса заявителя в рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.
Из материалов дела не следует, что истец утратил интерес в рассмотрении настоящего дела по существу.
Довод администрации об отсутствии двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Шаларьян О.В. обратился в администрацию с заявлением от 10.12.2014 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов благоустройства территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, станица Барсуковская, улица Новая, 37, площадью 20943 кв. м (том 1, л.д. 33). Администрацией в газете "Звезда Прикубанья" от 07.02.2015 N 8 (96183) опубликовано сообщение о предстоящем размещении объектов благоустройства территории на спорном земельном участке.
20.02.2015 Веревкин А.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении этого же земельного участка для размещения тех же объектов, что и Шаларьян О.В.
Таким образом, информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду одного и того же земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку у заявителя отсутствует намерение в использовании земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле, а также злоупотребление истцом правом в иных формах.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-11962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)