Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что уменьшением размера площади земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, нарушены ее права как собственника помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, границы которого были установлены постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.09.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отвода земельного участка Главного управления архитектуры и градостроительства Росгорисполкома от 04.11.1992, площадь земельного участка составляла 4200 кв. м, размеры его границ и площадь были определены в плане, прилагаемом к Постановлению, уточненная площадь составила 3368 кв. м 26.05.2004 на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 30.12.2002 в рамках землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под данным многоквартирным домом с уточненной площадью 3076 кв. м, видом разрешенного использования - "для эксплуатации жилого дома". 21.06.2006 на основании заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2006 из спорного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для установки временного металлического гаража, декларированной площадью 19 кв. м 04.09.2007 на основании заявления МУ "ДМиБ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения ООО "Гео-Макс" в рамках землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации многоквартирного жилого дома, уточненной площадью 1881 кв. м. Истец полагает, что уменьшением размера площади земельного участка, отведенного под указанный многоквартирный жилой дом, нарушены ее права как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. На основании изложенного, истец просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом" площадью 1881 кв. м, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом" в соответствии с Планом отвода земельного участка Главного управления архитектуры и градостроительства Росгорисполкома от 04.11.1992, прилагаемом к Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменить площадь земельного участка с 1881 кв. м на 3368 кв. м, установить каталог координат границ земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, Т. подала в лице своего представителя Ч. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указано, что истцом указаны документы, содержащие кадастровую ошибку, обращение в суд направлено на защиту прав собственников земельного участка, в отношении которого были внесены недостоверные сведения в ГКН, которые не соответствовали границам и площади земельного участка многоквартирного дома, долгое время существовавшим на местности и отраженным в правовых документах. Также в апелляционной жалобе указано, что спорный земельный участок был ранее сформирован, уполномоченные органы незаконно распорядились чужой собственностью. В апелляционной жалобе указано на необоснованность, недоказанность и нелогичность выводов суда первой инстанции, а также на нечеткую формулировку резолютивной части обжалуемого решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом расположен на земельном участке общей площадью 1881 кв. м, который в 2007 был поставлен на кадастровый учет в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь, поставленного на кадастровый учет в 2004 году на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 30.12.2002 с уточненной площадью 3076 кв. м.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, истец избрал ненадлежащий способ защиты и им заявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевом плане.
Т., заявляя рассматриваемые требования, ссылается на наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, где расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, что повлекло, по ее мнению, уменьшение его площади. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер земельного участка и его границы были изменены по отношению к установленным в 1992 году в результате действий органов муниципального образования, формировавших земельный участок и выделявших из него земельные участки под размещение гаража и для строительства многоквартирного дома, на основании издания ими соответствующих документов с отражением площади земельного участка, которая не устраивает истца, а не в результате допущенной кадастровой ошибки в измерениях границ и площади при составлении межевых планов или при неправильном отражении сведений в представленных при постановке земельных участков на кадастровый учет документах муниципальных органов. При этом, требуя устранение допущенной кадастровой ошибки путем постановки земельного участка с иными границами и площадью, истец не оспаривает действия по формированию земельного участка, зарегистрированные права на вновь образованные объекты, не заявляя вещных прав на них и не оспаривая при этом путем использования общих способов защиты гражданских прав, как саму регистрацию прав на них, так и основания. Также истец не указывает, в чем заключается кадастровая ошибка, предложенный им способ ее исправления не отвечает требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", на что правильно обратил внимание суд первой инстанции в своем решении.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установил суд, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам - к органам, которые не осуществляли формирование спорного земельного участка, не распоряжались им, не имеют материального - правового интереса к предмету спору. При этом, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав со стороны ответчиков и не учел, что орган кадастрового учета проверяет документы по форме и наличию требуемых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости сведений и не уполномочен производить их правовую экспертизу, а также выполнять межевые работы, а формированием земельного участка занимается орган местного самоуправления (ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, оспаривая по существу формирование земельного участка под многоквартирным домом и зарегистрированные права на вновь образованные земельные участки в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, предъявил исковые требования к лицам, не нарушившим его права.
В связи с чем, поскольку заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, не являлись юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.
Ссылки апеллянта на недостатки решения судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не повлияли на правильность вынесенного судебного решения либо основаны на субъективной позиции представителя истца о правильности изложения резолютивной части решения суда.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14463/2016
Требование: О признании наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что уменьшением размера площади земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, нарушены ее права как собственника помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14463/2016
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, границы которого были установлены постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.09.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отвода земельного участка Главного управления архитектуры и градостроительства Росгорисполкома от 04.11.1992, площадь земельного участка составляла 4200 кв. м, размеры его границ и площадь были определены в плане, прилагаемом к Постановлению, уточненная площадь составила 3368 кв. м 26.05.2004 на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 30.12.2002 в рамках землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под данным многоквартирным домом с уточненной площадью 3076 кв. м, видом разрешенного использования - "для эксплуатации жилого дома". 21.06.2006 на основании заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2006 из спорного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для установки временного металлического гаража, декларированной площадью 19 кв. м 04.09.2007 на основании заявления МУ "ДМиБ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения ООО "Гео-Макс" в рамках землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации многоквартирного жилого дома, уточненной площадью 1881 кв. м. Истец полагает, что уменьшением размера площади земельного участка, отведенного под указанный многоквартирный жилой дом, нарушены ее права как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. На основании изложенного, истец просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом" площадью 1881 кв. м, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом" в соответствии с Планом отвода земельного участка Главного управления архитектуры и градостроительства Росгорисполкома от 04.11.1992, прилагаемом к Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменить площадь земельного участка с 1881 кв. м на 3368 кв. м, установить каталог координат границ земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, Т. подала в лице своего представителя Ч. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указано, что истцом указаны документы, содержащие кадастровую ошибку, обращение в суд направлено на защиту прав собственников земельного участка, в отношении которого были внесены недостоверные сведения в ГКН, которые не соответствовали границам и площади земельного участка многоквартирного дома, долгое время существовавшим на местности и отраженным в правовых документах. Также в апелляционной жалобе указано, что спорный земельный участок был ранее сформирован, уполномоченные органы незаконно распорядились чужой собственностью. В апелляционной жалобе указано на необоснованность, недоказанность и нелогичность выводов суда первой инстанции, а также на нечеткую формулировку резолютивной части обжалуемого решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом расположен на земельном участке общей площадью 1881 кв. м, который в 2007 был поставлен на кадастровый учет в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь, поставленного на кадастровый учет в 2004 году на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 30.12.2002 с уточненной площадью 3076 кв. м.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, истец избрал ненадлежащий способ защиты и им заявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевом плане.
Т., заявляя рассматриваемые требования, ссылается на наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, где расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, что повлекло, по ее мнению, уменьшение его площади. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер земельного участка и его границы были изменены по отношению к установленным в 1992 году в результате действий органов муниципального образования, формировавших земельный участок и выделявших из него земельные участки под размещение гаража и для строительства многоквартирного дома, на основании издания ими соответствующих документов с отражением площади земельного участка, которая не устраивает истца, а не в результате допущенной кадастровой ошибки в измерениях границ и площади при составлении межевых планов или при неправильном отражении сведений в представленных при постановке земельных участков на кадастровый учет документах муниципальных органов. При этом, требуя устранение допущенной кадастровой ошибки путем постановки земельного участка с иными границами и площадью, истец не оспаривает действия по формированию земельного участка, зарегистрированные права на вновь образованные объекты, не заявляя вещных прав на них и не оспаривая при этом путем использования общих способов защиты гражданских прав, как саму регистрацию прав на них, так и основания. Также истец не указывает, в чем заключается кадастровая ошибка, предложенный им способ ее исправления не отвечает требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", на что правильно обратил внимание суд первой инстанции в своем решении.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установил суд, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам - к органам, которые не осуществляли формирование спорного земельного участка, не распоряжались им, не имеют материального - правового интереса к предмету спору. При этом, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав со стороны ответчиков и не учел, что орган кадастрового учета проверяет документы по форме и наличию требуемых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости сведений и не уполномочен производить их правовую экспертизу, а также выполнять межевые работы, а формированием земельного участка занимается орган местного самоуправления (ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, оспаривая по существу формирование земельного участка под многоквартирным домом и зарегистрированные права на вновь образованные земельные участки в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, предъявил исковые требования к лицам, не нарушившим его права.
В связи с чем, поскольку заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, не являлись юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.
Ссылки апеллянта на недостатки решения судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не повлияли на правильность вынесенного судебного решения либо основаны на субъективной позиции представителя истца о правильности изложения резолютивной части решения суда.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)