Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-29293/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) - Шишкина И.В. (доверенность от 30.01.2017), третье лицо - Полякова С.В.
Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) с требованием об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем снятия земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 с кадастрового учета (заявление - т. 1, л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "Скиф") (определение от 11.01.2017 - т. 1, л.д. 2-3), Акулову Веру Петровну и Полякову Светлану Васильевну (определение от 09.03.2017 - т. 1, л.д. 146), изменил процессуальный статус Кадастровой палаты с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 13.04.2017 - т. 2, л.д. 40).
До принятия решения по существу спора Управление по имуществу и земельным отношениям заявило об изменении предмета требований, просило устранить реестровую ошибку путем снятия земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 с кадастрового учета (уточненное заявление в окончательной редакции - т. 2, л.д. 3). Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.04.2017 - т. 2, л.д. 39).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) требования Управления по имуществу и земельным отношениям удовлетворены: на Управление Росреестра возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета (ГКУ) земельный участок площадью 69 кв. м с кадастровым номером 74:30:0102033:153, расположенный по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Сутягина, 11/4 (т. 2, л.д. 60-65).
С таким решением Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 72-75).
Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы Управления по имуществу и земельным отношениям и третьих лиц в принципе.
По мнению подателя жалобы, в данном конкретном случае имеет место быть спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0102033:152, 74:30:0102033:4004, 74:30:0102033:23, 74:30:0102033:337. Такой должен рассматриваться в исковом производстве с привлечением в качестве ответчиков правообладателей этих земельных участков. Между тем, Управление Росреестра участником спорных правоотношений не является, требований к нему в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела также не заявлено. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В обоснование правовой позиции по делу податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пунктах 2, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления Росреестра к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.08.2017 (09 час. 20 мин.) (определение от 07.07.2017 - т. 2, л.д. 70-71).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только представитель Управления Росреестра и третье лицо - Полякова С.В.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 29.05.2017 и отказе в удовлетворении требований Управления по имуществу и земельным отношениям.
Полякова С.В. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о следующих земельных участках:
- - о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:153 со следующими характеристиками: адрес - Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 11/4, площадь 69 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и благоустройства; сведения о правах отсутствуют, ранее заключенный с Поляковой С.В. в отношении земельного участка договор аренды от 28.01.2006 N 482/24-06 прекращен (т. 1, л.д. 17-20, 32; т. 2, л.д. 7-12; т. 1, л.д. 135-137);
- - о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:152 со следующими характеристиками: адрес - Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 11/4, площадь 89 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коммерческой деятельности; принадлежит на праве собственности Поляковой С.В.; на земельном участке находится нежилое здание аптеки, также принадлежащее на праве собственности Поляковой С.В. (т. 1, л.д. 112-123, 131);
- - о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:4004 со следующими характеристиками: адрес - Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 11/3а, площадь 75,3 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здравоохранение, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, находится в аренде у ООО "Скиф" на основании договора аренды от 17.12.2015 N 27-15 сроком действия с 07.12.2015 по 07.12.2018 (т. 1, л.д. 8-12);
- - о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:23 со следующими характеристиками: адрес - Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 11/3, площадь 93 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания; принадлежит на праве собственности ООО "Скиф"; в отношении земельного участка утвержден градостроительный план в пользу ООО "Скиф"; земельный участок граничит с севера - с земельным участком с кадастровым номером 74:30:0102033:4004, с юга - со свободной от застройки территорией, с запада - с нежилым зданием, с востока - с земельным участком с кадастровым номером 74:30:0102033:152 (т. 1, л.д. 72-78, 129-130);
- - о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:337 со следующими характеристиками: адрес - Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 11/5, площадь 179 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства магазина; принадлежит на праве собственности Акуловой В.П. (т. 1, л.д. 138-140).
Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153, на снятии которого с ГКУ настаивает Управление по имуществу и земельным отношениям, образован из состава земельного участка с кадастровым номером границах земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138 (т. 1, л.д. 17-18, 118-119), поставлен на ГКУ 17.10.2005 по заявлению муниципального образования "Копейский городской округ" (т. 1, л.д. 22-23), имеет статус "ранее учтенный" (т. 1, л.д. 24-26).
Согласно заключению кадастрового инженера Кривошеевой Е.Р. при проведении повторных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 выявлено, что при межевании участка допущена кадастровая ошибка, фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), в связи с этим имеется необходимость исправления кадастровой ошибки (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 47).
Согласно пояснениям кадастрового инженера Кривошеевой Е.Р. земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153 имеет наложение границ с земельным участком с кадастровым номером 74:30:0102033:152, препятствует постановке на ГКУ земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0102033:152, 74:30:0102033:4004, 74:30:0102033:23 с уточненными границами при повторном межевании с использованием метода спутниковой геодезической аппаратуры, исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153, по состоянию на настоящее время не представляется возможным, поскольку позже на ГКУ был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:337 (т. 1, л.д. 13-14), единственно верным решением является снятие с ГКУ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 с ГКУ (т. 2, л.д. 48-49).
16 мая 2016 г. Полякова С.В. обратилась в Управление по имуществу и земельным отношениям с просьбой об обращении в Кадастровую палату с заявлением о снятии с ГКУ земельного участка 74:30:0102033:153 (т. 1, л.д. 27; т. 2, л.д. 25).
Решением от 13.07.2016 N Ф7400/16-65412 Кадастровая палата отказала в снятии с ГКУ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 (т. 2, л.д. 31-32).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления по имуществу и земельным отношениям в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138, из состава которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153, была допущена кадастровая ошибка, исправить которую без снятия с ГКУ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 по состоянию на настоящее время не представляется возможным. Установив, что права соседних землепользователей не будут затронуты снятием с ГКУ спорного земельного участка, а иного способа защиты в осуществлении Управлением своих прав по распоряжению земельными участками, пользователями которых являются третьи лица, не имеется, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты и заявленное им требование подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153 был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138, поставлен на кадастровый учет 17.10.2005 по заявлению муниципального образования "Копейский городской округ", имеет статус "ранее учтенный", земельный участок с кадастровым номером 74:390:0102033:138 имеет статус "архивный".
Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто участниками процесса то обстоятельство, что ранее, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138 была допущена кадастровая ошибка, в результате фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы данного земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:152, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153 препятствует осуществлению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0102033:152, 74:30:0102033:4004, 74:30:0102033:23 с уточненными границами, при этом, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153 находится в публичной собственности, правами иных лиц не обременен.
Проанализировав положения Федерального закона от 13.07.2005 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 01.01.2017), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01.01.2017 - "О государственном кадастре недвижимости"), регулирующие основания и порядок снятия с кадастрового учета земельных участков, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правового регулирования допустимости снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус "ранее учтенные", по обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличие на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 препятствует муниципальному образованию "Копейский городской округ" в распоряжении земельными участками, пользователями которых являются третьи лица (в частности, в части уточнения актуальных границ указанных земельных участков при повторном межевании современными методами).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138, при установлении границ которого при межевании, в свою очередь, была допущена кадастровая ошибка, по факту в итоге налагается на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:152, также образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138 по состоянию на настоящее время не представляется возможным, поскольку обозначенный земельный участок имеет статус "архивный", на что верно указано судом первой инстанции.
Указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод о несоответствии решения о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 положениям статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей по состоянию на момент постановки спорного земельного участка на ГКУ - 17.10.2005).
- Так, в соответствии названными положениями закона в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, в случае, если: при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей;
- В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть нарушение органом кадастрового учета норм действующего законодательства при постановке на ГКУ спорного земельного участка.
Наличие препятствий к снятию обозначенного земельного участка с ГКУ из материалов дела не следует.
Спора о праве в отношении этого земельного участка апелляционная коллегия, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривает.
Права (обременения) в отношении спорного земельного участка отсутствуют, наличие спора о границах земельного участка не подтверждается материалами дела.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих снятию спорного земельного участка с ГКУ, подателем жалобы не приведено; напротив, в судебном заседании даны пояснения об отсутствии таких обстоятельств (аудиопротокол судебного заседания 09.08.2017).
Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус "ранее учетные", при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о снятии спорного земельного участка с ГКУ у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений Федерального закона от 13.07.2005 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление кадастрового учета входит в компетенцию Управления Росреестра.
Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-29293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 18АП-8254/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29293/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 18АП-8254/2017
Дело N А76-29293/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-29293/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) - Шишкина И.В. (доверенность от 30.01.2017), третье лицо - Полякова С.В.
Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) с требованием об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем снятия земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 с кадастрового учета (заявление - т. 1, л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "Скиф") (определение от 11.01.2017 - т. 1, л.д. 2-3), Акулову Веру Петровну и Полякову Светлану Васильевну (определение от 09.03.2017 - т. 1, л.д. 146), изменил процессуальный статус Кадастровой палаты с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 13.04.2017 - т. 2, л.д. 40).
До принятия решения по существу спора Управление по имуществу и земельным отношениям заявило об изменении предмета требований, просило устранить реестровую ошибку путем снятия земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 с кадастрового учета (уточненное заявление в окончательной редакции - т. 2, л.д. 3). Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.04.2017 - т. 2, л.д. 39).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) требования Управления по имуществу и земельным отношениям удовлетворены: на Управление Росреестра возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета (ГКУ) земельный участок площадью 69 кв. м с кадастровым номером 74:30:0102033:153, расположенный по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Сутягина, 11/4 (т. 2, л.д. 60-65).
С таким решением Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 72-75).
Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы Управления по имуществу и земельным отношениям и третьих лиц в принципе.
По мнению подателя жалобы, в данном конкретном случае имеет место быть спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0102033:152, 74:30:0102033:4004, 74:30:0102033:23, 74:30:0102033:337. Такой должен рассматриваться в исковом производстве с привлечением в качестве ответчиков правообладателей этих земельных участков. Между тем, Управление Росреестра участником спорных правоотношений не является, требований к нему в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела также не заявлено. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В обоснование правовой позиции по делу податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пунктах 2, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления Росреестра к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.08.2017 (09 час. 20 мин.) (определение от 07.07.2017 - т. 2, л.д. 70-71).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только представитель Управления Росреестра и третье лицо - Полякова С.В.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 29.05.2017 и отказе в удовлетворении требований Управления по имуществу и земельным отношениям.
Полякова С.В. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о следующих земельных участках:
- - о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:153 со следующими характеристиками: адрес - Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 11/4, площадь 69 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и благоустройства; сведения о правах отсутствуют, ранее заключенный с Поляковой С.В. в отношении земельного участка договор аренды от 28.01.2006 N 482/24-06 прекращен (т. 1, л.д. 17-20, 32; т. 2, л.д. 7-12; т. 1, л.д. 135-137);
- - о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:152 со следующими характеристиками: адрес - Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 11/4, площадь 89 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коммерческой деятельности; принадлежит на праве собственности Поляковой С.В.; на земельном участке находится нежилое здание аптеки, также принадлежащее на праве собственности Поляковой С.В. (т. 1, л.д. 112-123, 131);
- - о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:4004 со следующими характеристиками: адрес - Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 11/3а, площадь 75,3 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здравоохранение, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, находится в аренде у ООО "Скиф" на основании договора аренды от 17.12.2015 N 27-15 сроком действия с 07.12.2015 по 07.12.2018 (т. 1, л.д. 8-12);
- - о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:23 со следующими характеристиками: адрес - Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 11/3, площадь 93 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания; принадлежит на праве собственности ООО "Скиф"; в отношении земельного участка утвержден градостроительный план в пользу ООО "Скиф"; земельный участок граничит с севера - с земельным участком с кадастровым номером 74:30:0102033:4004, с юга - со свободной от застройки территорией, с запада - с нежилым зданием, с востока - с земельным участком с кадастровым номером 74:30:0102033:152 (т. 1, л.д. 72-78, 129-130);
- - о земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:337 со следующими характеристиками: адрес - Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 11/5, площадь 179 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства магазина; принадлежит на праве собственности Акуловой В.П. (т. 1, л.д. 138-140).
Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153, на снятии которого с ГКУ настаивает Управление по имуществу и земельным отношениям, образован из состава земельного участка с кадастровым номером границах земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138 (т. 1, л.д. 17-18, 118-119), поставлен на ГКУ 17.10.2005 по заявлению муниципального образования "Копейский городской округ" (т. 1, л.д. 22-23), имеет статус "ранее учтенный" (т. 1, л.д. 24-26).
Согласно заключению кадастрового инженера Кривошеевой Е.Р. при проведении повторных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 выявлено, что при межевании участка допущена кадастровая ошибка, фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), в связи с этим имеется необходимость исправления кадастровой ошибки (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 47).
Согласно пояснениям кадастрового инженера Кривошеевой Е.Р. земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153 имеет наложение границ с земельным участком с кадастровым номером 74:30:0102033:152, препятствует постановке на ГКУ земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0102033:152, 74:30:0102033:4004, 74:30:0102033:23 с уточненными границами при повторном межевании с использованием метода спутниковой геодезической аппаратуры, исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153, по состоянию на настоящее время не представляется возможным, поскольку позже на ГКУ был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:337 (т. 1, л.д. 13-14), единственно верным решением является снятие с ГКУ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 с ГКУ (т. 2, л.д. 48-49).
16 мая 2016 г. Полякова С.В. обратилась в Управление по имуществу и земельным отношениям с просьбой об обращении в Кадастровую палату с заявлением о снятии с ГКУ земельного участка 74:30:0102033:153 (т. 1, л.д. 27; т. 2, л.д. 25).
Решением от 13.07.2016 N Ф7400/16-65412 Кадастровая палата отказала в снятии с ГКУ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 (т. 2, л.д. 31-32).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления по имуществу и земельным отношениям в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138, из состава которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153, была допущена кадастровая ошибка, исправить которую без снятия с ГКУ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 по состоянию на настоящее время не представляется возможным. Установив, что права соседних землепользователей не будут затронуты снятием с ГКУ спорного земельного участка, а иного способа защиты в осуществлении Управлением своих прав по распоряжению земельными участками, пользователями которых являются третьи лица, не имеется, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты и заявленное им требование подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153 был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138, поставлен на кадастровый учет 17.10.2005 по заявлению муниципального образования "Копейский городской округ", имеет статус "ранее учтенный", земельный участок с кадастровым номером 74:390:0102033:138 имеет статус "архивный".
Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто участниками процесса то обстоятельство, что ранее, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138 была допущена кадастровая ошибка, в результате фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы данного земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:152, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153 препятствует осуществлению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0102033:152, 74:30:0102033:4004, 74:30:0102033:23 с уточненными границами, при этом, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:153 находится в публичной собственности, правами иных лиц не обременен.
Проанализировав положения Федерального закона от 13.07.2005 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 01.01.2017), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01.01.2017 - "О государственном кадастре недвижимости"), регулирующие основания и порядок снятия с кадастрового учета земельных участков, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правового регулирования допустимости снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус "ранее учтенные", по обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличие на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 препятствует муниципальному образованию "Копейский городской округ" в распоряжении земельными участками, пользователями которых являются третьи лица (в частности, в части уточнения актуальных границ указанных земельных участков при повторном межевании современными методами).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138, при установлении границ которого при межевании, в свою очередь, была допущена кадастровая ошибка, по факту в итоге налагается на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:152, также образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 74:390:0102033:138 по состоянию на настоящее время не представляется возможным, поскольку обозначенный земельный участок имеет статус "архивный", на что верно указано судом первой инстанции.
Указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод о несоответствии решения о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:153 положениям статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей по состоянию на момент постановки спорного земельного участка на ГКУ - 17.10.2005).
- Так, в соответствии названными положениями закона в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, в случае, если: при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей;
- В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть нарушение органом кадастрового учета норм действующего законодательства при постановке на ГКУ спорного земельного участка.
Наличие препятствий к снятию обозначенного земельного участка с ГКУ из материалов дела не следует.
Спора о праве в отношении этого земельного участка апелляционная коллегия, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривает.
Права (обременения) в отношении спорного земельного участка отсутствуют, наличие спора о границах земельного участка не подтверждается материалами дела.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих снятию спорного земельного участка с ГКУ, подателем жалобы не приведено; напротив, в судебном заседании даны пояснения об отсутствии таких обстоятельств (аудиопротокол судебного заседания 09.08.2017).
Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус "ранее учетные", при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о снятии спорного земельного участка с ГКУ у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений Федерального закона от 13.07.2005 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление кадастрового учета входит в компетенцию Управления Росреестра.
Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-29293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)